После окончания службы на посту начальника полиции судьба людей, занимавших этот пост, складывалась по-разному. В целом их можно разделить на три группы: ушедшие со службы в отставку, успешно продолжившие карьеру и попавшие под следствие.
В первую группу мы можем отнести двоих – Е. К. Юрковского и Г. П. фон Медема. Оба они ушли в отставку и, прожив еще несколько лет, скончались.
Пятеро продолжили карьеру. Для Е. О. Янковского и Е. Н. Волкова пребывание на посту руководителя московской полиции стало небольшим эпизодом в их карьере. Первый продолжил свою службу на постах губернаторов, Е. Н. Волков вскоре перевелся в Министерство двора и занял пост управляющего кабинета двора его императорского величества.
А. А. Козлов после отставки перешел на службу в ведомство императрицы Марии Федоровны, что, похоже, было скорее синекурой. В 1905 г. на короткое время был назначен московским генерал-губернатором. После этого уехал за границу, жил в Германии и во Франции, умер в 1924 г. в Дрездене[264].
Д. Ф. Трепов в бурные годы революции 1905–1907 гг. стал доверенным лицом Николая II и одним из влиятельнейших лиц страны. Будучи генерал-губернатором Петербурга, фактически выполнял обязанности министра внутренних дел. Но быстро выяснилось, что этот энергичный и решительный человек – лишь хороший исполнитель, совершенно не имеющий четкой программы действий. Вскоре он потерял расположение монарха, и только внезапная смерть спасла его от отставки.
Е. К. Климович после поста московского градоначальника пошел наверх и стал директором Департамента полиции, то есть одним из руководителей МВД. Но в условиях министерской чехарды вскоре (через семь месяцев после назначения) потерял свой пост и стал сенатором, что означало почетную отставку. После революции служил в Добровольческой армии, был начальником контрразведки у Врангеля, умер в эмиграции в Югославии[265].
Для троих оставшихся конец их карьеры был намного более печальным. После трагедии на Ходынском поле А. А. Власовский избежал суда только благодаря покровительству великого князя и отделался отставкой.
А. А. Рейнбот был отдан под суд, но благодаря грамотной защите сумел создать у значительной части публики образ несправедливо обиженного. Он был осужден на один год тюрьмы, но помилован царем. Позднее, во время Первой мировой, сменил фамилию Рейнбот на Резвый, вернулся на службу, стал начальником санитарной части Северо-Западного фронта, а с 6 июля 1916 г. – начальником 40-й пехотной дивизии. Погиб в годы Гражданской войны[266].
Дело о поведении А. А. Адрианова во время немецкого погрома 1915 г. рассматривалось в первом департаменте Сената, который рекомендовал отдать бывшего градоначальника под суд за преступную бездеятельность. Это решение было передано на усмотрение императора, и дело не получило дальнейшего развития[267]. А. А. Адрианов оставался генералом свиты, после революции стал начальником Генштаба у гетмана Скоропадского[268].
Смещенный революцией В. Н. Шебеко был арестован и отпущен из-под ареста под подписку о невыезде осенью 1917 г. Эмигрировал во Францию, где и умер[269].
Изложенный выше материал позволяет сделать вывод, что должность начальника московской полиции обычно занимал дворянин, имеющий опыт службы в армии, чаще всего в гвардии, и получивший военное образование. Половина указанных лиц принадлежала к аристократии империи, еще двое имели сильную поддержку в лице московского генерал-губернатора. В целом большинство лиц, занимавших этот пост, по своему происхождению относились к элите империи.
В целом, оценивая всех начальников московской полиции, мы видим, что к моменту назначения все указанные лица имели солидный опыт службы, немалый опыт и заслуги. Все они служили в армии, большинство имели опыт статской службы.
Адекватной заменой опыту гражданского администратора считалось высокое воинское звание. Но опыт службы в полиции был совершенно необязательным, и большая часть начальников полиции его не имела. Правда, за счет службы в жандармском корпусе и занятия административных постов многие имели представление о работе полиции.
Нельзя не заметить, что такая система подбора кандидатов на этот пост далеко не всегда выдвигала подходящих для него людей. Бросается в глаза высокий процент руководителей, не справившихся со своими обязанностями – трое были отданы под суд, двое (Волков и Медем) откровенно струсили в условиях революции. Таким образом, не на высоте положения оказалась практически половина начальников московской полиции.
Вообще можно констатировать, что если в благоприятных условиях начальники полиции более или менее успешно выполняли свои обязанности, то в кризисных условиях революций 1905–1907 гг. и 1917 г. ни один из начальников московской полиции не оказался достоин своего поста. Таким образом, система подбора высших кадров империи явно испытывала серьезные трудности.
Заключение
Период с 1881 по 1917 г. составляет важный этап в истории московской полиции. В результате проведенных в 1881 г. преобразований она получила новую организацию.
Полиция активно участвовала во всех крупных исторических событиях того времени, оставаясь надежной, хотя и не всегда эффективной опорой власти.
Организованная, как и раньше, по линейному принципу, московская полиция с 1881 г. включала и подразделения, специализирующиеся на определенных задачах. Именно в них, в первую очередь в сыскной полиции, применялись новейшие достижения криминалистики того времени.
По сравнению со многими иностранными аналогами организация московской полиции имела свои особенности, многие из которых серьезно осложняли ее работу. В первую очередь это касается широкого круга задач, которые она была призвана выполнять. Многие функции московской полиции, такие как санитарный, архитектурный контроль, проверка соблюдения правил торговли и противопожарной безопасности и т. д., выходили далеко за пределы задач правоохранительных органов в других европейских государствах. Там эти обязанности выполняли муниципальные или государственные органы.
Такой широкий круг обязанностей был связан с тем, что выборные органы местного самоуправления, в данном случае Московская городская дума и ее управа, не пользовались доверием и поддержкой государственной власти. Поэтому власть оставляла за своими органами, в данном случае полицией, максимум полномочий. С другой стороны, российские муниципальные структуры, находясь в антагонизме с государственными органами, в том числе и с полицией, воспринимали их не как союзников в работе для защиты интересов горожан, но скорее как конкурентов и надзирателей. В результате взаимоотношения между полицией и выборными органами власти часто сводились к препирательствам по любому вопросу. Так было и в Москве, где городские власти часто создавали препятствия нормальной работе полиции.
При этом, как показывает ситуация с финансированием московских органов правопорядка, московская управа вполне грамотно и уверенно защищала свои интересы, чем создавала для полиции серьезные проблемы в таких важных сферах, как вопросы финансового содержания, особенно финансирования нерегулярных расходов, различных усовершенствований, перевооружения и т. д.
Важной частью деятельности московских правоохранительных органов были традиции формирования и продвижения сотрудников по службе по сословному принципу. Эти традиции вполне соответствовали общей сословной структуре Российской империи. В результате карьерные перспективы большинства сотрудников полиции были минимальны. Вместе со сложностью службы это вело к тому, что при относительно достойном финансовом содержании сотрудников полиции примерно треть их оставались в ее составе около года, еще столько же служили несколько лет, и только последняя треть делала службу в полиции основой своей профессиональной карьеры.
Также следует отметить такие недостатки московской полиции, как слабую систему подготовки кадров, отсутствие четкой законодательной базы, распространение коррупции в ее рядах.
К положительным чертам следует отметить то, что меры физического воздействия на подозреваемых применялись достаточно редко, в чем скорее заслуга развитой адвокатуры, мирового суда и суда присяжных, контролировавших полицию.
Хотя правительство и осознавало многие из указанных выше проблем, в исследуемый период оно так и не смогло принять серьезных мер для их устранения. Все преобразования органов правопорядка сводились к увеличению численности и росту финансового содержания сотрудников, созданию или развитию отдельных подразделений, но они не решали ни одной из указанных выше проблем, связанных с общими структурными особенностями государственного строя Российской империи.
При этом следует отметить, что в своей работе московская полиция применяла современные достижения криминалистики, сдерживала рост преступности на вполне достойном уровне, достаточно эффективно контролировала покой и порядок в городе, во всяком случае в мирное время. При всех своих недостатках московская полиция достаточно эффективно защищала интересы не только государственной власти, но и простых горожан.
ПриложениеПроекты преобразования полиции в дореволюционной России
О необходимости преобразования полиции в правительстве заговорили еще во время Великих реформ. Позднее руководство страны не раз планировало проведение реформы правоохранительной системы полиции. Для обсуждения и подготовки преобразований создавались комиссии. Но в итоге реформа полиции, подобная той, которую пережила судебная или местная система управления, так и не была проведена.
Результатом этих попыток стали только материалы работ той или иной комиссии и проекты преобразований. Однако они могут многое рассказать исследователям. Они были составлены компетентными людьми, знавшими систему правопорядка империи. Для обоснования необходимости своих предложений они показывали наиболее важные (с их точки зрения) недостатки этой системы.