До этого понятие анализа и синтеза уже активно применялись европейской философией. Но они другой смысл имеют совсем. Аналитический метод и синтетический метод — вот эти понятия были в ходу. И Кант, кстати, тоже ими пользуется. Но совсем в другом смысле. И они не имеют никакого отношения вот эти понятия, аналитического и синтетического метода, к понятиям аналитических и синтетических суждений. Имейте это в виду!
Аналитический метод — это когда мы от данного идём к основаниям, говорит Кант. Вот есть что‑то данное, и мы начинаем разлагать его на элементарные компонента. А синтетический метод, это когда наоборот мы начинаем соединять. Вот с точки зрения традиционного определения аналитического и синтетического метода, скажем силлогизм — это классический пример синтетического рассуждения. Потому что здесь есть посылки — они складываются, и получается результат, вывод. А с точки зрения кантовских дефиниций аналитических и синтетических суждений, силлогизм — это аналитическая операция, процедура. Вот это к слову о том, что нельзя смешивать вот эти понятия.
Так вот. Так что Кант новаторскую здесь даёт дефиницию. Её подхватили, в частности, аналитические философы. Долгое время считалось, что паспортом, пропуском для входа в сонм, так сказать, аналитических философов, в эту элиту философского мира служит признание различения. Вот, если вы хотите быть аналитиком… Вот представьте, вы приходите в комнату к маститому аналитику: я хочу тоже с вами исследовать вот эти проблемы, нивелировать философию, или наоборот, метафизику на новом уровне возрождать. Можно? Он скажет: «Признаёшь отличие аналитических суждений от синтетических? — Признаю. — Входи!» Вот так вот действовали. Правда, сейчас это уже.
— Скорее наоборот…
сейчас уже наоборот, да.
Насколько правомерно критика., я просто у Куайна читала, он критикует это.
Различения, да?
— Ну, он это, правда, у Рассела все взял.
Да вот Куайн как раз начал размывать всё это.
— Вообще такое ощущение, что Канта вообще неправильно прочли…
Канта? У меня тоже есть такое ощущение.
Давайте разберёмся. Вопрос вот кажется очень простым, с аналитическим и синтетическим, в действительности, массу проблем он таит.
Начнём с дефиниции. Итак. Аналитическое суждение — это такое суждение, говорит Кант, предикат которого извлекается из субъекта по закону тождества и уже заранее мыслится в субъекте. То есть вот, есть субъект, какое то понятие, в нём уже содержатся, какие‑то предикаты. Эти предикаты мы можем эксплицировать из субъекта и сказать: да действительно, этому субъекту присущ этот предикат.
— Предикат, который извлекается из субъекта и..?
По закону тождества. И заранее уже мыслится в нём — в этом субъекте. Но правда, говорит Кант, смутно мыслится. И вот этому прибавлению он придавал большое значение. Вот в чём проблема. Субъекту уже присущ какой- то предикат, а мы во второй раз этот предикат и утверждаем. То есть суждение выстраивается по принципу «А» есть «А», в принципе.
— То есть это прояснение вот этой смутности?
Да. И Кант сам себе задавал вопрос. А можно ли сказать, что аналитические суждения — это тавтологии? И отвечал — нет нельзя. Потому что когда мы высказываем тавтологическое суждение, то предполагается что предикат, который повторяется нами отчётливо мыслится в субъекте. То есть тавтологии не несут никакого эвристического смысла. Это пустые суждения ни на шаг не продвигающие нас в познании. А аналитические суждения полезны для познания. Хотя они и не увеличивают сумму наших знаний. Это понятно, потому что извлекается то, что уже мыслилось. Однако, они увеличивают отчётливость, раздвигают не сферу знаний, но сферу отчётливости знаний. И поэтому аналитические суждения — это важный подготовительный этап метафизики. То есть они полезны. И Кант хвалит тех мыслителей, которые посвящали время расчленению наших знаний с помощью аналитических суждений. В этом как раз он уверен, преуспела Вольфовская школа. И даже может не столько сам Вольф, сколько его ученики. Вот Баумгартен. Теперь.
— А пример можно?
Да, сейчас обязательно приведу примеры. Ну, сначала определю синтетические суждения, по Канту. Синтетические суждения — это такие суждения, в которых предикат прибавляется к субъекту. Не содержится в нём изначально, а добавляется извне. И поэтому в случае если они истины (а только о таких суждениях, как мы поняли, Кант речь и ведёт), то в результате синтетических суждений происходит расширение нашего знания. Поэтому синтетические, именно синтетические суждения составляют подлинную цель метафизики, а также и всех иных наук. Вот — определение. С определениями всё достаточно ясно, правда, же? Здесь всё элементарно. Но когда вот мы начинаем искать примеры и когда мы начинаем эти примеры примеривать к данному определению, то тогда выясняется, что не всё так просто.
Вот сейчас я приведу несколько кантовских суждений. А вы сами попытаетесь решить: какие из них синтетические, а какие аналитические.
«Все тела протяжённы» — первое суждение.
Второе суждение — «Все тела имеют тяжесть».
Третье суждение — «Всякое золото — жёлто».
Четвёртое суждение — «Всякое событие имеет причину».
Ну, достаточного. Вот давайте попытаемся разобраться.
— Тела протяженны — это аналитическое суждение.
Аналитическое суждение. Потому что в понятие тела.
— Включается протяжённость.
Уже включается протяжённость. Прекрасно, да.
— Все тела имеют тяжесть — синтетическое.
Синтетическое? Так, почему?
— Понятие тяжести не включается Не включается? Ну, как же?
— Воздушный шарик, например…
Ну, тяжестью то он обладает всё‑таки. Здесь речь идет о силе тяготения.
— Ну, т. е. массы… В физическом мире масса являются условием существования тела.
Я понял. Кант речь ведёт о массе. Потому что иначе суждение «все тела имеют тяжесть» были бы просто ложно. Вы сами сказали, если шарик не имеет тяжести, то тогда это суждение ложно. А речь идёт об истинных суждениях.
— Значит, масса.
Масса. Тогда аналитическое? Или нет?
— Ну, тут надо просто определить как мы…
В том то и дело, уже возникают проблемы. Аналитическое, вы считаете? Иногда мне встречалась такая трактовка, очень любопытная, над ней стоит подумать, над этой проблемой. Ну, давайте все сейчас оценим её. Вот во времена Канта тяжесть и масса не считалась, ну, будем говорить, тяжесть не считалась необходимым свойством тел. А вот современная физика доказала, что тяжесть это конституэнт, так сказать, телесности. И поэтому, для Канта это было синтетическое суждение, а для нас оно теперь аналитическое. Очень любопытная трактовка. Вот отсюда, вот из таких трактовок и возникает двусмысленность. Сама эта трактовка является отражением принципиальной двусмысленности, которая с самого рождения эту дистинкцию кантовскую преследовала.
Ну ладно, в общем‑то Кант считает это синтетическим суждением: «все тела имеют тяжесть».
Вот следующее: «всякое золото жёлто».
— Синтетическое.
Ну, оно ведь похоже на — «все тела имеют тяжесть». То есть очень, похоже. Действительно.
— Синтетическое, потому, что то, что золоту присуща желтизна — это опытный факт, мы определили это на опыте и приписали как предикат.
— Нет, это необходимый атрибут, который делает возможным само понятие золота. Если ты отторгаешь оттуда этот атрибут, тогда это уже… не золото.
Ну, ваш довод логичен, но ведь мы то же самое могли и про предыдущий пример сказать. Ведь тоже могли сказать — масса необходимый атрибут тела. А Кант между тем считает это синтетическим. Значит и здесь наверно тоже синтетическое?
— Но он же считал атрибут массы не необходимым для …
Но может так же и с желтизной для золота.
— Пожалуй, со времен Канта отношение к золоту мало изменилось…
Ну, вы чувствуете, чувствуете. Действительно, Кант считает это аналитическим суждением.
Хотя всё‑таки, строго говоря, большой разницы между суждениями этими заметить нельзя. Потому что во времена Канта, что меня особенно смешит в этой интерпретации то. во времена Канта как раз считалось, что масса это необходимое свойство тела. Потому что ньютоновская физика уже была создана..
— И, тем не менее, он считался синтетическим?
Да он считался синтетическим.
— Нет, но может он рассуждал так: самоочевидно можно помыслить тело без массы. Поэтому массу мы как‑то прибавляем на опыте. Желтизну в золото, ну ….
Ага. Нельзя без желтизны помыслить?
— Золото… да можно без желтизны помыслить. Ну, опять‑таки в каком‑нибудь ультрафиолетовом цвете золото будет не желтым, при определенных обстоятельствах.
Да действительно. Если бы люди жили, например в ультрафиолетовом или красном. Солнце красным светом светило, то тогда бы золото иной цвет имело. И может, в каких‑то мирах, условно говоря, так оно и есть.
— То есть, это утверждение должно иметь форму силлогизма. Если спектр света белый, то цвет золота — жёлтый. Это верный силлогизм, наверно.
Ну, интересно, интересно… Можно так попробовать выкрутится, но. Попробовать вот так и это даже необходимо в принципе, такие уточнения делать.
— Это единственная версия на данный момент, что в то время видимо так считалось и поэтому.
Да нет, конечно. Нет тут. сейчас мы выясним, в чём дело.
— Да уж потом поясните, пожалуйста.
Да тут много подобных можно привести примеров.
Ну ладно… Вот, последнее: «всякое событие имеет причину». Чем это суждение отличается от: «все тела имеют тяжесть», или допустим, «всякое золото жёлто»?
— Все события имеют причину… ну тоже вот… мне кажется, что это всё‑таки синтетическое.
Да, Кант тоже так считал. Но мы об этом уже говорили, кстати, только что.