В секретариате ЦК КПСС было 20 отделов, которые дублировали и подменяли работу Советов и министерств. То же самое делали партийные органы на уровнях областей и районов и партийные организации на уровне предприятий и учреждений.
Так что изменения, которые проводились в организационной структуре Верховного совета, никакого значение не имели:
– в 1966 г. была изменена структура палат Верховного совета СССР. Если раньше в палате Совета Союза было 4 постоянных комиссии, а в палате Совета национальностей – 5, то в 1966 г. было создано по 10, а в последующие годы добавлено еще по 6. Теперь в каждой из них функционировало по 16 палат,
– в 1977 г. срок полномочий Верховного совета СССР был увеличен с 4 до 5 лет, а местных Советов – с 2 до 2,5 лет,
– возрастной ценз для кандидатов в депутаты в Верховный совет СССР снизился с 23 до 21 года, а в Верховные советы союзных и автономных республик – с 21 до 18 лет,
– число депутатов увеличивалось в каждой из палат до 750 человек. Определенные изменения в работу Верховного совета и депутатского корпуса внесли Закон о выборах в Верховный совет (июле 1978 г.), Положение о постоянных комиссиях обеих палат (апреле 1979 г.), законы «О порядке отзыва депутата Верховного совета СССР» и «О статусе народных депутатов в СССР» (апреле 1979 г.)
Но Верховный совет и его Президиум по-прежнему оставались не законотворческими, а законоутверждающими органами. И это являлось одним из основных недостатков всего государственного строя.
Арбитраж. В ноябре 1979 г. был принят закон об арбитраже. В систему арбитражных судов входили Государственный арбитраж, арбитражи союзных республик, арбитражи автономных республик, краев, областей, городов, автономных областей и округов. В задачу арбитражных органов входило разрешение споров между государственными предприятиями. Он был призван обеспечить соблюдение законов в сфере государственной экономики.
Правоохранительные органы. Основным направлением развития этих органов являлось восстановление общесоюзной системы. Проведенная ранее децентрализация (то есть ликвидация общесоюзного министерства) негативно сказалась на работе правоохранительных органов.
Милиция. Общесоюзное Министерство внутренних дел было упразднено в 1960 г. Это было проведено в соответствии с взглядами Н.С. Хрущева на центральные государственные органы как главное зло и опасность для будущего развития страны. Его функции были полностью возложены на республиканские министерства внутренних дел. Через два года эти органы были переименованы в министерства охраны общественного порядка. Однако вскоре стало ясно, что ликвидация единого, общесоюзного министерства негативно отражается на борьбе с преступностью. Поэтому в 1966 г. в интересах обеспечения оперативного руководства деятельностью милиции было учреждено союзно-республиканское Министерство охраны общественного порядка СССР. В 1968 г. оно было преобразовано в Министерство внутренних дел СССР.
Указ Президиума Верховного совета СССР от 8 июня 1973 г. «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» ввел двойную подчиненность этих органов – вертикальную (соответствующему министерству) и горизонтальную (местным советам).
Юстиция. В 1970 г. была восстановлена общесоюзная система органов юстиции.
Прокуратура. В ноябре 1979 г. Верховный совет принял «Закон о прокуратуре СССР». Он расширял полномочия прокуроров сферу по осуществлению надзора за органами дознания и предварительного следствия. Определял основную задачу прокуратуры: ею стала координация деятельности всей правоохранительной системы в борьбе с преступностью и правонарушителями. Это отодвигало на второй план изначальную функцию прокуратуры, состоящую в надзоре за законностью.
На работу прокуратуры этот закон принципиального влияния не оказал.
Вооруженные силы. Как и все государственные институты, официально провозглашенные цели советской армии расходились с ее реальными целями и задачами. В программных документах (Программе КПСС 1961 г., Конституции СССР 1977 г.), выступлениях партийно-государственных руководителей советская военная доктрина была оборонительной, а в военно-техническом плане – наступательной.
В условиях научно-технической революции ценой крайнего напряжения сил всего советского народа вооруженные силы в этот период совершили качественный скачок:
– Советский Союз превратился в ядерную супердержаву,
– стал пионером в освоении космоса, что позволило создать новый род войск в виде ракетных войск стратегического назначения (РВСН),
– атомный флот вышел на просторы мирового океана.
Вплоть до конца 70х г. большинство военных подразделений были способны выполнить поставленные перед ними задачи.
Мощь советских вооруженных сил многократно превышала потребности обороны. Тем не менее, они продолжали развиваться, бессмысленно поглощая ресурсы, которые в другой социальной системе пошли бы на повышение уровня жизни народа.
Состояние экономики. Первым шагом нового партийно-государственного руко-водства стал отказ от реформ Н.С. Хрущева:
– в декабре 1964 г. был отменен введенный в 1962 г. раздел партийных организаций на промышленные и сельские, и восстановлены единые районные, областные и республиканские партийные органы;
– в 1965 г. были упразднены Совет народного хозяйства СССР, Высший совет народного хозяйства СССР, республиканские совнархозы и восстановлены промышленные министерства, а вместе с ними Госкомцен, Госснаб и другие центральные экономические структуры.
Первоначально новое руководство попыталось повысить темпы экономического развития. Ради этого в марте и сентябре 1965 г. были проведены два пленума. Суть их решений сводилась к определенному использованию в народном хозяйстве экономических методов. Эти идеи получили предварительную поддержку хозяйственного руководства, с 1962 г. обсуждались научной общественностью. Поэтому пленумы приняли их без каких-либо возражений.
В сельском хозяйстве был взят курс на сочетание общественных и личных интересов колхозников и рабочих совхозов. Контроль над ними со стороны государства ослаблялся. Расширялась автономия промышленных предприятий и объединений. Они переводились на хозрасчет, сокращалось число показателей, утверждавшихся сверху. Чтобы стимулировать инициативу предприятий, в их распоряжении оставалась часть прибыли, предназначенная для материального стимулирования работников.
Данные изменения дали определенный экономический эффект. Однако в начале 70-х гг. от этой политики отказались.
Во-первых, ее инициаторы оставались ортодоксальными антирыночниками. Реформа 1965 г. от идеалов рыночной экономики была далека. Председатель Совета министров СССР А.Н. Косыгин призывал к использованию лишь отдельных элементов рыночной экономики, видя основное направление ее развития в плановом, директивном начале. Не было сокращено влияние партийных органов на хозяйственный аппарат. Поэтому ни в планировании, ни в деятельности промышленных предприятий принципиальных изменений не произошло.
Во-вторых, А.Н. Косыгин ориентировался на приоритетное развитие легкой промышленности как основы материального благополучия населения. На таких (небольших по численности рабочих, основным производственным фондам, объемам выпускаемой продукции) предприятиях рыночные элементы ввести было относительно легко и реально. Но Л.И. Брежнев в молодости был секретарем обкома по обороне, а 50-е гг. – секретарем ЦК КПСС по обороне. По сложившейся традиции, при столкновении взглядов партийных и хозяйственных руководителей принимались предложения первых. В результате рыночные механизмы в ряду методов развития советской экономики с неизбежностью перемещались на последнее место. (Хотя открыто Л.И. Брежнев против идей мартовского и сентябрьского пленумов ЦК КПСС 1965 г. не выступал).
В-третьих, партийно-государственное руководство было напугано «пражской весной». В Чехословакии на рубеже 50-60-х гг. начался переход к более широкому использо-ванию в народном хозяйстве экономических методов. К 1968 г. чехам и словакам стало ясно, что основной преградой на пути экономического развития страны является существующая политическая система. Фактически был поставлен вопрос о ее демонтаже. Развитие идей экономической реформы 1965 г. могло привести в СССР к такому же результату, с каким столкнулась Чехословакия. Кроме того, на 1968 г. пришлась эскалация американской интервенции во Вьетнаме. Все это вместе взятое воспринималось как потенциальная угроза безопасности системы.
В-четвертых, инициаторы реформы полагали, что хозяйственная самостоятельность предприятий обернется ростом номенклатуры товаров и повышением их качества, снижением цен. Однако вместо этого, предприятия начали выпускать максимально дорогие товары узкого ассортимента, что противоречило интересам общества. Это было логичным результатом половинчатости реформы – только рынок мог заставить предприятия бороться за покупателя.
В результате всех этих факторов развитие советской экономики остановилось. Вторая (после НЭПа) попытка реформ закончилась.
Основной порок управления экономикой состоял в ориентации на критерии начала XX в. В то время основными показателями могущества считались сырьевые, валовые показатели. И сконцентрировав ресурсы всего советского общества на достижении этих целей, партийно-государственное руководство страны смогло вывести СССР в 60-70-е гг. на первое место в мире по добычи нефти, газа, стали, железной руды, минеральных удобрений, серной кислоты, тракторов, комбайнов и т.д. А в это время капиталистические страны перешли к постиндустриальному обществу. Добывающие и перерабатывающие отрасли в этих странах сворачивались. Их место заняли менее трудоемкие, наукоемкие и ресурсосберегающие – микроэлектроника, телекоммуникация, биотехнология.
Главная причина этой исторической слепоты заключалась в том, что у власти оказались люди, сформировавшиеся в 30-е гг., когда перед экономикой страны стояли иные задачи. В 70-е гг. они были уже старыми и самоуверенными. Никакие иные критерии развития экономики они не воспринимали. Да и сформулировать их было некому, поскольку советская политическая система была максимально консервативной и дискуссий не