ния царевича Дмитрия Алексеевича в Актах эксп. Т. 4. № 31. А о присутствии Б.И. Морозова на крестном пиру у государя Дворц. разр. Т. III. С. 108 и «Записная книга московского стола» в «Рус. ист. б-ке». Т. X. С. 420. По словам Мейерберга, царь в важнейших делах пользовался советами Морозова до самой его смерти и сам приезжал к нему, когда тот лежал в постели, страдая подагрой и водянкой (f 1662 г.).
Грамота ростовского митрополита Варлаама в Кириллов монастырь о молебствии и двухнедельном посте, по случаю голода и мятежей а Москве и других городах, в Актах эксп. Т. 4. № 30. О том, что царь сам выходил к народу с образом и уговаривал мятежников, говорится в расспросных речах гостя Стоянова (Дополн. к Актам ист. Т. 3. № 66); только не ясно, к какому моменту это относится, и тем более, что тут неверно обозначено 12 июня.
Вот еще некоторые причины народного недовольства перед мятежом, указанные источниками.
По словам Олеария, ради увеличения казенных доходов сделаны были железные аршины с клеймом, изображающим орла, и пущены в продажу по цене, впятеро превышающей их стоимость; причем употребление старых аршинов запрещено во всем государстве под опасением большой пени (Рус. перев. С. 269). Столичные обыватели, дворяне и посадские жаловались на то, что бояре и вообще знатные лица захватили окрестности Москвы под загородные дворы и огороды, лишая обывателей выгона для скота и леса для дров, а монастыри и ямщики выгоны и дороги распахали в пашню. (Зерцалов. Чт. Об-ва ист. и древн. 1890. Кн. 3. С. 19. Забелин И.Е. Кунцево и древний Сетунский стан). Многочисленные помещичьи дворни часто питали злобу на своих господ за их жестокое обращение. Некоторые от нестерпимых побоев выбегали на улицу и ложно кричали государево «слово и дело», чтобы их взяли в разряд для допроса. Многие дворяне и дети боярские были недовольны заведенными в Москве строгими порядками для ночной безопасности: стрелецкие и солдатские караулы на перекрестках спрашивали, кто идет или едет; причем останавливали всех едущих или идущих без фонаря и отводили в приказ. Отсюда происходили ссоры и драки с объезжими головами, решеточными приказчиками и сторожами (Олеарий. С. 188. Зерцалов. Приложение VII).
В № IV зерцаловских приложений к «Земским соборам Древней Руси» В.Н. Латкина челобитная служилого человека Протасьева о том, что во время московского мятежа разграблен сундук с имуществом, оставленный им на хранение у дьяка Ларионова; причем изодраны были его поместные, закладные и купчие грамоты. Он просит возобновить эти грамоты. Многие бояре и служилые люди после сего мятежа также подают челобитье о возобновлении погибших у них поместных и вотчинных грамот на земельное имущество. (См. у того же Зерцалова в «Чт. Об-ва ист. и древн.» 1890. Кн. 3.) Между прочим, у бояр Б.И. Морозова и его брата Глеба при разграблении их дворов погибло несколько десятков грамот купчих, послушных, жалованных и пр. Некоторые по их челобитью были вновь выданы им из Поместного приказа (Ibid. Прилож. VIII). Тут же встречаем челобития служилых и приказных людей – погорельцев, просящих о вспоможении или об отпуске в деревню (Ibid, и Рус. ист. б-ка. Т. X. С. 412).
О мятеже в городе Козлове и попытка к нему в Талицком остроге см. те же извлеченные из Архива Зерцаловым акты в приложениях у Латкина, № I, II, III, V и VI, и в «Чт. Об-ва ист. и древн.». 1890. Казаков, стрельцов и черных людей г. Козлова взбунтовал своими рассказами о столичных событиях приехавший из Москвы «полковник казак Сафон Кобызев с товарищи»; а в г. Талицке (на р. Сосне) то же сделали три кузнеца-оружейника, присланные из Москвы (Зерц. Ibid. 28). Какое впечатление и какие толки иногда вызывали московские мятежи в народе и даже среди служилого или помещичьего сословия, показывает «грамотка» или письмо некоего Семена Колтовского из Каширского уезда к своему дяде Порфирию. Между прочим, он пишет: «И нынче государь милостив, сильных из царства выводит, сильных побивают ослопьем да каменьем, ты, государь, насильства не заводи, чтобы мир не проведал, а надежа ваша с Иваном Владычниным (дьяком Поместного приказа) вся переслылась, и вы не надейтесь. Нонча кому вы посул давали, совсем они пропали, и лебеди твои остались у Бориса Морозова, а Назарей Чистой и с деньгами пропал» (Зерцалов. Чт. Об-ва ист. и древн. 1887. Т. III. С. 50). Кстати: по челобитной вдовы Чистого Агафьи дано ей государева жалованья на поминки мужа 50 рублей (Ibid. 51).
О мятежах в Сольвычегодске и Устюге у Соловьева. Т. X. Гл. II. Примеч. 35 и 36 со ссылками на Моск, главн. архив Мин. ин. дел (Дела приказные. 1649 г. № 41. Дело 1648 г. № 87 и 1649 г. № 8). Может быть, не без связи с московскими смутами произошло в том же 1648 г. брожение в сибирских городах, выразившееся челобитьем на их воевод. А в Томске служилые и жилецкие люди подняли открытый бунт против воеводы князя Осипа Ивановича Щербатова под руководством его товарища Бунакова и дьяка Патрикеева. Воеводу они самовольно отставили и заперли его на воеводском дворе. При разборе этого дела в Сибирском приказе князь Щербатый пытался обвинить Бунакова в том, будто он хочет на Оби «Дон заводить» и «Сибирью завладеть». А Бунаков обвинял Щербатова в изменнических сношениях с Калмыцкими тайшами. См.: Оглоблина. К истории Томского бунта 1648 года (Чт. Об-ва ист. и древн. 1903. Кн. 3).
3 Источники для истории Уложения и Земского собора 1648/49 г. Назначение Уложенной комиссии, созыв выборных людей и челобитья. Дворц. разр. Т. III. С. 95. СГГ и Д. Т. 3. № 129. Акты эксп. Т. 4. № 29. (Память Обонежской пятины Нагорной половины губному старосте о присылке выборного от дворян и детей боярских, «человека добра и смышлена, кому б государевы и земские дела за обычай»; ехать ему в Великий Новгород «с запасом без всякого мотчанья», чтобы поспеть в Москву к 1 сентября.) № 32 и 33. (Челобитья выборных людей: относительно закладчиков с их новыми слободами и торговыми льготами и относительно запрещения монастырям приобретать вотчинные земли.) Дополн. к Акт. ист. Т. 4. № 47 (Челобитья гостей, гостиной, суконной и черных сотен и слобод о своих нуждах, о пополнении некоторых сотен и пр.). Акты ист. Т. 4. № 30. Здесь отмена сроку для сыска беглых крестьян; а до того был срок 10-летний. В Дополн. к Акт. ист. 3. № 33, в октябре 1647 г., назначается 15-летний срок для вывоза крестьян Заонежских погостов, живших за Соловецким монастырем. Г. Мейчик в Сб. Археолог, ист. Т. 3. С. 100 указывает на 15-летнюю давность по кабалам. Самое Уложение в I томе ПСЗРИ. Отдельное издание 1776 г. Первое издание, в количестве 1200 экземпляров, начато печатанием 7 апреля 1649 г., а окончено 20 мая. В том же году было напечатано и второе издание в том же количестве (Г. Мейчик, в названном выше Сборнике на с. 116, полагает, что было напечатано и третье издание в том же году). Подлинный свиток Уложения в 1767 г. разыскивался по поручению Екатерины II и найден был в помещении Мастерской и Оружейной палаты в железном сундуке. Этот свиток, будучи развернут, имеет около 434 аршин длины (по измерению Миллера). Императрица велела сделать для него серебряный ковчег с позолотой. Теперь он хранится в Моск. гл. архиве Мин. ин. дел. Кроме Леонтьева и Грибоедова, свиток скреплен подписями думских дьяков Гавренева, Елизарова и Волошенинова. Из 315 лиц, подписавшихся под Уложением, 171 были грамотны; за остальных подписались другие. Кроме того, известны еще 25 человек собора, совсем не подписавшихся. Судя по подписям найденного свитка Уложения, наличных членов Боярской думы участвовало в земском соборе 29, а Освященного собора 13 или 14. Итого более 40 членов собора составляли род верхней палаты. А выборных или членов нижней палаты, следовательно, было около 300, считая с неподписавшимися. Что этот Земский собор был созван под давлением мятежного времени для народного умиротворения, о том свидетельствовал впоследствии патриарх Никон следующими словами: «И то всем ведомо, что сбор был не по воли, боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинной правды ради» (Зап. Отдела рус. и славян, археологии. Т. II. С. 526).
Литература предмета, наиболее заслуживающая внимания. У Павла Потоцкого есть рассуждение об Уложенной книге, но тут говорится, собственно, о царской тирании. (Opera omnia. Varsoviae. 1747. С. 176, 177). «Об источниках, из коих взято Уложение царя Алексея Михайловича» (Моск, телеграф, изд. Полевым. 1831. № 7). Строев В.М. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем. М., 1833. Проф. Ф.Л. Морошкин. Актовая речь в Москов. университете «Об Уложении и последующем его развитии». М., 1839. Линовский. Исследование начал уголовного права, изложенного в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. Забелин. Сведения о подлинном Уложении царя Алексея Михайловича (Архив ист. – юрид. сведений, изд. Калачевым. Кн. I. М., 1850). Рецензия на эту статью у Кавелина (Соч. Т. III). А. Щапов. Земский собор 1648–1649 г. и Собрание депутатов 1767 г. (Отечественные записки. 1862. № И). С.М. Шпилевский. Актовая речь «Об источниках русского права в связи с развитием государства» (Учен. зап. Казанского университета. 1862. Вып. 2). Проф. Сергеевич. Земские соборы в Москов. государстве (Сборник государств, знаний. Изд. Безобразова. Т. II. СПб., 1875). Проф. Владимирский-Буданов. Отношения между Литовским статутом и Уложения ц. Алексея Михайловича (Ibid. Т. IV. СПб., 1877). Его же «Обзор истории русского права». Вып. I. Киев, 1886. Проф. Беляев. Лекции по истории рус. законодательства. М., 1879. Проф. Загоскин. Уложение царя Алексея Михайловича и Земский собор 1648–1649 гг. (Актовая речь. Ученые записки Казанского универе. 1879. Январь – февраль). Мейчик и Воденюк. Поездка слушателей Археологического института в Москву (Сборник сего института. Кн. 2. СПб., 1879). Мейчик. Дополнительные данные к истории Уложения и «По поводу» выше названной актовой речи Загоскина (Сб. Археолог, института. Кн. 3 и 4. СПб., 1880); в первой статье в примеч. 8 находятся сведения о личностях и послужные списки членов комиссии для составления Уложения, т. е. князей Одоевского, Прозоровского, Волконского, дьяков Леонтьева и Грибоедова, а также кн. Ю.А. Долгорукова. А в примеч. 9 ведомость числа выборных от разных городов, посадов, тягловых сотен и слобод, в алфавитном порядке. Платонов. Заметка по истории московских Земских соборов (ЖМНПр. 1883. № 3). В.Н. Латкин. Земские соборы Древней Руси. СПб., 1885. А.Н. Зерцалов. Новые данные о Земском соборе 1648–1649 гг. (Чт. Об-ва ист. и древн. 1887. Кн. 3. В приложениях краткие биография, сведения и послужные списки о князьях Долгоруком, Одоевском и Прозоровском). Н.П. Тиктин. Византийское право как источник Уложения и новоуказных статей. Одесса, 1898. Борисов В. К вопросу об издании Уложения царем Алексеем Михайловичем (Вестник Археологии и истории, изд. Археол. институтом. Вып. II. СПб., 1899). Гр. Шмелев. Об источниках Соборного уложения 1649 г. (ЖМНПр. 1900. Октябрь). В.П. Алексеев. Новый документ к истории Земского собора 1648–1649 гг. (Труды Археология, комиссии Москов. Археол. об-ва Т. II. Вып. I. М., 1900). Тут приложены три грамоты: две челобитных от Гаврила Малышева, выборного курских детей боярских, и «Береженая грамота» ему. Этот выборный подал царю свое сетование на то, что куряне в праздничные дни не ходят в церковь, а занимаются ночными игрищами, на которых бражничают, творят блуд, скакания на качелях и релях, скоморошьи бесовские песни и пр.; за что Бог покарал их разорением от литвы, татар и саранчи. Царь дал указ о прекращении сих игрищ. Малышев жалуется царю, что