некоторые куряне за сие обличение стали его преследовать и грозить чуть ли не убийством. Царь приказал выдать ему особую «береженую грамоту», запрещавшую всякое преследование. Автор названной статьи пытается этими документами доказать, что выборные в городах получали род наказов на собор; но из означенных приложенных грамот такой вывод едва ли вытекает.
Приведем из названных авторов некоторые мнения и выводы о значении и состава Уложения.
Кавелин делает вероятную догадку, что составители уложения пользовались записными или указными книгами приказов, в которые вносились вновь выходившие законы и постановления, относившиеся к кругу их ведомства. Владимирский-Буданов указывает на большие заимствования из Литовского статута и насчитывает 172 заимствованные из него статьи, но считает такое заимствование свободным, не буквальным, а переработанным в «духе московского права», и говорит, что Уложение есть итог предшествовавшего московского законодательства, его свод, несмотря на чужие источники. По его объяснению, во введении к нему не назван Литовский статут, потому что заимствованные из него статьи уже заключались в указных книгах приказов, откуда они и попали в Уложение (Еще прежде подобное мнение высказал И.Е. Забелин). Загоскин, говоря, что Уложение легло «краеугольным камнем в основе русского законодательства до самого издания Свода законов, указывает на очень деятельное участие членов собора в составлении „Новых статей“»; таковых новых статей, составленных при их участии, он насчитывает до 80. Но Мейчик находит это число преувеличенным, так как часть их взята была из прежних узаконений, и уменьшает их количество до 60. Латкин как на источник ссылается еще на обычное право, но глухо и неопределенно. Шмелев относительно новых статей также считает одним из источников «мнения и челобитные выборных людей»; но самым важным источником полагает Указные книги приказов. Из царских судебников взято немного, около 36 статей. Стоглав также был в числе источников Уложения. Часть его статей, кроме того, взята из источников доселе неизвестных. Есть заимствования из Номоканона или Кормчей, следовательно, из Эклог, Прохирона, Новелл Юстиниана и правил Василия Великого. Жестокий характер уголовного права в Уложении именно объясняется влиянием византийского права и отчасти Литовского статута (мучительные наказания, отсечение членов, сожжение, окапывание в земле и пр.). Вообще, по выводу г. Шмелева, Уложение не является «строго национальным кодексом».
При издании Уложения произошел любопытный случай местничества некоторых групп между собой, именно гостей с дьяками. Гости били челом государю на дьяков Леонтьева и Грибоедова в том, что они, желая затеснить гостей, поставили их в печатной Уложенной книге ниже дьяков. (В X главе при определении платы за бесчестье.) Государь «пожаловал» гостей, велел во втором издании Уложения поставить их выше дьяков, за исключением думных. Тогда последовало челобитье от дьяка приказа Казанского дворца Лариона Лопухина о том, чтобы его имя поместили выше дьяков: оказалось, что «он взят из дворян в дьяки». Государь велел впредь ему «этот случай в бесчестье не ставить». (П.И. Иванов. Описание государственного Разрядного архива. С. 345). Но обыкновенно дьяки при торжественных царских приемах по разрядам стояли выше гостей. А потому спустя 10 лет, т. е. в 1659 г. 20 апреля, вышел боярский приговор о бытии дьячему чину выше гостиного имени (ПСЗРИ. Т. I. № 247). Относительно награды если не всем, то некоторым выборным людям имеем следующий факт: нижегородцу Семену Голтину в 1652 г. прибавлено к денежному окладу 5 рублей за то, что в 1649 г. он «был по выбору городовых всяких чинов людей на Москве со князем Никитою Ив. Одоевским», т. е. при Уложении (Акты Мос. гос-ва. Т. II. № 457). Любопытно, что в Яблонов велено отправить экземпляр Уложенной книги, который остался после князя Бор. А. Репнина (Ibid. № 465).
Челобитная стольников, стряпчих и т. д. вместе с торговыми людьми о воспрещении иностранцам торговать в других городах, кроме Архангельска, в 1649 г. (Сборник князя Хилкова. С. 238. № 82). Англичане хвалились, что заставят московских гостей торговать одними лаптями (Акты эксп. Т. 4. № 7). Указ об отмене торговых привилегий англичан в СГГ и Д. Т. 3. № 138.
4 Житие святейшего патриарха Никона, писанное некоторым бывшим при нем клириком (Шушериным). СПб., 1817. К сожалению, для детства и молодых лет Никона это единственный источник, основанный на собственных рассказах патриарха, и у нас нет средств его проверить. Все последующие биографические труды о нем в отношении сих лет основаны на том же источнике. Каковы: Новоспасского архимандрита Аполлоса «Начертание жития и деяний Никона». (У меня изд. 4-е. М., 1845.) «Никон, патриарх Всероссийский». Соч. Н.А.А. с изображением (Чт. Об-ва ист. и древн. 1848. № 5). «Жизнь свят. Никона патриарха Всероссийского». Издание Воскресенского монастыря. М., 1878. Снегирева «Новоспасский монастырь». Досифея «Описание Соловецкой обители». Т. II. «История Российской иерархии» (О Кожеезерской обители). У Востокова в «Рукописях Румянцевского музея». № LII. Погодина «Замечания о родине патриарха Никона и его противниках» (Москвитянин. 1854. № 19). О поставлении Никона в Новгородского митрополита см. ПСРЛ. Т. III. С. 190 и 273. О приемах патр. Иерусалим. Паисия в Дворц. разр. Т. III. С. 113–116. Грамота Паисия Никону о червленых источниках в СГГ и Д. Т. 3. № 135. Переписка митроп. Никона с софийским казначеем Никандром (три письма) в XV выпуске «Вестника археологии и истории», изд. Археология, институтом. СПб., 1903. Переписка царя с Никоном во время его путешествия в Соловки в СГГ и Д. Т. 3. № 147 (молебная грамота к св. Филиппу), № 149–154. Письмо царя о кончине патр. Иосифа в Акт. эксп. Т. 4. № 57. Далее, Дворц. разр. Т. III. С. 296–323. Выходы. С. 260, 261. О кружке Стеф. Вонифатьева и его отношении к Никону см. «Материалы для истории раскола», изд. братством св. Петра митроп. Т. I. С. 47 и V. С. 17–19. Избрание Никона в патриархи и сцены в соборе. См. письмо самого Никона константинопольскому патриарху Дионисию (Записки Отд. рус. и слав, археологии. Т. II. С. 511–513) и возражения Никона Стрешневу и Паисию Лигариду (Ibid. С. 480–481). Митроп. Макарий в своей «Истории Русской церкви» (XII. Примеч. 2) указывает на чин избрания, наречение и посвящение патриарха Никона, сохранившийся в Москов. архиве Мин. ин. дел; причем справедливо отрицает рассказ в житии Илариона, митроп. Сузд. (Казань, 1868), будто вместе с Никоном были избраны еще два кандидата, будто брошенный жребий пал на иеромонаха Антония, отца Иларионова, будто Антоний, за старостью, отказался от избрания.
Источники для мятежей в Новгороде и Пскове. Гл. XVII Олеария (Чт. Об-ва ист. и древн. 1868. Кн. 4), Шушерина Житие Никона. Дополн. к Актам ист. Т. 3. № 74 (Акты, относящиеся к псковскому бунту). Тут посылка епископа Рафаила с выборными людьми из дворян, гостей и торговых сотен, инструкция ему, увещательные грамоты царя и патриарха и пр. Дворц. разр. Т. III. С. 164, 165 и 181. Акты эксп. Т. 4. № 46. Здесь патриаршая окружная грамота о занесении убитых в 1650 г. под Псковом в вечный синодик для ежегодного поминовения 18 июля. Приведены имена убитых дворян, детей боярских разных городов и нескольких казаков – всего 76 человек. Отсюда видно, какие жестокие бои производили псковские мятежники. В X томе «Истории России» Соловьева о новгородском и псковском мятежах сообщены многие до того неизвестные подробности со ссылками на Архив Мин. ин. дел. «Приказные дела» 1650 г., № 24, 53, 63, 64, 85 и дело 1651 г. № 71. По отношению к Никону эти подробности не вполне сходятся с рассказом Шушерина. В Актах Моск, гос-ва. Т. II. № 432 (бой воеводы Хованского с товарищи на Снетной горе против псковичей), № 471 (о придаче окладов чинам, участвовавших в перенесении мощей св. Филиппа). В помянутом выше труде Якубова «Россия и Швеция» (Чт. Об-ва ист. и древн. 1898. Кн. 1) помещено некоторое количество актов, относящихся к псковскому и новгородскому мятежам. Любопытны в особенности челобитные псковичей царю (с. 341–366); здесь перечислены причины народного неудовольствия (убавка жалованья, иноземцы, судебные позвы в Москву); тут и просьба, чтобы на суде с воеводами были земские старосты и выборные люди. Но на просьбы отказ (с. 375). Далее заслуживают внимания отписки князя Ивана Хованского о военных действиях против псковских мятежников и челобитная жителей Опочки, чтобы их защитили от сих мятежников, так как город их без острогу, который выгорел.
Связный и довольно подробный отказ о Тимошке Акиндинове или Анкудинове находим только у Олеария, который посвящает ему главу XII. Некоторые неточности его исправляются, и он пополняется разными подробностями, благодаря Актам Южной и Западной России. Т. III. № 306–311, 318, 319. Т. IX. № 33 и 34 (главным образом переговоры с Хмельницким о выдаче вора). Дополн. к Ак. ист. IV. № 138 (о том же переговоры со шведским правительством). СГГ и Д. Т. 3. № 132. Так же у Бантыш-Каменского в Обзоре внешних сношений. IV. 169. СГГ и Д. 3. № 132 (свидетельство Тимошки, данное одному венецианцу в благодарность за гостеприимство и услуги 1648 г.). О самозванцах Анкудинове и Вергуненке еще некоторые подробности у Соловьева «История России». Т. X. Примеч. 22, 53–56, 71, со ссылками на Арх. Мин. ин. дел., на дела турецкие, польские, малороссийские, шведские и голштинские. Письмо Тимошки к дворянину Василию Унковскому, приезжавшему в Чигирин к Богдану Хмельницкому в 1650 г. (Тихонравов. Летописи русской литературы и древности. Т. I. М., 1859). Об участии московского агента иноземца Гебдона в поимке Анкудинова у Гурлянда «Иван Гебдон». Ярославль, 1903. С. 8.
5 О Хмельницком, его столкновении с Чаплинским и бегстве в Запорожье. Источники и литература предмета: «Памятники», изд. Временной Киевской комиссией. Киев, 1848. Т. I. Отд. 3. № 1 (исчисление обид от Чаплинского в письме Хмельницкого к великому гетману Потоцкому), 2 (письмо Потоцкого королю о посылках в Запорожье к Хмельницкому, чтобы уговаривать его). Акты Юж. и Зап. России. Т. III. № 238 (Тарабарское письмо царского гонца дьяка Кунакова из Смоленска в Москву), 243 (Записки дьяка Григория Кунакова о казацкой войне с поляками). Акты Юж. и Зап. России. Т. X. № 8. (Привилей короля Владислава IV Хмельницкому на Суботово в 1646 г., представлен для записи в Киевских грод. книгах Тимошем, сыном Богдана; в нем говорится, что Михаил, отец Богдана, был Чигиринским подстаростою). Акты Москов. государства. Т. II. № 324, 332 и 357 (известия: о посылке Хмельницким к крымскому хану за помощью против ляхов; о запрете польскими властями на Украине никого не пропускать за поле на Ворсклу гулящих людей станицами и ватагами и жидов на варницы, чтобы в Запорожье к пану Хмельницкому и к казакам никто не ходил; о том, что много гулящих людей бегут к Хмельницкому, с которым король будто бы заодно против панов). Летописи Грабянки, Самовидца и Самоила Величка. Разбор их и вышеназванных писем в Памят. Врем, комиссии с указанием противоречий, недостосверностей и легендарной примеси в диссертации Г.Ф. Карпова «Начало исторической деятельности Богдана Хмельницкого». М., 1873. И в диссертации И.Н. Буцинского «О Богдане Хмельницком». Харьков, 1888. (Как и предыдущая, она основана отчасти на неизданных архивных документах и дает более положительные выводы.) Труды Бантыш-Каменского «История Малой России». Изд. 3. М., 1842. Три части. Н. Макаревича «История Малой России». М., 1842–1843, пять частей. Эти два труда по общей истории Малороссии