Здесь между прочим он сетует на то, что Никон царскую библиотеку обратил в запечатанный колодезь и даже «запер книги, присланные со Святой горы» (Подлинник письма латинский. По этому поводу см. в Чт. Об-ва ист. и древн. 1874. № 5, Опись книгам и рукописям, взятым в 1671 г. из Иверского подворья Воскресенского монастыря в Патриаршую ризницу). Переписка Никона с митроп. икон. Афанасием и посланцем иерусалимского патриарха Нектария (Русский архив. 1873. № 9). Вильяма Пальмера The Patriarch and the Tsar. The replies of the humble Nikon by the mercy of god patriarch against the questions of the boyar Simeon Streshneff and the answers of the metropolitan of Gaza Paisius Ligarides. London, 1871. Этот английский перевод ответов Никона на обвинения Стрешнева и Паисия снабжен довольно большим предисловием, в котором переводчик явно становится на сторону Никона. О. Пирлинга «Паисий Лигарид» – дополнительные сведения из римских архивов. (Русская старина. 1902. Февраль).
29 Собор 1666–1667 гг. и суд над Никоном. Главный источник – акты, извлеченные Гюббенетом из архивов и изложенные в его исследовании. Ч. II. СПб., 1884. Деяния собора 1666 г. в Дополн. к Актам ист. Т. 5. № 26 и в «Братском слове». 1876. Кн. 2. Зап. отделения рус. и слав, археол. Т. II. Тут В.И. Ламанским напечатанные некоторые документы из дел Тайного приказа. Акты ист. Т. 4. № 191. ПСЗ. Т. I. № 412 и 442. СГГ и Д. № 27, 34–38, 52, 53. Грамота об осуждении Никона по-гречески в Мос. синод, биб-ке (по каталогу 1823 г. № 9), а по-славянски издана в Древ, рос. вивл. Ч. 3 и в СГГ и Д. Т. 4. № 53. Свиток четырех патриархов Ibid. № 27. И.К. Шушерина «Житие Никона». Паисия Лигарида «История о Соборе на патриарха Никона». Симеона Полоцкого «Сказание о деяниях Московского собора 1666 г.» в извлечениях в «Древ. рос. вивл.». Ч. 6, в I томе ПСЗ. № 397 и в «Материалах для истории раскола». II. «Новые материалы для истории следственного дела над патриариархом Никоном». (Три документа, изданные князем М. Оболенским в Архиве Калачева.) Прибавление к жизнеописанию патриарха Никона. Рига, 1788. Примером тех клевет или небылиц, которые были распускаемы о Никоне его врагами, могут служить известия Рингубера: будто Никона между прочим обвиняли в содомии и в намерении возмутить народ против царя, будто суд, заключая его в монастырь, назначил ему наказание розгами ежедневно после утренней молитвы. А преемник его будто назывался Филарот! (11 и 13).
Весьма любопытное исследование принадлежит Н.И. Суботину «Дело патриарха Никона». По поводу XI тома «Истории России» профессора Соловьева. М., 1862. Это исследование имеет своей задачей защитить Никона от нареканий и его осуждения, так как Соловьев решительно склоняется на сторону его противников. При отчетливом изложении самого дела достоуважаемый автор исследования сумел ясно и талантливо сказать все, что можно, в защиту Никона и критически отнесся к действиям его противников, говоря audiatur et altera pars. Но с какой бы точки зрения ни смотреть на поведение Никона в его распре с царем, источник не может его оправдать, какими бы недостатками и непоследовательностью ни отличались действия его противников. Царь слишком долго терпел отсутствие патриарха и вообще выказал в этом деле много нерешительности и непоследовательности. Бояре обнаружили много вражды к патриарху и пользовались всеми обстоятельствами против него. Тем не менее Никон кругом виноват, и поведение его оправдать невозможно. Если бы он боролся за идею, за церковную власть – другой вопрос; но в его действиях и словах на первом плане почти всегда личные стремления и притязания.
О том, как Алексей Михайлович долго не мог расстаться с патриархом Макарием Антиохийским и все делал ему отпуски и провожания от Москвы до Острова в течение почти недели см. Дворц. разр. Т. III. С. 758–790.
30 «Братское слово». 1875. Кн. 2 (Документы о Неронове и игумне Феоктисте). Кн. 4 (Документы о протопопе Аввакуме, попе Никите, дьяконе Феодоре, попе Лазаре, поддьяке Трофимове, старце Ефреме Потемкине и других. «Протопоп Аввакум как вероучитель и законодатель раскола»). 1876. Кн. 1 (Акты, относ, к собору 1666–1667 гг. Перечень раскольников, судившихся на соборе, изложение их дела и допросов. Деяния Большого Моск, собора 1666–1667 гг. Соч. Семеона Полоцкого). Кн. 2 (Продолжение деяний собора 1666 г. и начало деяний собора 1667 г.). Кн. 3 (Окончание деяний собора 1667 г.). Кн. 4 (Материалы для истории соловецкого мятежа). «Материалы для истории раскола». Изд. Н.И. Суботиным. Т. I. II. III. IV. V. VI (О соловецком мятеже, «Челобитная» попа Никиты, сочинения Лазаря, поддьяка Федора, дьякона Федора, автобиография Аввакума, его челобитные царю и послания разным лицам). Т. IX (Паисия Лигарида опровержение челобитной попа Никиты). Акты экспедиции. Т. IV. № 184 (Наказная память попу Борису Никитину об отправлении богослужения по новоисправленным служебникам, об употреблении просфор с четвероконечным крестом, о единогласном пении и запрещении священникам и церковнослужителям переходить от одной церкви к другой). Поп Никита сам говорит о своем публичном покаянии в челобитной государю, 1667 г. (Чт. Об-ва ист. и древн. 1902. Кн. 2. Смесь). О Симеоне Полоцком: Иерофея Татарского «Симеон Полоцкий. Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во вторую половину XVII века». М., 1886. Исследование В. Попова «Симеон Полоцкий как проповедник». М., 1886. Л.Н. Майкова «Симеон Полоцкий» в его «Очерках из истории русской литературы XVII и XVIII столетий». СПб., 1889. О книге «Жезл правления» статья проф. Никольского в «Христианском чтении». 1860. Ч. II. «О напаствовании протопопа Аввакума» и «О заточении дьякона Феодора» (Из раскольничьего сборника XVII в. «Летописи русской литературы и древности», изд. И.С. Тихонравововым. Т. V. М., 1863). Аввакумове Житие боярыни Морозовой в «Материалах
для истории раскола», изд. Н.И. Суботина. Т. VIII. Еще прежде оно было передаваемо И. Забелиным в его книге «Домашний быт русских цариц». Гл. 2 и Тихонравовым в «Русском вестнике». 1865. № 9.
Н.Г. Устрялов «История царствования Петра Великого». Т. II. Примеч. 59 ссылается на П.М. Строева, который в 1820 г. видел в Боровске на городище у острога камень с почти изгладившейся надписью о том, что здесь погребены княгиня Евдокия Прокопьевна Урусова и боярыня Федосья Прокопьевна Морозова. «А сию цку положили на сестрах своих родных боярин Федор Прокопьевич, да окольничий Алексей Прокопьевич Соковнины». Что надпись эта относится к более позднему времени, о том свидетельствует следующее обстоятельство: Федор Соковнин был еще думным дворянином при кончине Алексея Михайловича (Древ. рос. вивл. Изд. 2. XX. «Послужной список бояр, окольничих» и пр. С. 12).
К наиболее важным пособиям по данному предмету относятся: епископа (впослед. митроп.) Макария «История русского раскола». Изд. 2. СПб., 1858. Исследование Щапова «Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием Русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII». Казань, 1859. Б. Алексадра «Описание некоторых сочинений, написанных русскими раскольниками». СПб., 1861.
31 О мятеже Разина. Иностранные и притом современные источники: Иоанна Стрюйса Les voyages en Moskovie, en Tartarie, en Perse ect. Lyon, 1682. С рисунками. (Это французский перевод с голландского подлинника, изданного в 1676 г. в Амстердаме. Стрюйс был в Астрахани очевидцем Разина и его казаков.) Relaton des particularites de la rebellion de Stenko Razin. Paris, 1672. (Современный перевод с английского.) Штурц-флейша Stephanus Razin Donicus cosacus perduellis, publicae disquislioni exhibitus praeside Conrado Samuele Schurtzfleisch, respondent J J. Martio. Wittenbergae, 1683. Русские источники: Акты ист. Т. 4. № 202 (Разыскное дело о бунте Разина и его сообщников), № 218, 226 (Розыск об убиении митр. Иосифа). Акты эксп. Т. 4. № 177–186. ПСЗ. Т. I. № 503, 504. СГГ и Д. Т. 4. № 71 (Донесение подьячего Колесникова о взятии Астрахани Разиным), № 72–87, с перерывами. Дополн. к Акт. ист. Т. 6. № 12. Древн. рос. вивл. Ч. 8. Русский архив. 1888. № 1 (Случай в Веневе, где воевода велел ударить в сполошный колокол и объявить «прелестную» отписку Разина). Сборник Хилкова. № 87 (Царская грамота, 1670 г. Октября 12, тамбовским и козловским ратным и жилецким людям о действиях Стеньки Разина с увещанием служить верно царю против изменников). Ал. Попова «История возмущения Стеньки Разина» (Русская беседа. 1857), основанная на актах, извлеченных из Москов. архивов Мин. юстиции и Мин. ин. дел. Акты эти изданы в виде приложения особой книгой под заглавием «Материалы для истории возмущения Стеньки Разина». М., 1857. У Соловьева, кроме того, указано еще на документы, хранящиеся в Архиве Мин. юстиции под № 1567 и 1573, и на известия, случайно включенные в малороссийские дела 1668 г. Москвитянин. 1841. Ежемесяч. сочинения, изд. Академии наук. 1763. Ноябрь. «О бунте Стеньки Разина». Монография Костомарова «Бунт Стеньки Разина». Изд. 2. СПб., 1859. Койэт в гл. 27 повторяет, что причина бунта было желание отомстить за брата, который повешен воеводой во время войны с поляками за самовольный уход из войска. Голландское посольство в 1676 г. видело голову и части четвертованного тела Разина на Болоте, а также голову казненного лже-Симеона. Разин будто бы щадил второго астраханского воеводу князя Семена Львова потому, что в первый приход свой в Астрахань после грабежей в Персии он подружился с Львовым, пил, ел и спал в его доме, и они «назвались меж себя братьями» (История о невинном заточении боярина Матвеева. С. 211, 212). Засечная линия и черта от Волги к Суре была построена в 1648 г. окольничим Богданом Матвеем Хитрово.
32 Акты экспедиции. Т. 4. № 160, 168, 171, 191, 197, 203, 215. Акты ист. Т. 4. № 248. Дополн. к Акт. ист. Т. 5. № 67. Тут многие и любопытные акты об осаде Соловецкого монастыря 1668–1676 гг., о поведении и образе действия последовавших один за другим воевод Волохова, Иевлева и Мещеринова, об их притеснениях и грабежах, подробности о количестве ратных людей, вооружении, запасах и т. и. (Между прочим, упоминаются пищали «скорострельные».) Означенные акты вошли в третий том «Материалов для истории раскола», изданных под редакцией И.И. Суботина, под заглавием «Акты, относящиеся к истории Соловецкого мятежа». М., 1878. Тут впервые появились в печати и местами снабжены комментариями многие документы, каковы: челобитные грамоты, расспросные речи, отписки, наказы, сказки и пр. Они «заимствованы главным образом из свитков Синодальной библиотеки» (см. предисловие). Соловьев (Т. XI. Гл. V. Примеч. 76) сообщает некоторые подробности соловецкой осады на основании Архива Мин. юстиции, столбцов Приказного стола № 1525, 1533 и 2159. Проф. Казанский в своей статье «Кто были виновники соловецкого возмущения?» (Чт. Об-ва ист. и древн. 1867. Кн. 4) позволил себе упрекать почетного историка в том, что он не делает точных хронологических указаний на эти грамоты и даже «смешал порядок событий». См. также Семена Денисова «История об отцех и страдальцах соловецких». Замечания о мятеже соловецкого архимандрита Макария с 1678 г. (Чт. Об-ва ист. и древн. 1846. Кн. 3). Еще см. «Акты (числом 32), относящиеся к истории Соловецкого бунта» с предислови