[1587] Между тем распашка привела к тому, что площадь кормовых угодий резко сократилась.[1588] При острой нехватке пастбищ приходилось в более зажиточных хозяйствах кормить лошадей отчасти зерном, в то время как в бедных хозяйствах хлеба недоставало и людям. Бедняки и середняки были вынуждены сокращать кормовой рацион скота, особенно в зимний период. По отзыву ветеринарной комиссии, обследовавшей состояние животноводства в Тамбовской губернии в 1913 году, в зимний период «содержание и кормление животных практикуется у крестьян такое, какое позволяет лишь не угаснуть в организме жизненным процессам».[1589]
Возвращаясь к ситуации, сложившейся после голода 1892 года, необходимо подчеркнуть, что разорившиеся безлошадные крестьяне не могли вернуть полученные во время голода продовольственные ссуды. Между тем сумма этих ссуд составляла 128 млн. руб., и новая задолженность по ссудам была вдвое больше прежних недоимок по выкупным платежам. Правительство понимало, что крестьяне не в состоянии вернуть ссуды, и в 1894 году списало половину этой задолженности. Однако бремя оставшихся долгов и текущих выплат по налогам и выкупным платежам было непосильным; недоимка продолжала увеличиваться. Как видно из графиков на рисунке 7.4 до голода 1891 года недоимка во многих губерниях не только не росла, но и уменьшалась. Это был результат политики И. А. Вышнеградского, ужесточившего порядок сбора налогов. Голод 1891 года привел к скачкообразному росту крестьянской задолженности:[1591] голодавшие крестьяне, естественно, не могли платить налоги, а правительство не могло проявлять обычную жестокость при их сборе. Затем, в середине 1890-х годов, наступило время хороших урожаев, и методы сбора стали более строгими: в 1894 году за недоимки было арестовано около 10 тыс. сельских старост – почти вдвое больше, чем в 1891 году.[1592] Тем не менее недоимка продолжала быстро расти, к концу XIX века она увеличилась в Орловской и Тульской губернии примерно вдвое и в 2,5 раза превысила размеры среднего оклада.
Рост недоимок, очевидно, свидетельствовал о том, что крестьянские хозяйства Черноземья не могут восстановиться после кризиса и что положение быстро ухудшается. Ситуация была относительно менее кризисной в Курской губернии и наиболее тяжелой – в Тульской и Орловской губерниях. Тяжелый кризис наблюдался также в соседнем Поволжье, в Самарской губернии недоимка достигла 367 %. В других регионах страны положение было намного более благоприятным; в Центральном регионе губернии, кроме Московской, практически не имели долгов.[1593]
Большинство исследователей полагают, что рост недоимок является свидетельством кризисного состояния крестьянского хозяйства в Черноземном регионе.
Однако в 1990-х годах была предпринята попытка ревизии традиционной точки зрения Американский исследователь. С Хок подсчитал, что в целом по России к моменту отмены выкупных платежей недоимка составляли лишь 5 % к той сумме, которую должны были заплатить крестьяне с 1861 года: «Документы свидетельствуют, что крестьяне были в состоянии выполнять свои операции и действительно их выполняли, – пишет С. Хок. – Документы эти не содержат информации, позволяющей оценить уровень жизни крестьян».[1594] Такой усредненный подход стирает и порайонные, и повременные различия. Мы уже говорили, что многие регионы действительно не имели долгов Более того, в 1890 году положение с выплатами было относительно благополучным и на Черноземье, в Тульской губернии, например, накопленная недоимка составляла только 13 % от годового оклада. Однако к 1900 году недоимка возросла до 256 % процентов, и это означает, что за 1896–1900 годы крестьяне не выплатили половину полагавшейся с них суммы. Не 5 %, а половину! И (в отличие от С. Хока) правительство оценило значение этой информации в 1898 году в Комитете министров по инициативе государственного контролера Т. Филиппова и с санкции Николая II был поставлен вопрос о «чрезмерном напряжении сил сельского населения особенно в центральных губерниях».[1595]
Чрезвычайно важно, что рост недоимок свидетельствовал об отсутствии запасов в крестьянских хозяйствах – это делало их экономически неустойчивыми. Такое положение в случае неурожая было чревато голодом. «При полном отсутствии сбережений каждый неурожай вызывает голод и необходимость для спасения населения в продовольственной помощи со стороны правительства», – писал Б. Бруцкус о положении на Черноземье.[1596]
Положение осложнялось в связи с вновь начавшимся ростом арендной платы. А. М. Анфимов, пересчитав денежную арендную плату в долю урожая, пришел к выводу что «цифры кажутся почти фантастическими». «Действительно, как можно поверить, что на рубеже веков херсонский „десятинщик“ отдавал владельцу земли половину урожая, а курский и орловский мужик – даже две трети (больше, чем при испольщине). Но цифры неумолимы: действительно, отдавал. Что он при этом думал – другое дело. Эти его думы руководили им, когда он, вооружившись дубьем, в 1905 году шел громить усадьбу своего арендодателя, а в 1917 году вообще прогнал его с земли».[1597]
рис. 7.4. Недоимки по казенным платежам в губерниях Черноземья (в процентах к среднему окладу за указанный период).[1598]
рис. 7.5. Чистые душевые сборы зерновых и 5-летнее среднее в Черноземном регионе (пуд.).[1599]
При расчетах потребления нужно учитывать, что официальные данные о сборах, на основании которых построен рисунок 7.5, для 1880-х годов могут быть заниженными. Но все же можно сделать вывод, что после голода 1892 года увеличение урожайности в основном компенсировало рост населения и 5-летний тренд не показывал явной тенденции к падению. Однако тренд колебался: колебания тренда, которые С. Уиткрофт отмечал в масштабе всей России, имели место и в масштабе Черноземного региона – причем они были более сильными. В 1899–1902 годах тренд поднялся выше отметки в 30 пудов, затем понизился до 22–23 пудов в 1905–1906 годах и вновь поднялся в 1910–1911 годах. Эти колебания тренда отмечали гораздо более интенсивные колебания урожаев, наряду с годами очень высоких урожаев, когда чистый душевой сбор превышал 35 пудов, имели место и катастрофические неурожаи: 1891–1892, 1897, 1901, 1905–1906 годы. Нужно учитывать, что Черноземье было экспортирующим регионом, и хлеб, производившийся на полях помещиков и зажиточных крестьян, вывозился в значительной части за границу. Поэтому падение душевого сбора в годы неурожаев ниже 22 пудов означало, что на долю основной массы крестьян приходилось значительно меньше минимальной нормы потребления – то есть крестьяне голодали.
Как отмечалось выше, в среднем по России потребление хлеба и картофеля в 1890-х годах примерно соответствовало минимальной норме. «Сельское население России постоянно балансировало на грани недоедания и достаточно было небольшого ухудшения, недорода, чтобы эта грань была перейдена», – отмечает Т. В. Привалова.[1600] Кроме того, сильное различие в уровне потребления между бедными Центральными и богатыми окраинными губерниями; между зажиточными бывшими государственными крестьянами и бедняками, бывшими крепостными, приводило к тому, что при среднем потреблении, соответствующем минимальной норме, миллионы бедняков хронически голодали.
В принципе даже в годы неурожаев чистый сбор зерновых не падал ниже 18 пудов хлеба на душу, и это еще не означало голода. Но губительным было то обстоятельство, что в годы неурожаев продолжался вывоз зерна. В неурожайный 1897 / 98 хозяйственный год чистый душевой сбор составил 18,2 пуда, а вывоз на душу населения – 5,1 пуда, то есть 28 % к чистому сбору, в результате остаток после вывоза составил лишь 13,1 пуда – много меньше голодной нормы. По данным П. Н. Першина, в этот год голодало 27 млн. крестьян. В 1901 / 02 году душевой чистый сбор составлял 20,3 пуда, вывоз – 4,8 пуда, а чистый остаток – 15,5 пуда; число голодавших было примерно таким же.[1601]
Отказ от ограничения экспорта даже в голодные годы был составной частью этатистской политики С. Ю. Витте, стремившегося во что бы то ни стало поддерживать курс рубля. Эта политика была чревата опасными последствиям: голод 1902 года привел к первым массовым волнениям крестьян.
Некоторую дополнительную информацию об уровне жизни крестьян дают бюджетные обследования, проводимые земствами в различных губерниях. Число таких обследований за 1880–1904 годы невелико, и в большинстве случаев охват обследования ограничивается десятком-другим крестьянских дворов. Со статистической точки зрения достаточно репрезентативными можно считать лишь обследования, проведенные в Воронежской губернии в 1887–1896 годах (всего 230 бюджетов), в Калужской губернии в 1896–1897 годах (2417 бюджетов) и в Полтавской губернии в 1902–1903 годах (100 бюджетов). Нужно учесть также, что некоторые исследователи (в том числе Г. Робинсон и Н. Н. Кореневская) полагают, что бюджетные обследования несколько приукрашивают реальную картину за счет преувеличения доли более состоятельных хозяйств.[1602]