Московская Русь (XVI–XVII века)
5.1. Грозный государь: от реформ к опричнине (1547–1584)
После периода междуцарствия и боярского правления, последовавшего за смертью Елены Глинской, на московский престол вступил сын Василия III и Елены Глинской, первый русский царь Иван IV Васильевич (Грозный), в деятельности которого самодержавная тенденция и борьба власти против собственного населения достигли своего апогея.
Выросший сиротой (потеряв отца в три года, а мать – в восемь), в атмосфере придворных интриг, борьбы между боярскими группировками, лести, казнокрадства и переворотов, Иван IV глубоко впитал в себя страх, недоверие к людям, жестокость, желание мести и подозрительность. В Иване причудливо сошлась кровь двух противников, сражавшихся некогда на Куликовом поле: Дмитрия Донского и Мамая (по матери он был прямым потомком Мамая).
Н.М. Карамзин писал об Иване IV: «Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка». Про «кровопийцу в летах мужества и старости» – сказано, бесспорно, верно. А вот «героем добродетели в юности» Иван IV, конечно же, не был. Он с детства развлекался, сбрасывая с вершины терема кошек и собак, топтал конём и грабил прохожих на улицах. Он в тринадцать лет приказал своим псарям зарезать боярина Андрея Шуйского – правителя Московии. А, когда к семнадцатилетнему царю с жалобой на произвол псковского наместника прибыла делегация почтенных псковичей, он велел в ответ поджечь им бороды!
И всё же в словах Карамзина есть доля истины, поскольку правление Ивана IV распадается на два, существенно различающихся, этапа, Первый (1547–1560) обычно называют эпохой правления «Избранной рады» (то есть кружка приближённых к царю людей, фактически, управляющих страной). А второй (1560–1584 годы) – обычно связывают со зловещим и жутким словом «опричнина» (хотя собственно опричнина, как учреждение, существовала с 1565 по 1572 год).
Личность Ивана IV– необычайно яркая и зловещая – всегда привлекала внимание историков, одних чаруя магией силы и таланта, других ужасая своими утончёнными и необузданными злодействами. По словам историка Л.М. Ляшенко: «У Ивана IV одновременно были задатки крупного государственного деятеля и деспота, тонкого, красноречивого литератора и палача». Неуравновешенный, скрытный, подозрительный человек с явными психическими патологиями, садист, маньяк и палач, убийца собственного сына и некоторых жён (которых только официально у него было семь!), распутник (похвалявшийся тем, что лично растлил тысячу дев), самодур и изверг, заливший Русь кровью и, одновременно, умный и талантливый правитель, образованный и набожный человек, замечательный писатель, изощрённый психолог, сочинитель церковном музыки, – всё это различные ипостаси одного человека, поистине ренессансной личности, современника Чезаре Борджиа и Генриха VIII – Ивана IV Московского.
Нередко все споры вокруг его правления сводят к единственному вопросу – о психиатрическом диагнозе. Хотя это, в целом, и неправомерно (ибо у его политики были свои причины, своя логика, и законченным безумцем царь отнюдь не был), но некоторая доля истины в подобной постановке вопроса есть. В личности Ивана IV несомненны психические отклонения: приступы подозрительности, зверства и бешеного гнева (во время одного из них он избил свою беременную невестку – отчего она разрешилась мёртвым ребенком, а своего сына Ивана, вступившегося за жену, убил ударом посоха в висок). Иван IV легко переходил от показного и беспредельного смирения и самоуничижения к злобе и высокомерию, любил всяческие маскарады и яркие внешние эффекты и артистические импровизации. Для него был характерен чудовищный (даже для его эпохи) садизм: мучения жертв доставляли царю истинное и глубокое наслаждение. Он неутомимо и вдохновенно изобретал для них самые мучительные казни и пытки. Одних он взрывал на бочке с порохом, других варил в котлах кипящей смолы, с третьих сдирал кожу, приказывал сыну убить отца. По словам историка В.Б. Кобрина (крупнейшего современного исследователя эпохи Ивана IV): «Ведь для политических целей было вполне достаточно простого отсечения головы или повешения; не было нужды поджаривать князя Воротынского на медленном огне, резать живым на куски дьяка Ивана Висковатого, взрывать бочки с порохом, привязав к ним монахов, зашивать людей в медвежьи шкуры и травить собаками».
И эти нескончаемые и изобретательные пытки, казни, оргии, обжорство и пьянство сочетались в царе с глубокой религиозностью: он непрерывно каялся в грехах, щедро оплачивая молитвы монахов за упокой душ невинно убиенных им людей, надеясь купить этим билет в рай (ведь за смерть умерших без покаяния должен ответить виновник их гибели). Иван IV заносил имена своих жертв в специальный список (синодик) и давал монастырям большие суммы на помин души замученных. Личность царя, таким образом, являла собой отвратительное и удивительное сочетание: ума и безумия, набожности и сатанинского садизма и богоборческого юродства, скоморошества и религиозности, зверства и фиглярства, трезвого расчёта и необузданного извращённого воображения, безграничного властолюбия и истерического самобичевания. По словам С.Т. Жуковского и И.Г. Жуковской: «При этом монарх глубоко страдал от того, что его называют «кровопийцей», что им пугают детей и никто не понимает, что он выполняет свой тяжёлый долг царя избранного народа – очищает подданных от греховной скверны накануне Страшного суда и устраивает своё государство в соответствии с Божьим замыслом. После кровавых погромов и массовых казней царь Иван истово молился вместе со своими верными опричниками и рассылал по монастырям длинные списки загубленных им людей – для молитв о прощении грехов своих ослушников». В этих списках: почти все возможные имена людей, живших в то время.
Однако, «пожар лютости», по словам близко знавшего царя человека – князя Андрея Курбского (сперва его соратника, а потом противника), разгорелся в Иване IV не сразу. Первый этап его правления, казалось, не предвещал такого развития событий.
16 января 1547 года 17-летний, недавно женившийся, Иван IV венчался на царство в Успенском соборе московского Кремля. Царский титул значительно повысил международный престиж московских правителей (ведь «великий князь» приравнивался к европейскому «герцогу», тогда как «царь» был по рангу никак не ниже «короля»). По замечанию В.Б. Кобрина: «Новый титул не только резко подчёркивал суверенность русского монарха во внешних отношениях, особенно с ордынскими ханствами… но и чётче, чем прежде, отдалял государя от его подданных: не только эпитетом «великий» отличался он теперь от находившихся у него на службе князей – нельзя уже было заподозрить в нём первого среди равных. Царский титул закрепил превращение князей-вассалов в подданных». Первая жена царя Анастасия (из боярского клана Захарьиных-Юрьевых (позднее – Романовых)) смогла немного смягчить буйный и свирепый нрав мужа, отвлечь его от разгульной жизни и крайнего душегубства.
Царствование Ивана IV началось со страшного пожара в Москве и вызванного им восстания 1547 года. Эти события напугали и потрясли впечатлительного Ивана IV, заставив действовать, и вознесли на вершину власти группу замечательных людей, составивших так называемое правительство «Избранной Рады» (так это неформальное сообщество советников царя впервые назвал князь Андрей Курбский). В их числе был священник-нестяжатель Сильвестр, духовник Ивана IV и протопоп кремлевского Благовещенского собора (замечательный проповедник и составитель знаменитого «Домостроя»), который сумел убедить царя в том, что пожар и бунт в Москве – кара за его грехи и за плохое устройство государства. Сильвестр внушал (и на какое-то время внушил) Ивану, что христианское поведение монарха состоит не в соблюдении всех ритуалов и не в непрерывных богомольных поездках по святым местам, а в борьбе с собственными дурными страстями и в служении вверенному ему Богом народу. Начав царствовать, Иван IV обещал навести порядок в государстве, провести реформы и советоваться с населением. В эти годы восторжествовала возможная альтернатива будущей опричнине. Как пишет В.Б. Кобрин: «самодержавная монархия «с человеческим лицом» – даже начала осуществляться в годы правления «Избранной рады»».
Помимо священника Сильвестра, в Избранную Раду входили думный дворянин Алексей Фёдорович Адашев (глава Челобитного приказа, разбиравшего жалобы царю – человек очень умный, волевой и религиозный), митрополит Макарий (глава церкви, составитель свода житий русских святых «Великие Четьи-Минеи», иосифлянин, инициатор церковных реформ), князь Андрей Михайлович Курбский (блестящий аристократ-Рюрикович, талантливый писатель, ученик нестяжателей, выдающийся полководец), а также дьяк Иван Висковатый (глава Посольского приказа) и боярин Михаил Иванович Воротынский (крупный военачальник).
Избранная Рада, во главе с А.Ф. Адашевым, на протяжении более чем десяти лет играла роль неформального правительства при Иване IV, ещё не ставшем «Грозным» для своего народа. Курс Избранной рады означал политику межсословного компромисса, радикальных реформ управления государством, армией и церковью, с опорой на поддержку общества и оглядкой на общественное мнение. Избранная Рада признавала право бояр на «совет» государю, право церкви на «печалование» о гонимых и опальных, право посадских в служилых людей участвовать в выработке стратегических решений. Регулярно созывались церковные соборы, и начали созываться земские соборы, призванные наладить диалог власти с обществом, Земские соборы (начиная с 1549 года) представляли собой созываемые царем совещания, включающие Боярскую Думу, Освященный собор (высшее духовенство), высших чиновников, выборных людей от дворян, купцов и ремесленников. Хотя соборы созывались нерегулярно, по инициативе и надобности власти и носили сугубо совещательный характер, их мнение учитывалось при проведении важнейших мероприятий.
В 1560 году был принят новый Судебник – свод законов, лучше систематизированный, упорядоченный, чем Судебник 1497 года, и предусматривающий даже наказания для взяточников (дьяков и бояр). Он ограничивал переходы крестьян с места на место, увеличивая их зависимость от хозяев.
Избранная Рада также провела ряд мер по ограничению местничества (сократив число лиц, на которых распространялись местнические споры). Была организована система приказов: центральных органов управления государством, с продуманной специализацией. Челобитный приказ (во главе с А. Адашевым) рассматривал жалобы, поступавшие на имя царя и, фактически, отвечал за кадровую политику, назначение на должности. Посольский приказ ведал иностранными делами (его умело возглавлял дьяк Иван Висковатый). Поместный приказ занимался распределением земель (поместий и вотчин) между служилыми людьми. Разрядный приказ выполнял функции штаба вооружённых сил в призывал дворян на службу. Разбойный приказ боролся с «лихими людьми». А Земский приказ ведал порядком в Москве.
Правительство Избранной Рады также предприняло масштабную реформу местного управления (в 1556 году).
Были отменены «кормления» и введён единый общегосударственный налог на содержание местной администрации. Кроме того были введены даже элементы местного самоуправления (поскольку у государства ещё не было возможностей и кадров для создания мощного бюрократического аппарата управления на местах). Отправление власти в регионах было частично возложено на выборных представителей населения (которые должны были делать это бесплатно, «на общественных началах»): дворяне выбирали губных старост, а крестьяне и горожане – земских старост из своей среды. Им в помощь также выбирали целовальников (тех, кто давал присягу, «целуя крест») и губных или земских дьячков – своего рода секретарей. Правда, нашлось немного желающих безвозмездно выполнять все эти функции. Поэтому, по словам В.Б. Кобрина: «новоявленных администраторов приходилось ловить, сажать в тюрьму (на время, чтобы не начинать снова поисков нового губного старосты) и насильно отправлять в свои уезды», чтобы ловить разбойников и решать вопросы местной жизни. Таким образом, насаждение урезанного и куцего местного самоуправления «сверху» проходило туго и противоречиво.
Ещё одним важнейшим делом правительства Избранной Рады стала военная реформа. Новое «Уложение о службе» (1555–1556), чётко регламентировало порядок прохождения и обязанности служилых людей (сколько воинов надо было выставлять с какого количестве земли и какими были сроки их службы). Избранная Рада упорядочила подбор кадров: составив «Дворовую тетрадь» – полный список дворян, царскую номенклатуру. В 1550 году было начато и формирование стрелецкого войска, дополнившего собой дворянское конное ополчение. Стрелецкое войско было постоянным, полупрофессиональным; им ведал Стрелецкий приказ. В начале стрельцов было три тысячи человек, а затем их число выросло аж до двадцати тысяч. Стрельцов вооружали ружьями, саблями, бердышами, выдавали им форму за казённый счёт, но кормили себя они сами. Главным источником существования стрельцов было не денежное жалование, а земельные пожалования и возможность свободно заниматься ремёслами, огородничеством, промыслами и торговлей. Стрелецкий полк селился особой слободой в городах, и стрельцы вели свои хозяйства. Дворяне и бояре отныне являлись служилыми людьми «по отечеству» (происхождению), а стрельцы, пушкари и городские стражники – «по прибору» (призыву). Порой, в случае необходимости, собиралось также и ополчение посадских людей и черносошных крестьян.
В 1550-е – 1560-е годы в Москве (через сто лет после Европы) – начинается книгопечатание. Впрочем, вскоре первопечатники сбежали из Московии в Литовскую Русь.
Не прошло правительство реформаторов и мимо церковных дел. В 1551 году был созван церковный собор, получивший название Стоглавого (поскольку его решения состояли из ста глав). Целью собора было наведение порядка в церкви, усиление контроля за духовенством, запрет симонии (продажи церковных должностей), унификация обрядов, ограничение церковного землевладения, принятие общего пантеона русских святых. Стоглавый собор, сделав «местночтимых» святых общерусскими и упорядочив церковные ритуалы (в частности, окончательно утвердив двуперстное крещение) и приняв каноны иконописания (взяв за образец Андрея Рублёва), стал важной эпохой на пути окончательного оформления концепции «Москва – третий Рим», складывания общерусской церковной системы и полного подчинения церкви государству. Собор запретил языческие праздники, скоморошество, шахматы, кости, карты, гусли, женские пляски и театральные зрелища. Стоглавый собор выступил против разврата и невежества, царящих среди духовенства и монахов; он констатировал, что священники – малограмотны, много пьют и часто дерутся между собой, сквернословят в храмах. Духовенству было запрещено сквернословить и напиваться во время церковной службы, а также не рекомендовалось совместное проживание монахов и монахинь (что тогда было широко принято).
В целом, курс Избранной Рады был курсом на долговременные структурные реформы по обновлению государственного управления и на диалог с обществом, тогда как восторжествовавший позднее режим опричнины стал политикой террора, запугивания и диктатуры. В.Б. Кобрин полагает, что, хотя опричнина Ивана IV не была случайностью или капризом царя-самодура, но имела глубокие причины и корни в русской истории (вспомним эпоху его отца и деда – Ивана III и Василия III), однако «реальная альтернатива опричной политике… существовала и даже осуществлялась в течение примерно десятилетия».
Реформы 1550-ых годов укрепили Московию, позволив ей добиться огромных успехов во внешней политике. В 1552 году московское войско захватило Казань, а в 1556 году – Астрахань. В 1581 году отряд казаков во главе с Ермаком Тимофеевичем, перейдя через Урал, разгромил и Сибирское ханство, начав русскую экспансию в Сибири. Подобные действия позволяли обезопасить страну от татарских набегов и установить контроль над волжским торговым путём. В то же время Крымское ханство оставалось неуязвимым для московской агрессии, находись под защитой могущественной и крепнущей Османской империи.
Захватив Казань и истребив её жителей, московиты покорили и подвластные Казани народы: мордву, чувашей, удмуртов, башкир. Вассалом Москвы признала себя Ногайская Орда. После взятия Казани на протяжении многих лет местные жители упорно сопротивлялись оккупантам, ведя партизанскую войну. Ивану IV пришлось прибегнуть к многократно проверенному приёму – переселению в Поволжье масс русских колонистов из глубины Московии, что изменило демографическую ситуацию в регионе в пользу русских завоевателей. Захват всей Волги открывал Москве торговлю с Персией через Каспий.
Завоевания 1550-ых годов имели огромные последствия для русской истории. С.Т. Жуковский и И.Г. Жуковская отмечают: «После того как три татарских ханства пали, восточные границы Московского государства стали совершенно размытыми: власть царя простиралась до тех географических пределов, до каких были в состоянии дойти русские землепроходцы-колонисты… В XVI в. под руку московских царей попали многочисленные народы разных вероисповеданий, Россия стала многонациональным и многоконфессиональным государством. Знатных инородцев охотно принимали на царскую службу – но лишь при условии, что они примут православие». А В.Я. Хуторской подчёркивает: «Победа над Казанью доставила царю Ивану колоссальный авторитет, дивидендов с которого хватило на всё его царствование… Прежде русские служили татарам. Иван заставил татар служить русским. Предки царя присоединяли к Москве русские земли. Грозный подчинил ей чужие народы. С середины XVI в. Россия превращается в империю». На смену захвату русских земель приходит захват земель других народов и, выражаясь знаменитыми словами М.Ю. Лермонтова, – «слава, купленная кровью». За эти успехи в военной экспансии население нередко готово было простить царю любые зверства и террор внутри страны. Но и, напротив, отныне и навсегда в истории России военные неудачи дискредитировали режим и порождали недовольство и смуту.
Опьянённый победами на востоке и стремясь завязать прямые торговые отношения с Англией (с которой Россия торговала, начиная с 1555 года через Белое море), Иван IV решил захватить земли в Прибалтике, напав на ослабевший Ливонский Орден. Началась сперва победоносная, а затем катастрофическая для Московии Ливонская война, растянувшаяся на 25 лет и закончившаяся столкновением со Швецией и Речью Поснолитой и закономерным поражением.
В конце 1550-ых годов происходит постепенная смена курса Ивана Грозного. отстранение от власти правительства Избранной Рады. Этому способствовала и смерть жены царя Анастасии, и его усиливающееся стремление царствовать самому, не опираясь на умных, энергичных и независимых советников, и роковые события 1553 года. Тогда Иван IV был тяжело болен, казалось, что ему не выздороветь. И бояре, окружавшие его, повели себя недостаточно лояльно, не желая присягать сыну царя – грудному младенцу Дмитрию (вскоре он погиб) и собираясь сделать правителем его двоюродного брата, удельного князя Владимира Андреевича Старицкого. Ведь воцарение грудного ребёнка означало новую полосу смут и междоусобиц и новый виток борьбы между придворными кликами за власть. Иван IV выздоровел, однако затаил злобу на бояр и своего опасного кузена.
К режиму единоличной диктатуры и репрессиям против бояр царя подталкивали не только его подозрительный характер, но и многие окружающие – и родственники покойной царицы бояре Захарьины-Юрьевы, нашёптывавшие мнительному Ивану, что её-де «извели» деятели Избранной Рады, и видный дворянский публицист Иван Пересветов. Пересветов в своих произведениях призывал Ивана IV перебить бояр и править, опираясь на дворянство, самодержавно, без оглядки на общество (причём в качестве образца для подражания православного царя приводился… турецкий султан и его верные янычары).
Иван IV вполне разделял такой взгляд на вещи, отождествляя государство и свою персону и приравнивая противостояние себе к государственной измене. Власть его, по убеждению царя, была получена от Бога, некем и ничем не ограничена, а всё население Руси было «холопами», рабами царя. «Жаловать есмь своих холопов вольны, а и казнить вольны же», – писал Иван IV. С.Т. Жуковский и И.Г. Жуковская так комментируют это знаменитое программное высказывание грозного царя: «Эту несложную политическую идею Грозный доказал, пролив реки крови и ни разу не столкнувшись со сколько-нибудь организованным сопротивлением общества. Русские люди были уверены, что сопротивление власти законного царя – тягчайший грех перед Богом». (Только бегство изредка было пассивной формой сопротивления царю-изуверу).
Внешнеполитические неудачи в Ливонской войне побудили Ивана IV к решительным действиям внутри страны, к переходу к политике прямого массового террора и насилия, к уничтожению правительства Избранной Рады и целенаправленному укреплению личной власти. Избавившись от Сильвестра, Иван IV слушал теперь лишь придворных льстецов и доносчиков, распалявших его кровожадную натуру, и искоренял всякую независимую мысль, даже потенциальную крамолу. В 1560 году царь сослал Сильвестра в Соловецкий монастырь, Адашева в Ливонию (затем он был посажен в темницу, где и умер). Теперь в «попе» и «собаке Алексее» Иван IV видел виновников всех своих неудач. В 1564 году, не дожидаясь неизбежной опалы и казни, бежал в Литовскую Русь талантливейший воевода, главный герой взятия Казани, князь Андрей Михайлович Курбский, главнокомандующий русскими войсками в Ливонии. Новые поражения в войне, страх перед «изменами» порождали всё более массовые казни среди бояр по приказу царя.
Решающие роковые события наступили в декабре 1564 года, когда Иван I V, забрав свой двор, церковные реликвии и всю казну, отправился на богомолье в Троице-Сергиев монастырь, но не вернулся оттуда в Москву, а остановился в Александровой слободе. В январе 1565 года гонец привёз в Москву две удивительные грамоты от царя. В первой боярам сообщалось, что государь положил свой гнев в опалу на всех бояр и духовенство, поскольку служилые люди и бояре изменили ему, плохо служили и казнокрадствовали, а церковные иерархи покрывали их грехи своим заступничеством. Потому он, Иван I V, ныне уходит от власти. Вторая грамота была адресована простому посадскому люду Москвы. В ней государь заверял, «чтобы они себе никоторого сумления не держали, гневу на них и опалы никоторые нет».
Так Ивану IV удалось ловким приёмом столкнуть московское население со знатью и самому выступить «над схваткой» в роли «заступника простых людей», не менее царя имевших претензий против бояр и дьяков. Под их давлением к царю явилась делегация перепуганных бояр и духовенства, умолявшая его возвратиться в Москву на любых его условиях. Государь милостиво согласился вернуться на престол, но с двумя условиями: на всех непослушных ему «опала своя класти, а иных казнити» и «учинити ему на своём государстве себе опричнину». В опричнину (от слова «опричь» – «кроме»; кроме остальной земли – «земщины», номинально управляемой по-прежнему Боярской Думой) Иван IV выделил ряд важнейших городов и земель и создал своё опричное войско (получив, таким образом, общественную санкцию на террор и инструмент террора).
В опричнине отнимались земли «земских» бояр (что вело к частичной экспроприации крупной аристократии), создавалась своя собственная Боярская Дума, казна, приказы и своё войско. В опричнину Иван IV забрал часть Москвы и месторождения соли, торговля которой приносила огромные доходы. Так, борясь с удельной системой, царь создавал свой удел – в полгосударства. Расколов Русь на части, он стремился натравить одну часть на другую, чтобы «зачистить» всех, потенциально недовольных и несогласных. В опричное войско вошли как представители знатных родов, так и простые служилые люди и многочисленные иноземцы. По словам В.Б. Кобрина: «Дело было не в якобы демократическом происхождении опричников, потому будто бы вернее служивших царю, чем знать, а в том, что опричники стали личными слугами самодержца, пользовавшимися, кстати, и гарантией безнаказанности».
Численность опричного войска росла – с тысячи до пяти тысяч человек. Это войско (подобно римским преторианцам и турецким янычарам) выполняло роль личной стражи царя и основного инструмента развязанного им против своего населения тотального террора. Символами опричников были метлы и собачьи головы, притороченные к седлу: они стремились выметать и выгрызать любую измену царю. Вступая в опричное войско, царские слуги давали клятву на верность царю и обещали не общаться ни с кем из земских, включая близких родственников. Ивану IV важно было разорвать все человеческие связи, соединяющие опричников с обществом и превратить их в полное орудие своей воли. Тем не менее царь регулярно казнил верхушку опричного войска, и лишь зловещему «Малюте» Скуратову «повезло» умереть не от руки палача, а от пушечного ядра на Ливонской воине.
Иван IV умело использовал социальную демагогию, представляя свои репрессии, как гонения лишь против «верхов» и в защиту «низов» общества, сумев ввести в заблуждение не только многих современников, но и некоторых потомков (хотя, по примерным подсчётам, на каждого погибшего в годы террора боярина приходилось два-три дворянина и полсотни простых людей). Царь нередко обращался (как при учреждении опричнины) к «простому люду», порой устраивая казни наиболее одиозных представителей своего окружения и списывая на них все бесчинства и «перегибы». Миф о «добром царе» и «злых боярах», столь глубоко вошедший в русский менталитет, восходит именно к эпохе Ивана IV. Иван не раз умело натравливал «меньших людей» на знать, укрепляя свою власть, пополняя казну и выставляя себя защитником всех слабых и убогих от притеснителей – бояр, воевод и дьяков.
Английский посол в Москве Джильс Флетчер, посетивший Русь во времена Ивана Грозного, так описывал тактику Ивана IV в делах управления: «О мерах к обогащению царской казны имуществом подданных. Не препятствовать поборам и всякого рода взяткам, которым князья, дьяки и другие должностные лица подвергают простой народ в областях, но дозволять им всё это до окончания срока их службы, пока они совершенно насытятся; потом выставить их на правёж (или под кнут) за их действия и вымучить из них всю или большую часть добычи (как мёд высасывается пчелой), награбленной ими у простого народа, и обратить её в царскую казну, никогда, впрочем, не возвращая ничего настоящему владельцу, как бы ни была велика или очевидна нанесённая ему обида… Показывать людям публичный пример строгости к должностным лицам… дабы могли думать, что царь негодует на притеснения, делаемые народу, и таким образом сваливать всю вину на дурные свойства его чиновников».
Опричнина была не только «государством в государстве», личной гвардией царя и огромным механизмом перераспределения собственности (в пользу царских «слуг»), но своеобразным религиозным «орденом» (со своими «игуменами, иереями, пономарём, звонарём»). В опричных мероприятиях царя проглядовало нечто глумливо-сатанинское: смесь молитвы и скоморошества, зверств и благочестия, оргий и покаяния, кощунства и набожности. Не случайно население часто называло опричников «кромешниками» («опричь» – «кроме» напоминает об адской «тьме кромешной»), то есть «сатанинским воинством», посланным русскому народу за его бесчисленные грехи, видя в них (но не в царе!) служителей абсолютного зла, метафизического небытия, одержимых ненавистью к миру.
По словам С.Т. Жуковского и И.Г. Жуковской, созданное Иваном IV опричное войско «представляет собой по сути военно-монашеский орден, целиком и абсолютно подчинённый государю – единственному ответчику перед Богом за все дела подданных». Опричники были людьми, полностью вырванными и изолированными от общества, а потому полностью зависящими от гнева и милости государя, стоящими вне любых человеческих и божественных норм. По словам В.Я. Хуторского: «Опричник мог подбросить земскому в лавку свою вещь и обвинить его в воровстве, заговорить с земским и обвинить его в том, что он сказал «поносное слово». Руководствуясь царским указанием «судите праведно, наши виноваты не были бы», судьи неизменно принимали решения в пользу опричников… Опричники рыскали по городам и сёлам, хватали тех, на кого падал царский гнев, громили их дворы, насиловали их жён и дочерей… Приговоры выносились заочно, на эшафот выводили немногих. Осуждённых, как правило, убивали дома или на улице. На труп боярина опричники клали записку с указанием его «вины». Других признаков, что совершилось не преступление, а правосудие, не существовало».
Убийства совершались хаотично, массово и изощрённо. Князь М. Репнин был казнён по дороге в церковь за отказ плясать на пиру в шутовской маске, а боярин Д. Овчинин – за ссору с царским фаворитом и любовником опричником Фёдором Басмановым. Самому же Фёдору Басманову Иван Грозный повелел в знак преданности зарезать собственного отца, что он и сделал – после чего и сам был казнён. (Иван IV ценил послушание, но любил и изуверски «поразвлечься»).
Вскоре после учреждения опричнины начались массовые казни аристократии. При этом истреблялись родственники казнимых, включая жён и детей, а также их слуги.
22 марта 1568 года митрополит Филипп (из рода дворян Колычёвых) в Успенском соборе публично осудил злодеяния опричнины и отказал царю в благословении. Опричники немедленно схватили бояр митрополита и забили их насмерть железными палицами. Царь казнил нескольких видных членов Боярской Думы и около тысячи их слуг, дворовых людей, крестьян или родственников. А потом, по его приказу, церковный собор, выслуживающийся перед государем, низложил митрополита Филиппа и сослал в Отроч монастырь под Тверью, где он вскоре был задушен Малютой Скуратовым по велению царя. Многие служилые люди, попавшие в опалу, были переселены в Казанский край, а их имения отошли к опричникам.
В 1569 году Иван IV приказал своему двоюродному брату князю Владимиру Андреевичу вместе с его женой и дочерью принять яд; одновременно опричниками были убиты заточённая в монастырь мать князя и ещё 12 монахинь.
В 1569 году царь получил долгожданный донос на новгородцев, обвинявший их в измене. И опричное войско во главе с неистовым царем выступило в поход. Это нашествие государя завоёванной его предками Московии на свои же города было пострашнее Батыева. По дороге были разгромлены Клин, Тверь, Верхний Волочёк и Торжок, перебиты тысячи их жителей. В январе 1570 года начался погром Новгорода, который продолжался более месяца и в ходе которого было убито от десяти до пятнадцати тысяч человек. В деревнях Новгородской земли зверствовали шайки опричников, убивавшие жителей, опустошавшие помещичьи усадьбы. В Новгороде опричники обливали жителей горючей смесью и поджигали, сбрасывали в проруби Волхова. Вырезались и насиловались женщины, уничтожались дети и духовенство, всё их имущество было отнято.
Опричник-немец Генрих Штаден с удовольствием вспоминал, что вернулся из Новгорода «с 49 лошадьми, из них 22 были запряжены в сани, нагруженные всяким добром» (а ведь он был рядовым членом опричного войска!). Современный историк Р.Г. Скрынников так описывает новгородский погром. Опричники «произвели форменное нападение на город… Они разграбили новгородский торг и поделили самое ценное из награбленного между собой. Простые товары, такие, как сало, воск, лён, они сваливали в больше кучи и сжигали. В дни погрома были уничтожены большие запасы товаров, предназначенных для торговли с Западом. Ограблению подверглись не только торги, но и дома посадских людей… Горожан, которые пытались противиться, убивали на месте. С особой жестокостью царские слуги преследовали бедноту. Вследствие голода в Новгороде собралось множество нищих. В сильные морозы царь велел выкинуть их всех за ворота города. Большая часть этих людей погибла от холода и голода». После разгрома гордый Новгород уже не смог оправиться и превратился в небольшой захолустный уездный городок, утратив значение второго города Руси.
А 15 июля 1570 года в центре Москвы состоялись массовые публичные казни, в ходе которых было зверски замучено более ста человек, обвинённых в государственной измене и других преступлениях (которых они не совершали). В центре Москвы, при массовом скоплении народа, были поставлены виселицы, разложены орудия пытки: печи, сковороды, иглы, котлы, кнуты, железные когти. Были замучены и убиты почти все ключевые деятели центрального аппарата московской бюрократии – дьяки к подьячие. Перед смертью людей зверски пытали: резали на куски, варили в котлах, сажали на кол, вспарывали животы, сдирали кожу, отрезали языки и носы, выкалывали глаза… Роли палачей лично исполняли сам царь, его сын Иван Иванович, опричники, бояре и воеводы (многие из которых вскоре тоже сложили свои головы на плахе или колу). Государь дал волю своей богатейшей палаческой фантазии. Так, дьяка Фуникова не торопясь, поочередно обливали то кипятком, то холодной водой. Затем жён и дочерей казнённых «просто» и без затей утопили в реке рядом с Красной площадью.
Вскоре Иван IV (в целях профилактики) казнил вождей опричнины: князя Вяземского, князя Черкасского, Грязного, Алексея Басманова.
В 1571 году на опустошённую и обескровленную террором страну обрушились: эпидемия чумы, голод и нашествие крымского хана Девлет-Гирея. Опричное войско разбежалось при приближении врага: воевать со «своим» мирным населением было куда проще, привычнее, выгоднее, приятнее и безопаснее, чем с воинственными татарами. По словам Л.Н. Гумилёва: «Убийцы безоружных, они оказались неспособными сражаться с вооружённым и сильным врагом». Многочисленные перебежчики из Московии, имевшие немалые претензии и счёты к царю, помогали татарам в их продвижении, показывая лучшие пути и броды. Хан подошел к Москве и сжёг город, а на обратном пути разорил ещё сорок городов и увёл десятки тысяч пленных. Современники событий и ближайшие потомки считали произошедшее Божьей карой за злодейства опричников.
В следующем, 1572 году Девлет-Гирей повторил поход, надеясь восстановить в полном объёме ордынскую власть над Московией, и… был разбит земским войском во главе с опытным воеводой князем Михаилом Воротынским у деревни Молоди. Героя этой великой битвы – Воротынского – Иван IV отблагодарил по-своему, казнив его через год по доносу холопа (изжарив его на медленном огне).
В 1572 году царь отменил скомпрометировавшую себя опричнину, казнил большинство её, ещё уцелевших до тех пор, деятелей, и запретил (под страхом сурового наказания) даже употреблять это слово. По замечанию В.Я. Хуторского: «В истории России это была первая попытка управления народной памятью». Как отмечает В.Б. Кобрин: «Но царь сделал и некоторые жесты в пользу земщины: была возвращена небольшая часть конфискованных имений, реабилитированы (посмертно) некоторые из жертв террора, в Новгород торжественно вернули две иконы в серебряных окладах, хотя всё остальное награбленное осталось у царя». Впрочем, по глубокому и верному замечанию историка Д.Н. Альшица: «Амнистия, так же, как и конфискация, укрепляла самодержавие, ясно указывая, что царь утвердился в положении, когда он одинаково волен «казнить своих холопов и жаловать их»».
В эти годы царь опасался всеобщего восстания. (Которого, однако, к стыду робкого и терпеливого народа Московии, так и не случилось). Он вёл переговоры с английской королевой Елизаветой о возможном предоставлении ему политического убежища в Англии, а, кроме того, выстроил грандиозный Кремль в Вологде, укрепил Кирилло-Белозерский монастырь. По мнению В.Я Хуторского, «за стенами северных крепостей он рассчитывал укрыться в минуту опасности».
Однако обескровленная страна угрюмо, но покорно молчала, трепеща перед тираном и предпочитая бесконечные пытки и казни сопротивлению. А в 1575 году Иван IV попытался возродить опричнину в новом обличьи, назначив «великим князем всея Руси» касимовского хана-Чингисида Симеона Бекбулатовича, а себя превратив в «князя Ивана Московского» со своим уделом (аналог опричнины).
В 1583 году была закончена сокрушительным поражением Ливонская война, в ходе которой Московия потеряла все свои территории в Прибалтике и в районе Финского залива. А в 1584 году Иван Грозный неожиданно умер, играя в бане в шахматы. Возможно, он был отравлен приближёнными, желавшими спасти свои жизни и наконец избавиться от непредсказуемого кровавого маньяка.
Историки до сих пор не могут сойтись во мнениях, решая, каковы были причины опричнины, её смысл и последствия. Был ли опричный террор просто безумной затеей царя-сумасшедшего или же он преследовал какие-то стратегические цели? Укрепил или ослабил опричный режим Московию? Как справедливо замечает В.Б. Кобрин: «при игре в ассоциации большинство при имени царя Ивана, не задумываясь, произнесет именно это слово – опричнина… В наше просвещённое время мы привыкли считать жертвы миллионами, но в грубом и жестоком XVI в. ещё не было ни такого количества населения (в России жили 5–7 миллионов человек), ни тех совершенных технических средств уничтожения людей, которые принёс с собой научно-технический прогресс. Да и аппарат насилия ещё был примитивен и патриархален. Так что в памяти людей XVI в. и их младших современников опричнина осталась таким же символом людской мясорубки, как в нашей – тысяча девятьсот тридцать седьмой год».
Можно ли списать все ужасы опричнины на безумие царя? Нет. Точнее, об опричном терроре Ивана IV можно сказать словами трагедии его современника Шекспира: если Гамлет и пребывает в безумии, то в этом безумии есть своя система. В.Б. Кобрин полагает: «Интеллектуальные способности царя Ивана были направлены не к процветанию России, а на укрепление своей личной власти. А ведь как раз этой цели он добился. Благо же подданных вообще не входило в систему ценностей царя Ивана». Ведь он полагал, что всё население Московии – это его рабы, отданные ему во власть самим Богом. А потому, пишет В.Б. Кобрин: «Если посмотреть на действия Ивана Грозного сквозь призму его цели – достижение личной власти, то мы найдём в них совсем немного ошибок. Даже некоторые, казалось бы, бессмысленные акции обретают тогда смысл», например, массовое убийство людей, и не думающих ничего замышлять против царя. Целью этих злодеяний было создание атмосферы страха, доносительства, стремление парализовать волю людей к сопротивлению, воспитать их в духе полного повиновения. В.Б. Кобрин поясняет: «Именно поэтому террор опричнины был тотален и «лотереен»… Непредсказуемость репрессий, когда человек не знает, в какое время и за какую провинность (и что будет считаться провинностью!) он станет жертвой, превращает его в игрушку в руках правителя. Государь выступает в ореоле божества, которому известно то, что неведомо простым смертным, божества, чьи замыслы недоступны слабому уму его подданных… Деспот обычно стремится уничтожить не только нынешних, но и потенциальных противников… Отсюда и невероятный масштаб репрессий, кажущийся избыточным».
И, хотя отдельные казни и репрессии были хаотичными и нередко обуславливались садистскими наклонностями царя, общие направления и объекты террора, бьющего по «большим площадям», прослеживаются вполне чётко – это силы, потенциально способные выступить против самодержавного государя, силы, ещё не до конца уничтоженные отцом и дедом Ивана Грозного.
Первой такой силой было боярство – политически и экономически влиятельное и претендующее на соучастие в управлении страной. Террор опричнины вырубил боярские рода почти под корень, истребив многих русских аристократов и запугав других.
Второй силой, претендующей на хотя бы призрачную автономию от власти и сохранение морального авторитета, была церковь – и добивание нестяжателей, расправа с отважным митрополитом Филипом были призваны полностью подчинить церковь государю, превратив её из союзницы в служанку государства. То, что двести лет назад не удалось Дмитрию Донскому, сумел совершить Иван Грозный.
Третьим направлением террора Ивана IV были остатки удельной системы – и убив своего кузена Владимира Андреевича с семьёй, он ликвидировал эти остатки (вместе с их последними носителями).
Наконец, четвёртой, потенциально опасной для власти царя силой, был Новгород с его вековыми традициями самоуправления – и новгородский погром, уничтоживший этот город, вполне объясним в контексте общей политики царя. Политика массового террора, добивая общество и уничтожая всех мало-мальски независимых людей, подрубая под корень боярство, удельных князей, города, церковь, укрепляла личную власть монарха.
Впрочем, даже потенциальную оппозиционность боярства царю не следует преувеличивать. Всецело завися от милостей московского государя (самодержца и собственника всей земли), бояре даже не пытались оказывать царю-тирану какого-либо сопротивления, устраивать заговоры и восстания (самое большее, они, как и крестьяне, спасались бегством). Все обвинения в заговорах, предъявленные боярам, были надуманы и сфабрикованы: следов этих заговоров невозможно найти.
Вообще, боярство, неся в себе определённый независимый дух, было заинтересовано и в объединении страны, и в наличии сильной великокняжеской власти. В.Б. Кобрин, разоблачая старый миф о «реакционных боярах-изменниках», пишет: «Русь не знала боярских замков… Русские бояре, в отличие от западноевропейских баронов, никогда не обороняли свои сёла: при появлении войск противника они съезжались под охрану стен княжеского города и защищали не каждый свою усадьбу, а все вместе княжество в целом… Экономически бояре не были заинтересованы в сепаратизме, скорее наоборот… Крупный землевладелец имел вотчины и поместья в нескольких – четырёх-пяти, а то и в шести уездах… Возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал земельным владениям знати… Ошибочно также противопоставление бояр-вотчинников дворянам-помещикам… Нельзя противопоставлять вотчину и поместье как наследственные и ненаследственные владения: и вотчину можно было конфисковать в опале, за служебную провинность или за политическое преступление, и поместья фактически с самого начала передавались по наследству. Да и размеры вотчин и поместий не дают оснований считать вотчину крупной, а поместье мелким».
А значит, «оппозиционность» боярства, как и его противопоставление дворянству, во времена Ивана IV не следует преувеличивать (как, впрочем, и независимость уделов, церкви или новгородцев). Но даже эта (возможная, неопределённая и потенциальная) оппозиционность не устраивала самодержца. По словам немца-опричника Генриха Штадена: «Кто был близок к великому князю, тот сжигался, а кто оставался вдали, тот замерзал».
Продолжая дело, начатое его дедом и отцом, но резко расширив его масштабы, Иван IV своими казнями и террором стремился насадить в стране атмосферу полного бесправия, ужаса перед властью, тотальной зависимости населения от царской воли, разрушив последние общественные связи, способные в будущем противостоять диктату «сверху». В.Б. Кобрин констатирует: «Итак, острие опричного террора было направлено вовсе не только и даже не главным образом против боярства… Вместе с тем было бы, вероятно, ошибкой на этой основании видеть в опричнине лишь случайный эксцесс, прихоть полубезумного деспота. Ведь по всей Европе в те времена появляются на престолах тираны – Людовик XI во Франции, Генрих VIII в Англии, Филлип II в Испании. Не закономерность ли?» Несомненно, создание абсолютистского государства на развалинах средневекового общества, порождало подобный тип тирана-правителя, способного, применив запредельную дозу насилия, привести общественное многообразие к «единому знаменателю» самодержавного государства.
С.Т. Жуковский и И.Г. Жуковская отмечают: «Вообще в Московском государстве не существовало законов, защищающих чьи бы то ни было права, как не было и самого понятия прав. Поэтому историки обычно не называют социальные группы Московского государства сословиями (сословия – это группы, различающиеся своими правами). Все землевладельцы обязаны были нести военную и иную государственную службу; за провинности царь мог отобрать как поместье, так и наследственную боярскую вотчину». А посадские люди и крестьяне несли «тягло», то есть платили государственные налоги и выполняли повинности. Причём дворянская служба была столь тяжела, что во времена Ивана IV появляются указы, запрещающие дворянам поступать в холопы (!) и тем самым уклоняться от своего сословного долга – военной службы. Подати же с населения собирались посредством правежа – неплательщиков ежедневно но нескольку часов били на площади по ногам палками. С.Т. Жуковский и И.Г. Жуковская отмечают: «Способность человека выстоять на правеже в течение установленного срока… считалась доказательством того, что денег у него действительно нет».
Опричнина же, в которую царь с особой охотой привлекал «худородных» дворян и иноземцев, способствовала экспроприации феодальной аристократии (при помощи «опал», ссылок, казней, конфискаций земли и массовых «переборов людишек»), ослабляла боярство и усиливала дворянство, безоговорочно поддерживающее царя и ориентирующееся на товарное производство – товарное производство хлеба.
Какими же были итоги правления Ивана IV? Максимилиан Волошин так поэтически подводит эти итоги:
«И московские Иоанны
На татарские веси и страны
Наложили тяжёлую пядь
И пятой наступили на степи…
От кремлевских тугих благолепий
Стало трудно в Москве дышать.»
Двадцатипятилетняя (и позорно проигранная!) Ливонская война, набеги крымских татар, опричное разорение, внешнеполитические неудачи, голод, эпидемии, рост налогового бремени невероятно опустошили страну и ввергли её в глубочайший и тотальный кризис. Население массово разбегалось на юг (в Дикие степи, в казаки), и на восток (за Волгу). В 1570-е – 80-е годы весь север и центр Московии запустели. Крестьяне либо погибли в годы опричного террора, либо бежали. Необработанными в Московии в эти годы оставались от 50 до 90 % земли (например, в Московском уезде обрабатывалось 16 % пашни). Многие помещики, лишившиеся крестьян, были вынуждены нищенствовать – «волочиться меж двор». Псковский летописец писал тогда: «Царь учиниша опричнину… И от того бысть запустение велие Русской земли». Так, в Новгородской земле после опричного погрома, осталась в живых лишь пятая часть жителей.
В.О. Ключевский отмечал: «Люди Московского государства… как будто чувствовали себя пришельцами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме; когда им становилось тяжело, они считали возможным бежать от неудобного домовладельца, но не могли освоиться с мыслью о возможности восставать против него или заводить другие порядки в его доме». Земли было много, но рабочих рук катастрофически не хватало. С.Т. Жуковский и И.Г. Жуковская отмечают парадокс российской жизни XVI века:
«Огромное государство с редким, текучим и слабо организованным населением было почти неуправляемым – царь мог отрубить любое количество голов, но не мог заставить подданных выполнять свои распоряжения. «Опираться можно лишь на то, что оказывает сопротивление»; сопротивление всех общественных сил, которые могли его оказывать в XVI веке было полностью сломлено». И независимая знать, и самостоятельная церковь, и вольные города, и автономные уделы – всё было «добито» в эпоху Ивана IV. Но победа государства в этой вековой кровавой войне против собственного населения воистину оказалась «Пирровой» – ибо привела к разорению и надрыву страны и катастрофе «Смутного времени».
Одним из ближайших последствий опричнины было наступление системы крепостного права. В ответ на катастрофическую убыль тяглых крестьян (вызванную политикой массированного государственного терроризма) в 1580-е годы царем вводятся первые «заповедные лета» (то есть годы, когда крестьянам нельзя было уходить от господина и в Юрьев день – пока ещё в порядке исключения и в силу «чрезвычайных обстоятельств», на время, но известно, что чрезвычайные обстоятельства могут длиться веками, и нет ничего более постоянного, чем «временные меры»). Л.М. Ляшенко констатирует: «непосредственной причиной закрепощения крестьян стала опричнина. При неразвитости государственного аппарата, отсутствии регулярной армии и полиции удержать крестьян в повиновении мог только грубый террор со стороны центральной власти».
На смену «внешнему» трёхвековому игу монголов шло новое, ещё более жуткое, трёхвековое «внутреннее» иго – крепостное право, наложившее свой зловещий отпечаток на всё русское общество, его сознание, быт и культуру. Дикий деспотизм распоясавшейся власти, атмосфера страха, утверждение крепостного строя, Смутное время начала XVII века – таковы последствия правления Ивана Грозного. При этом царь действовал, по словам В.Б. Кобрина: «с подкупающе наивной административной логикой: крестьяне бегут – так прикажем им сидеть на месте. Но роль опричнины в утверждении крепостного права не ограничивается хозяйственным кризисом. Ведь без террористической, репрессивной диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в крепостное ярмо… Террор опричников привёл к установлению деспотического режима, при котором возникает некое «равенство» рабов. Завершилось превращение русских дворян в холопов самодержавия… Цепная реакция рабской психологии привела к тому, что крестьяне оказались ещё более закрепощены и принижены, чем их господа».
Логика режима Ивана IV (завершившего собой предшествующую череду зловещих правителей Московии) не только принесла неисчислимые страдания его подданным, но и оказалась, в конечном счёте, саморазрушительной. Опустошая страну террором и истребляя все живые и самостоятельные силы в Московии, царь вверг её в глубочайший экономический, социальный и внешнеполитический кризис, сделал лёгкой добычей внешних врагов. Опричный режим мог лишь истреблять оппозицию, но не защищать страну от внешних противников (что и показали поражения в войнах с Крымом и Литовской Русью). А, убив своего сына и наследника (и предварительно старательно перебив других родственников), Иван IV подписал приговор и собственной династии.
По словам В.Б.Кобрина: «Как и большинство диктаторских режимов, режим Грозного, сцементированный лишь террором и демагогией, не пережил своего создателя, хотя и оставил неизгладимые следы как в психологии господствующего класса и народных масс, так и в судьбах страны… Думается, не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России». Произвол и насилие со стороны власти, рабство и бесправие подданных (утешающихся лишь тем, что ими правят могучие государи, а у них самих в полном подчинении есть ещё более бесправные рабы) окончательно стали в эпоху Ивана IV неотъемлемыми чертами русской политической жизни, а деспотизм в Московии восторжествовал в своих крайних и законченных формах.
Споры об Иване IV в исторической науке
Оценки личности и деятельности Ивана IV в российской исторической науке XVIII–XX веков были, порой, диаметрально противоположны: от «параноика-безумца» до «великого и прогрессивного правителя». Одни историки делали акцент на анализе психологии Ивана IV и эмоционально-моральных оценках его поступков, другие, напротив, стремились к подчёркнуто внеморальной, «объективистской» позиции и акцентировали внимание на социальном смысле этой эпохи, на её «прогрессивности/реакционности».
Различные оценки Ивана IV пытался примирить в своей концепции в начале XIX века Н.М. Карамзин, который писал о «двух Иванах», противопоставляя первого – «хорошего», раннего Ивана IV (эпохи Избранной Рады) второму – «плохому» деспоту времён опричнины. Такая оценка, кстати, соответствовала тогдашней политической конъюнктуре, связывая «хорошего» Ивана с его женой Анастасией Романовой, а «плохого» – с её смертью (и тем самым отчасти легитимируя новую династию, сменившую Рюриковичей на троне Московии).
В целом, по констатации В.Б. Кобрина, «к середине XIX в. в русской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злобному тирану».
Крупнейший русский историк XIX в. С.М. Соловьёв, рассматривающий историю как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал новыми «государственными», считал деятельность Ивана Грозного, при всех жестокостях, большим шагом вперед, к победе начал «государственных», прогрессивных.
Видный историк первой четверти XX века С.Ф. Платонов, развивая эти мысли, рассматривал правление Ивана IV как борьбу прогрессивного централизованного государства с «реакционным боярством». А глава официальных догматических историков-марксистов М.Н. Покровский даже утверждал, что Иван Грозный в ходе опричнины осуществил «дворянскую революцию» против отсталого боярства.
Подобные взгляды стали общепринятыми и обязательными в 1930-е – 1950-е годы в СССР, как в исторической науке, так и в массовом сознании. Под нажимом высшего руководства страны образ Ивана IV представлялся в виде прогрессивного царя, борющегося с боярской изменой за укрепление государства и интересы простых людей. Этот образ нашел своё талантливое выражение в первой серии знаменитого и апологетического фильма С. Эйзенштейна «Иван Грозный», тогда как вторая серия была осуждена специальным постановлением ЦК ВКП(б) (в сентябре 1946 года), поскольку в ней будто бы недостаточно воспевалось и было даже опорочено «прогрессивное войско опричников». Террор Ивана IV оправдывался и возвеличивался (по личному указанию И.В. Сталина, интуитивно ощущавшего свою духовную близость к этому правителю), как государственная необходимость, а сам царь представлялся великим государственным деятелем и патриотом. Всякие моральные оценки изгонялась из истории под девизом: «цель оправдывает средства» и в рамках оправдания большевистского террора против населения и воспевания «великих личностей» как двигателей истории. По замечанию В.Б. Кобрина: «Режим стремился тем самым гальванизировать наивно-монархические предрассудки масс и воспитать (или поддержать) убеждение, что счастье народа зависит не от него самого, а от мудрого вождя, уверенно ведущего государственный корабль к светлому будущему и безжалостно сметающего со своего пути путающихся под ногами коварных врагов-изменников и хлюпиков-интеллигентов».
Однако в1950-е – 80-е годы историки С.Б. Веселовский, А.А. Зимин и В.Б. Кобрин подвергли разрушительной критике подобный взгляд на эпоху Ивана IV, восстановив в правах традиционную, резко негативную оценку этого правителя. Они стремились сочетать психологический анализ личности царя и моральную оценку его деятельности с комплексным рассмотрением социально-экономических и политических процессов, происходящих в Московии в его время.
Князь против царя (Андрей Курбский и Иван Грозный)
Наиболее принципиальной, целостной и последовательной критике из всех современников подверг политику Ивана IV, ещё при жизни царя, его вчерашний друг и соратник, а затем противник и страстный обличитель князь Андрей Михайлович Курбский.
Герой взятия Казани, князь-Рюрикович, блестящий полководец, широко образованный мыслитель, талантливый публицист и историк, достойный ученик и приверженец нестяжателей, член Избранной Рады, Андрей Курбский в 1564 году, спасая жизнь, бежал из Московии в Литовскую Русь, рассматривая это как реализацию старинного (и уже запрещённого) права на отъезд аристократа в другую часть Руси. Оттуда он дерзко прислал Ивану IV несколько страстных в гневных посланий, обвиняя его в тирании и жестокосердном кровопийстве и вызывая на Божий Суд за его преступления.
Курбский называл Ивана IV всего лишь «великим князем Московским» (подчеркивая тем его равенство с другими Рюриковичами), осуждал московский княжеский род («этот ваш издавна кровопийственный род») и утверждал, (обосновывая курс Избранной Рады), что государь должен в своей политике быть милостивым и советоваться с боярами, купцами, церковью и вообще с «всенародными человеками». Курбский ярко и пронзительно перечислял злодеяния, совершаемые царем и его «кромешниками».
Иван IV принял вызов, дерзко брошенный князем-политэмигрантом, и ответил на его послания своими письмами, полными укоров, саркастической брани и ссылок на Священное Писание. Он обвинял Курбского (и его друзей: «собаку Алексея» (Адашева) и «попа» (Сильвестра)) в измене, и обосновывал свою беспредельную власть Божественной волей, чередуя площадную ругань с витиеватыми ссылками на отцов церкви. «Все рабы и рабы и никого больше, кроме рабов», – так резюмировал основные мысли Ивана IV В.О. Ключевский. В посланиях царя идея самодержавия получила яркое и законченное оформление. Переписка государя и его бежавшего боярина стала важной вехой в развитии русской публицистики и общественной мысли.
Ливонская война
Стремясь к установлению прямой торговли с Англией не через Северную Двину и Белое море, а через Балтийское море (а значит – к устранению монопольного немецкого посредничества на Балтике) и опьянённый легкими победами над Казанью к Астраханью, Иван IV в 1558 году напал на ослабевший Ливонский Орден. Ливонская война (1558–1583 гг.) началась с лёгких побед, одержанных русскими воеводами. Московские отряды в 1558–1560 годах захватили Нарву и Дерпт, уничтожая войска ливонцев. Нарва стала ненадолго важнейшим пунктом московской торговли с Англией (через неё вывозили лес и зерно). Однако Иван IV хотел большего, стремясь к захвату Ревеля и Риги.
В 1560–1561 годах характер войны решительно изменился. Наследниками распавшегося Ливонского Ордена выступили Литовская Русь, Польша (с 1569 года они объединились а Речь Посполитую), а затем и Швеция и Дания. Эти могущественные державы, далеко превосходившие по своей мощи Московию, вступили в войну. К тому же начавшийся на Руси опричный террор, бегство воеводы – главнокомандующего в Ливонии – Андрея Курбского в Литву, сопротивление прибалтийского населения и жителей Литовской Руси московским захватчикам существенно ослабили силы московитов.
В 1564 году поляки и литовцы наголову разбили большую армию Ивана Грозного под Оршей и под Полоцком.
Мощные, мобильные, прекрасно вооружённые и обученные шведские и литовские армии легко побеждали огромные, но нестройные полчища московских воевод. По словам В.Б. Кобрина: «Два сильных противника вместо одного слабого оказались перед Россией в этой войне». А В.Я. Хуторской заметил, что: «Двадцатилетняя Ливонская война показала, что в военном искусстве русские уступали своим западным соседям в той же мере, в какой превосходили татар».
На завершающем этапе войны Московии, ослабленной опричниной и крымскими набегами, пришлось столкнуться с объединённым польско-русско-литовским государством Речью Посполитой, войсками которой командовал выдающийся полководец и новоизбранный король Стефан Баторий. Баторий взял Полоцк, Великие Луки, но не смог захватить Псков, героически выдержавший осаду его армии. Шведы в это время выбили Московское войско из Нарвы, Ивангорода, Яма, Копорья и других крепостей.
В 1582–1583 годах были подписаны перемирия между Москвой, Швецией и Речью Посполитой. Москва не только не смогла захватить новые земли, но и потеряла побережье Финского залива и другие земли в Прибалтике, полностью утратив выход к морю. Ливонская война, опустошив Русь и унеся многие десятки тысяч жизней, сделала Швецию на сто лет гегемоном на Балтийском море (которое в XVII веке было таким же «внутренним шведским морем», как Чёрное море было «внутренним турецким морем»).
По словам Б. Кагарлицкого: «Ливонская война не только была катастрофой в военном отношении, но и вызвана была… стремлением царского правительства любой ценой добиться включения в формирующуюся мировую систему». Но нарастающее социально-экономическое, военное, культурное и политическое отставание России от Европы не только превращало Московию в сырьевой придаток и периферию новой мировой системы, но даже не позволяло ей занять это место на относительно сносных условиях.
Русско-английские отношения в эпоху Ивана IV
Во времена Ивана IV начинается постоянная и интенсивная торговли Московии с Англией (во многом определяющая политику обеих стран). Причём Россия выступала для Англии одновременно и как рынок сбыта товаров, и как важный источник сырья. Иван Грозный предоставил англичанам огромные торговые привилегии в России, включая право беспошлинной торговли на всей территории страны, а также торговли с Персией (через волжский путь).
В 1555 году в Лондоне была создана Московская компания, которую Б. Кагарлицкий называет «не только прообразом торгово-политических организаций, создававшихся для работы в Вест-Индии и Ост-Индии, но и предшественницей транснациональных корпораций XX века». В Москве открылся Английский двор (с отделениями в Холмогорах, Ярославле, Новгороде, Казани и многих других городах) и огромным товарооборотом. Из России в Англию везли стратегическое сырьё: древесину, воск, кожи, мясо, сало, зерно, лён, пеньку, меха, а из Англии в Россию – бумагу, сахар, ткани, посуду, предметы роскоши, сукно, свинец, порох, селитру, оружие. Англичане наладили несколько крупных производств в Вологде и Холмогорах. Они во многом контролировали и внутрироссийский рынок.
И, хотя Иван IV мог порой в переписке с Елизаветой I возмущённо пожурить её за то, что она «не сама правит» (а, советуясь с парламентом), и что она слишком много занята «купеческими, мужицкими, а не царскими вопросами», со стороны Грозного это было во многом лицемерно. Не зря многие современники называли Ивана IV «английским царём», а английский посол «дерзал входить к царю, не снимая шляпы» (по словам историка И. Любименко) – это при византийском-то церковном церемониале!
Во многом политика Московии при Иване IV оказалась в зависимости от торговли с Англией. Как пишет Б. Кагарлицкий: «В Лондоне существовало убеждение, что русская почва действует на сотрудников компании развращающе. Попав в Московию, они стремительно обогащались, строили роскошные храмы, коих не могли себе позволить лондонские акционеры, усваивали местные нравы, держали слуг, собак и медведей. Они начинали, подробно московским боярам, объедаться пищей до желудочных колик».
Покровительствуя английским купцам, Иван IV одновременно искал в лице Елизаветы Английской военно-торгового союзника. Он вёл с ней переговоры о возможном бегстве в Англию в случае восстания против него в Московии. А в конце жизни Иван Грозный при живой жене Марии Нагой (седьмой по счету!) просил руки английской принцессы, племянницы королевы – Марии Гастингс для закрепления союза держав династическим браком (но так и не получил ответа).
И Англия и Московская Русь были заинтересованы в прекращении господства немцев и шведов в Балтике: англичанам нужен был прямой доступ к русским рынкам и ресурсам, а Ивану IV – прямой выход на английский рынок. По замечанию Б. Кагарлицкого: «Поставки из России были решающим фактором становления английского военного флота». Используя русский строевой лес, лён и пеньку, англичане создали мощный флот, который сокрушил мировую Испанскую империю и на четыре столетия вывел Англию в бесспорные мировые лидеры. По словам шведского историка Артура Аттмана: «Английский флот, построенный в эти годы и победивший испанскую Непобедимую Армаду в 1588 году, был оснащён преимущественно русскими материалами». Канаты и снасти, поставляемые в Англию из Московии, были лучшими и наиболее дешёвыми в мире.
А, как отмечал Б. Кагарлицкий: «В свою очередь, Иван Грозный просил Англию о поставках военных материалов, вооружения, инженеров, сведущих в артиллерийском деле, архитекторов, знакомых со строительством фортификаций». В Россию везли английское оружие, ехали врачи, инженеры-фортификаторы и офицеры. Именно стремление к установлению ещё более тесных контактов с Англией не через северные порты, а через Балтийское море, вызвало начало Ливонской войны со стороны Московии. В этой войне Англия оказывала царю всевозможное содействие. По словам Б. Кагарлицкого: «поражение Московии в Ливонской войне было одновременно крупным поражением Англии в борьбе за прямой доступ к русским ресурсам».
Тем не менее, хотя в XVII веке голландцы сильно потеснили английскую торговлю в России (основав новый порт на Белом море – Архангельск), начиная с эпохи Ивана IV происходит, растянувшаяся на полтора столетия, внешнеполитическая ориентация России на протестантский север Европы в борьбе против католического юга и Речи Посполитой. Крайне нетерпимо относясь к католикам, московские государи покровительствовали протестантам, иногда даже разрешали им открывать свои церкви, компактно селиться в Московии и приглашали специалистов из протестантских стран. Своё развитие эта политика получила в XVII веке, когда Московия, фактически, выступила в Тридцатилетней войне, сотрясавшей Европу, стратегическим союзником протестантского севера, бесплатно снабжая его зерном и другими продуктами. А во время опричнины английским купцам были даны обширные концессии. Историк Р.Г. Скрынников не без удивления отмечает: «Любопытно, что именно опричное правительство впервые в русской истории предоставило концессии иностранному капиталу и что эти концессии располагались исключительно в пределах опричнины».