одписаться под телеграммой к Микояну о судьбе Бродского. Я с удовольствием подписал... Там сказано, будто Бродский замечательный поэт. Это го я не думаю. Он развязный".*1
Выступить с осуждением антисоветских, по сути дела антирусских произведений литераторов-диссидентов и космополитов было большим гражданским мужеством, чем, опираясь на поддержку западных средств массовой информации, клеветать на свою Родину. М. Шолохов не побоялся выступить с осуждением Синявского и Даниэля на XXIII съезде КПСС, позднее на IV Всесоюзном съезде советских писателей, открыто высказался о "ревнителях свободы печати". "Мне стыдно, - писал великий русский писатель, - не за тех, кто оболгал Родину и облил грязью все самое святое для нас. Они аморальны. Мне стыдно за тех, кто пытается взять их под защиту, чем бы эта защита ни мотивировалась".*2
Весьма характерным эпизодом в борьбе русских писателей с литераторами "малого народа" была статья "Глухота" поэта И. Лысцова, напечатанная в московской областной газете в марте 1969 года и вызвавшая ярость еврейских критиков. Суть ее состояла в том, что Лысцов показал поэтическую глухоту и бездарность многих авторов альманаха "День поэзии 1968 года". Русских поэтов от участия в этом альманахе оттеснили, а их место бесцеремонно заняли литераторы "малого народа" с его витиеватостью, манерностью, намеренной сложностью стихотворных поделок, претендующих на мастерство, но на самом деле являвшихся посредственной маскировкой скудости, а то и вовсе бессмыслицы содержания.
Альманах стал типичным примером издания, полностью оккупированного "малым народом" и не подпускавшего к нему "чужих", то есть русских поэтов. Лысцов совершенно справедливо отмечает, что глухота многих авторов альманаха вовсе "не физического или музыкального свойства, а сугубо гражданственного ее толкования, когда посредственные "пиесы" и "перезвоны" наших песнопевцев все более и более замыкаются сами в себе, иллюстрируя бесплодные теории "искусства для искусства". С одной стороны, они сплошь и рядом оказываются элегиями личного, "исповедально-возрастного ряда, или стихами о стихах, или же совсем не имеют отношения к нашей жизни, к делам, заботам и нуждам народа, а то и обладают специфическим, на обывателя рассчитанным душком". В статье приводились примеры поэтической манерности, глухоты, оторванности от Русского народа таких поэтов, как М. Зенкевич Ю. Мориц, М. Алигер, Б. Ахмадулина, Р. Рождественский, Б. Слуцкий.
*1 Чуковский К. Указ. соч. С.374. *2 Осипов В. Михаил Шолохов. Годы, спрятанные в архивах. М., 1995. С.77.
В ответ на справедливую критику последовал коллективный донос поэтов "малого народа" в высшие инстанции; доносчиков поддержали партийная печать и своя критика, в частности, в лице Л. Аннинского, заявившего о некоей угрозе "частичного" проявления русской патриархальной "агрессивности". После этой статьи злопамятная критика "малого народа" травила Лысцова четверть века. Его творчество замалчивалось, упоминания о нем вычеркивались из газетных и журнальных статей, запрещались выступления. Таким же образом критика "малого народа" преследовала замечательного русского поэта Бориса Примерова, "осмелившегося" в своей статье критиковать кумира литераторов "малого народа" А. Вознесенского. Десятилетиями космополитические критики травили Дмитрия Блынского, Николая Рубцова, Анатолия Передреева, Алексея Прасолова, Евгения Маркина, Вячеслава Богданова, Ивана Хабарова, Павла Мелехина и множество других русских поэтов.*1
Интеллигенция "малого народа" желала купаться в лучах известности и славы. Но к концу 70-х годов поэзия и проза "шестидесятников" уже не находили поклонников. Многие распознали их творческое бесплодие и фальшивый пафос. Чтобы вернуть себе внимание бывших поклонников, деятели еврейско-демократического движения вроде Евтушенко, Ахмадулиной, Окуджавы, Рождественского предпринимают в начале 1979 года выпуск литературного альманаха "Метрополь". "Увы, - писал историк С. Семанов, - уровень постаревшей "молодежной прозы" оказался через 15-20 лет столь жалок, что никакого отклика среди интеллигенции не вызвал, произошел политический скандал, и только".*2 Впрочем, этого больше всего и ждали авторы "Метрополя". Обсуждение их "проступка" на страницах советской печати пробудило память о них, уже, было, заснувшую навсегда в общественном сознании. "Гонимые" и "преследуемые" еврейские демократы вновь оказались на слуху в излюбленной ими атмосфере скандала.
Альманах "Метрополь" удивил русское общество отсутствием таланта, безвкусицей, графоманией, самохвальством, игнорированием высокого нравственного уровня, достигнутого великой русской литературой от Достоевского и Толстого до Распутина и Белова. В альманахе приняли участие все "столпы" литературы "малого народа"- А. Вознесенский, Б. Ахмадулина, Ф. Искандер, Ю. Алешковский, В. Ерофеев, А. Битов, В. Аксенов и тому подобные личности. Стремясь идти вровень с "высокой американской культурой", авторы альманаха дали подборку "произведений", чуждых и враждебных вековым духовным традициям Русско
*1 Молодая гвардия. 1991, N7. С.261-262. *2 Вече. 1994, N 52. С.123.
го народа. Ориентируясь на задворки западной маскультуры, участники "Метрополя" как бы декларировали "порнографию духа". Основное направление альманаха было вульгарно-фрейдовское, рассчитанное на бесстыдную рекламу и эпатаж. "Свобода и раскрепощенность" выражались не в художественных формах, а обилии гнусных, пошленьких физиологических описаний, нагромождении грубых непристойностей. Как справедливо отмечал С. Залыгин, "целый ряд авторов этого альманаха... просто не являются писателями и не могут делать профессиональную литературу... Это не литература, это нечто другое".
Однако с помощью зарубежных голосов псевдолитература, представленная в альманахе, объявлялась на весь мир вершиной российской прозы и поэзии, а его в основном бездарные и непристойные авторы самыми талантливыми писателями СССР, преследуемыми антисемитской властью.
Глава 54
Обострение национального вопроса. - Перераспределение русских ре сурсов в пользу национальных регионов. - Возникновение мафиозных кланов и националистических организаций. - Связь националистичес ких организаций с западными спецслужбами. - Убийства националис тами русских людей. - Рост сионистских настроений среди советских евреев. - Архивные открытия о еврейском происхождении Ленина.
Остановив начатую И.В. Сталиным национальную реформу, космополитические силы советского режима спровоцировали в стране целый ряд серьезных национальных проблем, сделав их удобной мишенью для провокаторских упражнений западных спецслужб и средств массовой информации.
Главной причиной трудностей в этой области по-прежнему являлось неравноправное положение, в котором оказался Русский народ по сравнению с другими народами СССР. Человеческие и материальные (природные, энергетические, сырьевые) ресурсы русских регионов перераспределялись в пользу других национальных регионов, тем самым ослабляя потенциал и возможности полноценного, гармоничного развития ведущей и объединяющей нации СССР. По подсчетам русского ученого Виноградова, области СССР, заселенные преимущественно Русским народом, оказались в положении доноров в пользу национальных республик СССР. Каждый житель РСФСР, производя в год товары и услуги на 17,5 тыс. долл., потреблял их только на 11,8 тыс. долл. Таким образом, каждый русский человек перечислял почти 6 тыс. долл. в год в пользу других национальных районов СССР (см. таблицу). В результате такой операции происходило прямое ограбление Русского народа, позволявшее жителям многих национальных регионов потреблять гораздо больше того, что они производили своим трудом. Так, Грузия потребляла в 4 раза больше, чем производила, Эстония - в 2,3 раза, Армения - в 3 раза, Литва - в 1,8 раза, Латвия - в 1,6 раза, Казахстан - в 1,8 раза, Узбекистан - в 2,6 раза, Азербайджан - в 2 раза, Таджикистан - в 3 раза.
Уровень производства и потребления в различных национальных
регионах СССР в 1985 году*1
(тыс. долл. на душу населения)
+--------------------+--------------+-------------+
|Национальный регион | Производство | Потребление |
+--------------------+--------------+-------------+
| Великорусский | 14,8 | 12,5 |
| Малороссийский | 12,1 | 13,3 |
| Белорусский | 15,1 | 10,4 |
| Грузинский | 12,8 | 31,5 |
| Эстонский | 15,4 | 26,0 |
| Армянский | 12,7 | 32,1 |
| Латвийский | 17,0 | 22,6 |
| Литовский | 13,0 | 23,9 |
| Казахский | 10,2 | 8,9 |
| Узбекский | 7,5 | 12,0 |
| Азербайджанский | 11,0 | 7,4 |
| Туркменский | 8,6 | 13,7 |
| Таджикский | 6,5 | 10,7 |
| Молдавский | 10,5 | 12,8 |
| Киргизский | 8,3 | 8,8 |
+--------------------+--------------+-------------+
Отток ресурсов Русского народа в национальные регионы СССР сильно ослабил главную нацию, резко ухудшил ее материальное поло
*1 Народная защита. 1996, N 8.
жение. Вместо строительства фабрик и заводов, дорог и телефонных станций, школ, музеев, театров в Центральной России ценности, созданные руками русских, обеспечивали условия для преимущественного развития других народов (и прежде всего их правящих слоев). В результате в национальных республиках возникает значительное количество людей, живущих на нетрудовые доходы, за счет спекуляций и махинаций ресурсами Русского народа. Именно в этой среде постепенно формируются и переплетаются между собой мафиозные кланы, "опекающие" разного рода "теневиков" и "цеховиков" и националистические организации (всегда связанные с западными спецслужбами). Весьма характерно, что чем больше та или иная национальная республика неоправданно потребляла за счет ресурсов Русского народа, тем сильнее были ее мафиозные и националистические организации (Грузия, Армения, Азербайджан, Таджикистан, Эстония).
В Грузии мафиозные и националистические организации, тесно переплетенные между собой, стали влиятельной силой общества, а их лидеры - образцом для подражания молодежи, особенно студенческой. Преступная элита существовала параллельно, а чаще всего в сотрудничестве с местными партийными и советскими органами. Каждый район или группа районов контролировались определенными мафиозно-националистическими кланами, имевшими отчетливо антирусский характер. Почти поголовная коррупция, предоставление партийных и советских должностей за взятки, запугивание