теме. Кто наберёт высший балл, тот и элита. Например, есть элита воров — лучшие в своей профессии.
Можно выделить элиту среди токарей или пекарей, учителей или хирургов.
Если речь идёт о зерне или деталях, и надо выбрать из них лучшее, то всё просто: нам заранее известно, каково хорошее зерно (мы делим его по всхожести, морозоустойчивости и прочим известным нам свойствам), или детали каких типоразмеров и какого качества нам нужны. Для выбора лучшего токаря или математика достаточно провести конкурс между токарями или математиками. А вот при наборе в «верха» членов правящей верхушки никто среди кандидатов конкурсов на пригодность не проводил, поэтому называть элитой тех, кто пусть даже в результате выборов оказался в числе властителей, неправомерно. Хотя сами эти люди с удовольствием применяют лестное словцо к себе, замазывая народу глаза: дескать, мы уже здесь, что тут обсуждать.
Верховники могли бы с полным основанием назвать себя бюрократами. Это соответствует действительности, но люди власти и обслуживающие их социологи понимают магию слов. За словом «бюрократ» тянется отрицательный имидж, а «элита» — это уже что-то хорошее. Так сам термин стали использовать для внушения народу, что наверху находятся лучшие люди, сливки общества. Хотя мы знаем, что наверху плавают не только сливки.
Что вообще такое лучший человек? Самый умный, сильный, красивый? Самый добрый или самый решительный?.. Человек, он много какой, и он, к сожалению, бывает хорошим по одним свойствам, оказываясь плохим по другим. Уж и не говоря о том, что у сáмого хорошего человека есть семья и личные друзья, которых мы-то с вами никак ему выбрать не можем, а они могут оказаться совсем даже не хорошими, а наоборот, плохими. На наш, разумеется, взгляд. И будут плохо влиять на хорошего «элитария». По этой-то причине было бы правильнее называть элиту не элитой, а, например, «верховниками» (как мы и делаем в этой книге), тем более что социологи, говоря об элите общества, подразумевают высшие страты различных социальных структур[43].
Верховная группа государства была и есть такова. Небольшая часть принимает основные решения по функционированию страны: царь (президент), премьер-министр и ряд близких к ним. Для выработки решений им нужны эксперты по разным вопросам, и иногда — депутаты парламента, которые легитимизируют некоторые решения. Далее эти решения реализуются через деятельность бюрократического аппарата. Ещё нужна работа СМИ — для прославления власти и пропаганды действий. Вот, собственно, и всё.
Но это лишь видимая часть. Мы говорили, что власть существует и действует в интересах кого-то. И всегда есть скрытые механизмы проведения этого влияния от «заказчиков» к «исполнителям». Кроме того, верховники окружены знакомыми и близкими, через которых тоже ведётся влияние на власть.
Структура правящего слоя, поведение его членов и даже отношение к нему народа, в общем, мало отличаются от природных образцов. Ведь даже в стае ездовых собак есть элита — вожак. Есть таковые и у обезьян. Разница между верховниками человеческого и обезьяньего сообществ только в масштабах. Президенту или царю (помимо обустройства собственной жизни и благосостояния семьи) рано или поздно приходится думать о геополитическом позиционировании своей страны; но и главному в семье шимпанзе рано или поздно приходится защищать свою стаю в джунглях. Пусть это и будет просто драка с вождём другой стаи за право собирать бананы с пальмы.
При оценке находящихся у власти не надо впадать в верноподданический раж. Неверно мнение, что в своей деятельности люди, незнамо по какой причине попавшие в этот слой, руководствуются исключительно разумом и этикой и только за это достойны всяческих восхвалений. Конечно, правящая верхушка стране нужна. Пока народ в массе своей тратит жизнь на выполнение опостылевший работы ради жалкого заработка, или смотрит телесериалы, или просто водку пьёт на досуге, кто-то же должен думать о контактах с соседями и защите нас всех в случае внешнего нападения.
Обычно группы властвующих возникают сами собой. Причём сказать, насколько возглавившие такие группы люди лучше других, и чем лучше, невозможно. Однако предположим, что нам удалось, опросив сто миллионов человек, провести этот отбор, и назначить на важные для страны должности действительно самых, самых лучших людей, создав прекрасную правящую элиту для страны, регионов и отраслей.
Что будет дальше?
А дальше состав группы начнёт меняться. Кто-то умер, кто-то не справился с работой и предпочёл уволиться (в этих «сферах» выгоняют редко, чаще переводят на другой пост), с кем-то произошло нечто ещё, из-за чего он перестал пребывать в элитной группе. Заболел, например, или решил остаток жизни провести на Канарах. И формирование группы опять пойдёт по законам самоорганизации, и опять никакого выбора «лучших людей» не будет.
Многие думают, что властная «элита» бывает плохая и хорошая, как повезёт. Но это миф: она всегда плохая. Слой руководителей состоит из живых людей со своими интересами, о которых они и думают. Если «элита» начинает вдруг выглядеть хорошей, то, значит, её к этому вынудили: а) инстинкт самосохранения, и б) внешние условия, когда вопрос выживания власти начинает совпадать с вопросом выживания страны.
Ни ради чего другого «элита» хорошей не станет.
Для прояснения этих тезисов предположим, что в стране стабильность. Те, кто у власти, угрозы для себя не чувствуют, дела идут вроде сами собой. Тем более, работа не пыльная, ведь всё, что производят правители, так это бумаги с подписями и гербами. Президент издаёт указы, дума — законы, правительство постановления, министры — распоряжения, генералы — приказы. (А мы все подчиняемся и выполняем.) Чем меньше ответственности и контроля над их деятельностью, и чем больше личных благ и безопасности, тем нашим верховникам лучше. А кто устанавливает меру их ответственности? Кто контролирует?.. Они сами.
А теперь предположим, что обстановка изменилась. Супостат грозит из-за холма, или цены с ума сошли, или стали взрывать жилые дома, или вдруг бензин в стране закончился. Народ осознаёт, что «так жить нельзя», и начинает задавать вопрос: «какая элита нам нужна?», имея в виду, что вот такая, которая мышей не ловит, точно не нужна. В этот момент и возможна гальванизация власти, она начнёт действовать, а народ поддержит.
Хорошо, если над сборищем разнокалиберных вождей есть «хозяин», способный оценивать работу каждого члена элитной группы, решительно выводящий вон того, кто не справляется, умеющий пополнять группу новыми достойными кадрами. Работая на уровне высоких целей, он оказывается прямым выразителем интересов народа: ставит важные для страны задачи и добивается от бюрократов, чтобы они эти задачи решали. При таком «хозяине» каждый «боярин» постарается проявить свои лучшие качества[44].
Вспомним: энтузиазм первых пятилеток в СССР был вовсе не поддельным, а власть действительно ставила задачи и требовала выполнения, поскольку, если цели поставлены, то возникают критерии оценки действий. А зачем же это было нужно высшей власти того времени? А затем, что она осознала: если военное и экономическое отставание СССР продолжится, то для неё, правящей элиты, всё кончится весьма печально. Внешние условия заставили часть большевиков, грезивших о мировой революции, а не о родной стране, повернуть-таки взор свой на нужды России.
Мы это хотим особо подчеркнуть: не «гений Сталина» организовал все наши победы, а внешние условия организовали самого Сталина, а уже он создал такие условия для бюрократов, что они вынуждены были работать во всю силу из инстинкта самосохранения. А народ поддержал.
До этого элита второго и третьего эшелона: секретари крайкомов и обкомов, руководители наркоматов, директора строек и заводов и просто чиновники партийного и советского аппарата жили себе припеваючи и совсем не думали, что необходимо напрягаться, иначе — сомнут. Они отнюдь не собирались надрывать свою личную глотку, заставляя подвластные территории и отрасли показывать чудеса трудового героизма. Кое-кто подворовывал в свою пользу, не без этого. К счастью, Сталин был решительным руководителем, он сумел обуздать противников через ротацию кадров. И бюрократическая машина начала действовать в нужном направлении!
Да, иногда события приобретали уродливые формы. Но ведь и это не в последнюю голову произошло из-за того, что негодные региональные вожди требовали от Сталина разрешить им незаконные методы вроде расстрела врагов, которые якобы мешали им наладить работу. Когда расстрелы не помогли, Сталин теми же методами убрал негодных вождей. А их потомки и духовные наследники его же ошельмовали, как параноика. Ну, что ж, не впервой: император Павел в сходных условиях тоже пытался руководить в интересах народа; его не только ославили сумасшедшим, но и убили.
Что происходит, когда «хозяин» исчезает? Как, в таком случае, идёт пополнение группы верховников? Чаще всего её члены сами находят новых членов, и сами устанавливают иерархию между собой. Собственно, в высшем правящем слое это единственный вариант, а «элиты» низшего слоя (региональные, отраслевые), самостоятельно подобрав себе членов, получают одобрение сверху. Деятели более низких слоёв бюрократов (местных и подотраслевых) проходят ещё более причудливую процедуру утверждения.
Легко понять, что если с исчезновением «хозяина» группа начнёт пополнять себя сама, забыв о высоких целях исчезнувшего «хозяина», то она будет исходить из совершенно других соображений, нежели те, что были у него. Верховники неизбежно станут выбирать себе в помощники и заместители не лучших с точки зрения интересов страны или народа, а тех, кто привержен традициям именно этой группы, тех, кто не представляет для неё угрозы. Тех, кто со всей искренностью ведёт себя с начальством по правилу двух «у»: угадать и угодить. И чем дольше длится деградация оставшийся без пригляда «хозяина» группы верховников, тем ниже их уровень.