авлять, что искусственность такого объяснения самоочевидна.
Михалевский (1948. С. 237) пишет: «“Монетную” теорию подкрепляет тот факт, что в Новгороде гривна кун была основной денежной единицей до XV в.». Из летописных цитат видно (см. выше), что в начале XV в. псковичи и новгородцы отказались от торговли «кунами», а начали торговать иностранной монетой, а затем вскоре выпустили и свою собственную. Это говорит совершенно бесспорно за то, что до XV в. господствовала система кун и только с начала XV в. новгородцы и псковичи «куны отложиша». Иначе говоря, свидетельства летописей говорят обратное утверждениям Михалевского.
Михалевский далее добавляет: «При широком развитии внешней и внутренней торговли в Новгороде трудно себе представить, чтобы обращение обслуживалось, как правило, меховыми деньгами или даже одними слитками. До тех пор, пока Новгород не начал чеканить свою монету, там, несомненно, обращалась иностранная монета, главным образом западная (Ганза). То же, вероятно, было в Пскове, Смоленске, Полоцке и Витебске, где торговля с Западом достигла значительных размеров. Особенно показательно то, что в памятниках исчисляются в кунах не только платежи русских, но и платежи, производившиеся немцами, причем платежи уже исчисляются не в гривнах, а в марках кун» (Бережков. О торговле Руси с Ганзой. СПб., 1879. С. 157)[188].
Нельзя не отметить здесь прежде всего предположительности утверждений Михалевского, все это снабжается выражениями: «должно быть», «вероятно» и т. д., ясно, что это не факты, а чистые умозрения. Но даже в этих умозрениях Михалевский крайне слаб: он все время толкует о Новгороде, Пскове, Витебске, Смоленске, но ни слова не говорит о Южной и Восточной Руси, в особенности о Москве, Ростове, Суздале, а ведь «гривна кун» — это основа общегосударственной системы, и все его рассуждения должны быть правомочны по отношению ко всей Руси, а не только к ее северо-западному углу. В этом углу благодаря близости к Западу, возможно, и циркулировала западная иностранная монета, но Русь — это в целом покрупнее и поважнее, чем Новгород. Если бы предположения Михалевского были верны, то мы должны были бы иметь и в районе Суздаля — Ростова — Москвы многочисленные находки западных монет, а именно этого нет.
Михалевский видит в факте, что на Западе ценности исчислялись в марках кун, какое-то доминирование денежной металлической системы, но и это неверно: куны лежали в основе исчисления, и если они брались в марках, а не гривнах, то это потому, что «марка» была своим, западным словом и между маркой и гривной существовала постоянная пропорция. Мы видели выше, что, когда марка упала вдвое, то же случилось и с гривной.
Таким образом, мы видим: большинство исследователей считает, что «гривна кун» была единицей металлической, вернее, серебряной, а не меховой. Для установления истины обратимся к древним источникам и сделаем выводы, вытекающие из их сравнительного рассмотрения.
1. «Аже пустить (т. е. прогонит. — С. Л.) боярин жену (из) великих бояр, за сором еи 300 гривен, а митрополиту 5 гривен золота; менших бояр гривна золота, а митрополиту гривна золота, а нарочитых людии 2 рубля и митрополиту 2 рубля; простои чяди 12 гривен, а митрополиту 12 гривен, а князь казнит» (статья из кодекса духовного суда)[189].
Наказание, возлагаемое митрополитом на виновного, как правило, распределялось пополам: одна половина шла истцу, а другая митрополиту, поэтому из штрафа в пользу жены высших бояр видно, что одна золотая гривна равнялась 60 гривнам кун (что речь идет именно о гривне кун, увидим дальше).
2. «Аще кто пошибаеть боярскую дщерь или боярскую жену, за сором еи 5 гривен золота, а митрополиту такоже, а менших бояр — гривна золота, а митрополиту гривна золота, а нарочитых людий 2 рубля и митрополиту 2 рубля; а простои чади 12 гривен кун, а митрополиту 12 гривен кун, а князь казнит».
Слово «пошибаеть» некоторыми переводилось как «изнасилует», — это вряд ли верно, ибо тут же рядом имеется отдельная статья, где сказано ясно: «Аще кто умчить девку или понасилить». Очевидно, «пошибаеть» следует понимать как «побьет» или «ударит».
3. «Аще кто умчить девку или понасилить, аще боярская дщерь будеть, за сором еи 5 гривен золота, а митрополиту 5 гривен золота. Аще будеть менших бояр, ей гривна золота, а митрополиту гривна золота. Аже добрых людей будеть, две гривны серебра за сором, а митрополиту рубль, а на умычницех по 60 митрополиту, а князь их казнит».
Из этой статьи не вытекает, что две гривны серебра равнялись рублю. Дело в том, что соучастники умыкания ничего не платили истцу, зато митрополит получал с каждого помощника умыкателя «по 60» (надо полагать, векшей).
4. «Аще кто назоветь чюжую жену блядию, а будеть боярская жена великыих бояр, за срам ей 5 гривен злата, а митрополиту 5 гривен злата, а князь казнит; а будеть менших бояр, за срам ей 3 гривны золота, а митрополиту 3 гривны злата; аже будеть городских людей, за сором ей 3 гривны сребра или рубль, а митрополиту такоже; а сельской жене 60 резан, а митрополиту 3 гривны».
Из этой статьи видно, что жены горожан также разделялись на несколько категорий: от «3 гривен серебра» до «рубля». Селянка получала 60 резан, митрополит в этом случае 3 гривны кун, отсюда 1 гривна кун = 20 резанам.
5. «Аще две жене биються, митрополиту 60 резан или 6 гривен на виноватой». Закон предвидит две возможности: а) из бьющихся одна виновата, — в этом случае она платит 6 гривен (очевидно) кун; б) обе бьющиеся виноваты, в этом случае они платят 60 резан. Мы полагаем, что на самом деле следует «по 60 резан». Всюду в «Русской Правде», если речь идет о совместном преступлении, всегда все участники платят одинаково. В данном случае обе дерущиеся должны отвечать одинаково, и штраф для каждой не может быть меньше штрафа, если виновата только одна. Однако если мы исправим текст на «по 60 резан», то получим в точности двойной штраф по сравнению с единичным, отсюда отношение: 1 гривна кун равна 20 резанам.
6. «Аще мужа два биетася женськы (по-бабьи), любо одереть (оцарапает) или укусить, митрополиту 12 гривен или одна гривна». Формулировка неясна. Надо полагать, что она означала: 12 гривен кун, или одна гривна серебра. Ввиду общепонятности для того времени полную формулировку не употребляли. Отсюда расчет: одна гривна серебра равна 12 гривнам кун. Значит, соотношение гривны кун к гривне серебра и гривне золота было приблизительно 1:12:60, что в отношении серебра и золота близко к действительности.
7. «А за бещестную гривну золота, аще будеть баба была в золоте и мати, взяти ему 50 гривен за гривну золота, аще будеть баба не была в золоте, а по матери ему не взяти золота, взяти ему гривну серебра; а за гривну серебра пол осме гривне». Эта туманно изложенная статья вызвала ряд совершенно различных и подчас вовсе нелепых объяснений.
Внимательное рассмотрение текста показывает, что штраф за бесчестье был различен: если и мать, и бабушка пострадавшей считались в «золотых боярах», то штраф взымался в размере 1 золотой гривны, если же у виновного этой гривны нет, то он платит 50 гривен серебра; если только мать пострадавшей числилась в «золотых боярах», то штраф равнялся 1 гривне серебра, или 7½ гривен кун.
Эта статья дает несколько иное соотношение ценностей разных гривен — 1:77:50. Однако статья эта взята из источника другого времени и отражает колебание ценностей. Мы не будем останавливаться здесь на других многочисленных примерах, — мы не пишем монографию, а займемся итогами.
Мы можем сделать следующие выводы:
1. Из глубокой древности (гораздо старше письменных источников) на Руси действовали две системы денег: меховая и металлическая, они свободно конвертировались друг в друга, поэтому денежные штрафы, если они исчислялись в гривнах золота, могли быть уплачены серебром или мехом в соответствующем эквиваленте.
2. Меховая система была собственной, ни от кого не заимствованной. Базировалась она на цене шкурки черной куницы. Все ее фракции носили славянские названия и были связаны с состоянием различных шкурок (резана, ногата, моряка, обеушная мордка и т. д.).
3. Меховая система имела столь большое значение, что играла роль не только в Древней Руси, но и за границей (Ганзейские города, остров Готланд и т. д.).
4. Будучи самой древней, основной системой, ибо опиралась на естественные богатства страны, меховая система в течение веков проделала большую эволюцию, развиваясь в систему кредитных билетов, когда самая меховая шкурка не обращалась, а ее условная ценность в виде части шкурки или клейменного кусочка кожи. Этапы этого развития совершенно не изучены и не могли быть изучены потому, что еще до сих пор находятся исследователи, меряющие прошлое аршином современности.
5. Одновременно с меховой системой издревле действовала и металлическая, т. е. в виде кусков золота и серебра определенного веса и монет. Куски драгоценных металлов (гривны) играли основную роль и обеспечивали крупные расчеты, монеты играли совершенно подчиненную роль. Собственная монета (при Владимире Великом, при Ярославе Мудром) чеканилась в совершенно незначительном количестве и практически роли не играла, монета выпускалась престижа ради. Что касается иностранных монет, то и они не играли важной роли в самой торговле. Нам не известно ни одного случая, чтобы какой-то расчет был произведен в единицах иностранных денег. Если мы и находим клады с арабскими или западноевропейскими деньгами, то это вовсе не значит, что эти монеты находились в обращении, просто это были запасы драгоценного металла, попавшего на Русь в процессе торговли.
6. Золотые и серебряные монеты собственной чеканки снова-таки были самобытными: имели свои собственные названия (а не иностранные), несли надписи на собственном языке и т. д.
7. Только с XV в. меховая система была окончательно заменена металлической, но отголоски ее дожили до времен Петра Великого.