Карамзин (ч. II, с. 78) берет свой рассказ из немецких летописцев, Липберта Ашафенбургского и др. (см. также прим. 116). Последние, кажется, не совсем верно говорят об участии Генриха в судьбе Изяслава. «Окруженный изменниками и неприятелями.» (Карамзин. С. 77), он не мог так грозно писать Святославу и Всеволоду, «.чтобы они возвратили Изяславу законную власть, или, несмотря на отдаленность, мужественное войско немецкое смирит хищников» (Там же). Напротив, имея много врагов, ведя борьбу с папой, императору не было выгоды находить себе нового врага, тем более что ему нужно было, в таком случае, опасаться и Польши, исконного врага Германской империи. Скорее он воспользовался случаем начать дружественные сношения со Святославом и приобресть на всякий случай союзника. Подобные известия немецкого летописца можно объяснить влиянием патриотического чувства, точно так же рассуждение о тленности богатств должно рассматривать как благочестивое философствование, не идущее к делу.
219Карамзин. Ч. II. С. 79–80.
220Татищев. Ч. II. С. 130; Ипат. лет. С. 139; Лавр. лет. С. 199.
221Татищев. Там же.
222 Ипат. лет. С. 139; Лавр. лет. С. 193; Татищев. С. 131.
223Филарет. Историко-статистическое описание Черниговской епархии. Ч. II. С. 3.
224 Там же. Ч. III. С. 2.
225 Там же.
226 Там же. С. 5.
227 Там же. С. 2.
228 Там же.
229 Там же. С. 198.
230Макарий. История русской церкви. Ч. II. С. 74.
231 Этот Изборник найден в библиотеке Воскресенского Новоиерусалимского монастыря. Писан он в листе на пергаменте, в два столбца. На обороте первого листа изображено красками и золотом семейство князя: сыновья, жена его и сам он; над ними имена: «Глеб, Олег, Давид, Роман, Ярослав, княгини, Святослав». Меньший сын представлен младенцем; другие – взрослыми; отец с усами. На всех длинные кафтаны с поясом; на головах высокие синие шапки; на княгине покрывало; княжеская мантия сверх кафтана и сапоги зеленые (Карамзин. Ч. II. Прим. 179). На втором листе предисловие, из которого мы и почерпнули наши сведения о просветительной деятельности Святослава. Выдержки из Изборника можно найти в «Исторической хрестоматии» Буслаева.
232Макарий. История русской церкви. Ч. II. С. 20. Странно только, что на картине Изборника в 1073 г., уже при конце княжения Святослава Ярославича, Ярослав изображен еще младенцем. Может быть, картина более раннего происхождения, чем Изборник, и только приложена к нему.
233 Татищев под 1073 г. говорит, что Святослав Ярославич посадил Бориса в Вышгороде, Глеба в Переяславле, Давида в Новгороде, Олега в Ростове (ч. II, с. 27). С этим едва ли можно согласиться. Глеб, как мы знаем, был в Новгороде, там и умер. В Переяславле по-прежнему сидел Всеволод, так как ниоткуда не знаем о том, чтобы Святослав отдал ему Чернигов. Олег, как видно из поучения Мономаха (Лавр. лет. С. 239), был во Владимире-Волынском. Что касается Давида, то можно, скорее всего, предположить, что он был оставлен Святославом в Чернигове. Мономах говорит, что отец его, Всеволод, был в Переяславле (Там же. С. 238).
234 Ипат. лет. С. 140; Лавр. лет. С. 193.
235 Там же.
236 Там же.
237 Поучение Мономаха. Лавр. лет. С. 239.
238 Ипат. лет. С. 140; Лавр. лет. С. 193.
239 Вот как характеризует личность Глеба сама летопись: «Бе же Глебъ милостивъ на вбогия и страньнолюбивъ, тщанье имея къ церквамъ, теплъ на веру и кротокъ, взоромъ красенъ…» (Ипат. лет. С. 140).
240 Ипат. лет. С. 140; Лавр. лет. С. 193; Татищев. Ч. II. С. 132.
241 Ипат. лет. С. 140; Патерик в русск. переводе. С. 84. Главным образом на стороне Изяслава стояли бояре, которые при нем сильно обогащались, и евреи, которых в Киеве в то время было очень много. Изяслав позволял им страшно эксплуатировать население, нуждаясь сам постоянно в деньгах. Прп. Никита некоторое время был тайным последователем иудейства, будучи уже монахом. См. об этом интересный реферат г. Малышевского «О евреях на Руси», читанный в собрании исторического общества летописца Нестора.
242 Ипат. лет. С. 140; Лавр. лет. С. 194. Относительно местонахождения Сожицы (Съжицы) есть разноречивые мнения: Карамзин читает «Оржица». Это приток Сулы в Полтавской губернии. Арцыбашев думает, что это место близ Чернигова. Вопрос пока остается открытым (см. «Материалы для историкогеографического словаря» Барсова и «Исследования, лекции и замечания» Погодина, т. 4).
243 Стрижень – речка, и теперь существующая в Чернигове. Она разделяет Чернигов на две части, соединенные мостом. По некоторым приметам и по рассказам жителей можно составить хотя приблизительное понятие о том, где находился посад и где начинался внутренний город. Преосв. Филарет говорит, что церковь Св. Параскевы была в предместье (Описание Черниговской епархии. Ч. V. С. 68). Эта церковь очень древняя и относится, вероятно, к дотатарскому периоду. Следовательно, предместье можно считать в северной части нынешнего Чернигова. Некоторые жители говорят, что еще не столь давно Воздвиженская улица была занята рвом, который засыпался долгое время. И теперь можно заметить следы этого рва в возвышениях с обеих сторон улицы. Этот ров шел таким образом: от Стрижня до Елецкого монастыря и кончался там, где теперь устроена дорога в Троицкий монастырь. Этим рвом со стеною отделялся внутренний город от предместья. Ворота, которые брал Владимир, вероятно, находились при въезде в теперешнюю большую улицу. Где были ворота из предместья в детинец, пока сказать трудно.
244 Нежатина Нива – урочище, бывшее недалеко от Чернигова.
245 Ипат. лет. С. 140–141; Лавр. лет. С. 195.
246Татищев. Ч. II. С. 134.
247 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 197.
248 Университетские известия. 1873. Ноябрь. С. 35.
249 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 198.
250 Университетские известия. 1873 г. Ноябрь. С. 7.
251 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 193.
252 Там же.
253 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 198.
254Карамзин. Ч. II. С. 93.
255 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 198.
256 Ипат. лет. С. 144; Лавр. лет. С. 198. Летопись о заговоре говорит так: «Исьче козары, иже беша светници на убьенье брата
и на самого…» Можно сделать предположение, что Всеволоду удалось здесь составить себе партию среди бояр Тмутаракани.
257 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 239).
258 «А на ту зиму повоеваша половци Стародуб весь, и аз шед с черниговци и с половци.» Очевидно, эти половцы были наняты Мономахом.
259 См. Очерк колонизации северян (вятичи).
260 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 239).
261 Университетские известия. 1873. Ноябрь. С. 38.
262 Ипат. лет. С. 157.
263 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 240).
264 Там же; Ипат. лет. С. 158.
265 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 239 и 240).
266 Ипат. лет. С. 150; Лавр. лет. С. 222.
267 Ипат. лет. С. 158.
268 Там же. С. 151.
269 Там же. С. 181.
270 Там же. С. 182.
271 Там же. С. 186.
272 Там же.
273 Там же.
274 Там же. С. 188–191.
275 Там же. С. 198.
276 Ипат. лет. С. 158–159; Лавр. лет. С. 219.
277 Пример, когда таким путем стараются распространить свое влияние, очень часто встречается в истории и довольно целесообразен.
278 Ипат. лет. С. 159; Лавр. лет. С. 219.
279Татищев. Т. II.
280 Ипат. лет. С. 160; Лавр. лет. С. 222.
281 Там же.
282 Там же.
283 Там же.
284Соловьев. История России. Т. II. С. 48.
285 Ипат. лет. С. 160; Лавр. лет. С. 222.
286 Там же.
287 Ипат. лет. С. 160; Лавр. лет. С. 223. Очевидно, что эти события имели между собою тесную связь. Осада, положим, началась 3 мая; продолжалась она, по известию летописи, тридцать три дня, следовательно, до 5 июня, а нападение на Устье и Переяславль происходило 24 и 31 мая. В пять дней известие об этом могло дойти до Стародуба, что и вызвало уступчивость Мономаха.
288 Ипат. лет. С. 161; Лавр. лет. С. 223.
289 Там же. Здесь Рязань упоминается в первый раз. Иловайский в своей «Истории Рязанского княжества» приписывает основание этого города Святославу Ярославичу как оплота против половцев, кочевья которых к тому времени уже занимали все пространство до реки Прони (История Рязанского княжества. С. 22–24). Указаний летописи за или против этого мнения нет никаких, поэтому мы заметим только, что летопись обыкновенно упоминает о построении городов князьями. Иловайский предполагает такое же происхождение и Курска, но мы видели, что Курск гораздо древнее XI в. Причина появления Рязани, может быть, действительно кроется в желании обезопасить от половцев такой торговый пункт, как Муром, но инициатива, по всей вероятности, не принадлежит никому из князей, а самим муромцам, выславшим колонию на верхнее течение Оки. Тяготение Рязани к Мурому доказывает нам это.
290 Там же. Что здесь дело идет о земском ополчении, а не о дружине видно из того, что летопись ясно отличает «воев» от «дружины».
291 Ипат. лет. С. 165; Лавр. лет. С. 229.
292 На это указывают слова летописи, что Олег «мышляше и Новъгородьци прияти» (Ипат. лет. С. 165).