вопросами борьбы в идеологической области с враждебными элементами, главным образом внутри страны, вновь созданные Пятые подразделения призваны вести борьбу с идеологическими диверсиями, инспирируемыми нашими противниками из-за рубежа.
В решении Коллегии основное внимание обращается на своевременное разоблачение и срыв враждебных происков империалистических государств, их разведок, антисоветских центров за рубежом в области идеологической борьбы против Советского государства, а также на изучение нездоровых явлений среди отдельных слоев населения нашей страны, которые могут быть использованы противником в подрывных целях.
Должное место в решении Коллегии отводится профилактической работе с лицами, допускающими политически вредные поступки, с помощью форм и методов, отвечающих требованиям партии о строгом соблюдении социалистической законности. Коллегия исходила из того, что результатом профилактической работы должно быть предупреждение преступлений, перевоспитание человека, устранение причин, порождающих политически вредные проявления. Задачи борьбы против идеологической диверсии противника будут решаться в тесном контакте с партийными органами в центре и на местах, под их непосредственным руководством и контролем».
Фактически к сфере деятельности Пятого управления относилась также борьба с преступлениями против государства, и прежде всего с антисоветской агитацией и пропагандой (статья 70 Уголовного кодекса РСФСР), организационной антисоветской деятельностью (статья 72), терроризмом (статьи 66 и 67 УК РСФСР, называвшиеся, соответственно, «Террористический акт» и «Террористический акт против представителя иностранного государства»), массовыми беспорядками (статья 79).
А теперь давайте поговорим о диссидентах. Кто же это такие? И как относились к ним наши сограждане?
Разумеется, тут ни в коем случае нельзя стричь всех под одну гребенку. В весьма узкий круг так называемых диссидентов (даже в пору своего максимального расцвета в 1976–1978 годах насчитывавший по всему СССР не более 300–500 человек) входили абсолютно разные люди. Разные как по своему социальному статусу, так и по морально-этическим установкам и принципам, политическим взглядам.
Встречались среди диссидентов упертые фанатики и «убежденные» адепты, некритически пестовавшие приобретенные «взгляды», которые сами они были даже не в состоянии членораздельно изложить; попадались люди, склонные к критическому анализу, способные как к дискуссии, так и к переоценке собственных суждений.
И со всеми ними председатель КГБ Ю. В. Андропов предписывал чекистам активно работать, не допуская, чтобы диссиденты скатывались к противозаконной, уголовно наказуемой деятельности.
Как известно, Андропов предлагал партийным органам (за что его до сих пор продолжают упрекать в излишнем либерализме) вступить в прямой диалог с академиком Андреем Дмитриевичем Сахаровым и с некоторыми другими инакомыслящими. Но высокомерные функционеры не были готовы снизойти до беседы со своими критиками, в которых им виделись исключительно враги Советской власти.
Председатель КГБ отстоял публициста и писателя-историка Роя Александровича Медведева, ареста которого — за подготовку им рукописи «К суду истории», направленной для «юридической оценки» в КГБ при Совете министров СССР — в середине 1967 года добивался Отдел пропаганды ЦК КПСС.
В основу данной работы весьма уважаемого мною историка, в силу недоступности в то время для него, да и далеко не только для него, фондов партийных и государственных архивов, был положен метод интервью (бесед) с участниками и современниками анализируемых событий. В целом этот метод исторического исследования признается вполне допустимым, но считается вспомогательным, поскольку нуждается в документальном подтверждении.
Как рассказывал автору И. И. Васильев, один из участников экспертизы упомянутой рукописи Медведева, «книга произвела тяжелое впечатление. В то же время было несомненно, что это серьезная исследовательская работа. Но многие выводы автора требовали проверки, уточнений, документального подтверждения, чего мы не могли сделать. Однако в целом вывод экспертной комиссии был такой: поставленная проблема нуждается в дальнейшем научном исследовании».
По поручению Андропова была подготовлена и направлена в ЦК КПСС записка, в которой отмечалось, что, несмотря на многие критические выступления против культа личности, пока еще никто не ставил вопрос о причинах тех деформаций общественно-государственной жизни и государственного строя в СССР, которые имели место в 1930-1950-е годы. Работа же Р. А. Медведева «является той базой, на основе которой следовало бы создать, при обязательном участии самого автора, государственную комиссию и поручить ей анализ причин и природы политики культа личности И. В. Сталина».
Для объяснения по поводу представленной КГБ при Совете министров СССР записки, после ее предварительного рассмотрения, к заведующему сектором Отдела пропаганды ЦК КПСС отправился заместитель начальника Пятого управления генерал-майор Ф. Д. Бобков.
Позиция ЦК КПСС сводилась к следующему: нет никакого смысла в канун пятидесятилетия Великого Октября — пусть даже по стечению обстоятельств ровно тридцать лет тому назад в истории нашей страны начался период Большого террора — вновь возвращаться к прошлому. Ведь политические и правовые оценки уже были неоднократно даны, в том числе XX, XXI и XXII съездами КПСС, и все точки над «Ь>, казалось, уже были расставлены. Поэтому председателю КГБ рекомендовалось отозвать представленную в ЦК КПСС записку, посвященную рукописи Р. А. Медведева.
Когда Бобков доложил о состоявшейся беседе Андропову, тот, небезосновательно заметив, что «дури там (то есть в ЦК КПСС. — О. X.) хватает», заявил о категорическом отказе отозвать представленные предложения.
К сожалению, не только эта, но и очень многие другие инициативы Андропова, как свидетельствуют архивы ЦК КПСС, не были рассмотрены и остались без ответа.
Меня часто спрашивают, что лично я думаю о диссидентах. Пожалуй, отношение автора этой книги к данной проблеме наиболее точно передают следующие слова: «Моя продолжительная… служебная деятельность, с массою людских встреч и предложений, привела меня к убеждению, что вся политическая борьба носит какое-то печальное, но тяжелое недоразумение, не замечаемое борющимися сторонами. Люди отчасти не могут, а отчасти не хотят понять друг друга и в силу этого тузят один другого без милосердия. Между тем и с той и с другой стороны в большинстве встречаются прекрасные личности»[26]. И пусть читателя не удивляет, что я процитировал бывшего начальника Особого отдела Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской империи Сергея Васильевича Зубатова.
Да, безусловно, среди диссидентов были люди, достойные уважения. Но я категорически против повальной героизации всех участников этого движения. С другой стороны, в органах КГБ в то время работало немало замечательных, самоотверженных граждан. Хотя и здесь, разумеется, точно так же встречались и недостойные люди: как говорится, «в семье не без урода».
В мае 1969 года только недавно образовавшаяся Инициативная группа (ИГ) по защите прав человека в СССР отправила в ООН письмо с жалобами на «непрекращающиеся нарушения законности», попросив «защитить попираемые в Советском Союзе человеческие права», в том числе право «иметь независимые убеждения и распространять их всеми законными способами».
Из этого следует, делает вполне обоснованный вывод бывший известный диссидент Олег Александрович Попов, что так называемые правозащитники не рассматривали советский народ в качестве социальной базы своего движения. Более того, «обращение правозащитников за помощью к Западу привело к отчуждению и фактической изоляции их от народа и даже от значительной части интеллигенции, симпатизирующей правозащитникам. Сами же правозащитники стали превращаться из неформальной ассоциации советских граждан, озабоченных нарушением законности в своей стране, в отряд некоего „всемирного правозащитного движения“, в небольшую группу, получавшую моральную, информационную, а с середины 1970-х годов — материальную и политическую поддержку с Запада… замкнутые на себе, оторванные от народа и абсолютно чуждые его повседневным интересам и нуждам, эти группы не имели никакого веса и влияния в советском обществе, если не считать ореола „народного заступника“, который стал складываться в 1970-е годы вокруг имени А. Д. Сахарова»[27].
По нашему мнению, стоит задуматься и над следующим — вынужденным и вымученным — признанием бывшего диссидента Попова: «Я, автор этих строк, в течение нескольких лет собирал и обрабатывал материалы для правозащитных неподцензурных изданий… И хотя я отвечаю за правдивость и достоверность приведенных в документах фактов, однако это обстоятельство не снимает с меня политической ответственности за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР… Разумеется, правозащитники и диссиденты, включая автора этих строк, отдавали себе отчет в том, что подрывали имидж СССР и именно к этому стремились. Что они, хотят того или нет, принимают участие в информационной и идеологической войне, которую США и государства стран НАТО ведут против СССР с начала 1950-х годов».
С 1978 года администрация президента США Джимми Картера сделала основной упор в отношении стран социалистического содружества на гуманитарные проблемы, перечисленные в третьем разделе Заключительного акта Европейского совещания по миру и безопасности в Европе, подписанного в Хельсинки 1 августа 1975 года.
«Действия образованных вскоре после его подписания московской „Хельсинкской группы“, как и действия членов остальных советских хельсинкских групп, — подчеркивал О. А. Попов, — носили антигосударственный характер».
«Автору этих строк, — признается он далее, — понадобилось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния дел с правами человека в Советском Союзе и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение или, по крайней мере, ослабление геополитического соперника США, как бы он ни назывался — СССР или Россия».