(Клайв Льюис, «Просто христианство», Книга II, глава «Вторжение»)
Собственно, было бы вполне естественно подойти с научной точки зрения и к Библии и сначала по возможности непредубеждённо самому исследовать текст. Однако при стольких дискуссиях о достоверности Библии бросается в глаза, что библейский текст часто не воспринимается буквально, а если и воспринимается, то берутся нарытые в нём и вырванные из контекста фрагменты. Как раз главным свидетелям выступить и не дают – иначе и не скажешь! Но если мы хотим поистине доискаться до истины, мы должны обязательно исследовать сам оригинальный текст Библии, очень хорошо документированный и всемирно признанный.
С помощью всеми признанных научных словарей можно прояснить центральные понятия и спасти сказанное в тексте как бы из-под обломков многовековой истории толкований. Потом мы снова складываем отдельные «черепки» в логичную общую картину. И тогда, наконец, восстановленный таким способом документ сможет говорить за себя сам!
Фон: возникновение Книги Бытие
Теориибиблейскойкритики
Историко-критическое богословие в XIX веке выдвинуло тезис о том, что текст Книги Бытие возник путём устной передачи текстов из различных источников и переработки различными редакторами намного позже, чем указано в самой Библии, и, во всяком случае, происходит не от Моисея. Опорой этих утверждений служили, прежде всего, различия в употреблении имени Божьего, предполагаемые внутренние противоречия и повторения в тексте (дублеты). Сильное влияние при этом оказала расхожая как раз в то время теория мифов, по которой под сомнение ставилась историчность не только многих библейских рассказов. Одним из важных столпов этих теорий было предположение, что искусство письма во времена Моисея совсем ещё не было развито.
Однако раскопки в странах, где происходит действие Книги Бытие, которые спустя примерно 75 лет принесли обильные открытия, лишили эти рассуждения всякой почвы. Не только оказались историческими якобы мифические персонажи, города и народы, но и стало очевидно, что письменность была известна намного раньше, чем предполагалось первоначально: она была широко распространена уже во времена Авраама. Многочисленные находки письменных памятников раскрывают тогдашние литературные традиции. Они не только подтверждают большой возраст текста Книги Бытие, но и дают возможность на основе определённых данных в её тексте выявить источники, которые Моисей использовал для своего рассказа.
Таким образом, можно считать доказанным, что хотя историко-критическое богословие представило отчасти верные наблюдения по тексту, из-за мировоззренческой предвзятости и незнания многих фактов оно сделало из них неверные выводы. Поэтому построенные на этих выводах теории о происхождении и достоверности библейского текста оказались шаткими. На самом деле библейский текст восходит к древнейшим источникам, содержание которых передавалось со скрупулёзной точностью и происхождение которых можно проследить по чётким указаниям в тексте:
Как мы видели, Книга Бытие составлена из серии табличек… При более близком рассмотрении видно, что границы табличек, из которых состоит Книга Бытие, в некоторых местах совпадают с выделением источников. Этонеудивительно. ПриработенадКнигойБытиевкритическихисследованияхчастоделалисьтакжеверныенаблюденияотносительно, например, стиля, словоупотребления, контекстаит.д., которыечастоверны. Но интерпретация этих наблюдений была неверной, поскольку исследователи исходили из неверных предпосылок.
(Уайзман, «Возникновение Книги Бытие» – Wiseman “Die Entstehung der Genesis”, стр. 123-124)
Большая часть последующего текста взята из книги:
P.J.Wiseman: DIE ENTSTEHUNG DER GENESIS
“Das erste Buch der Bibel im Licht der archäologischen Forschung”
R.Brockhaus Verlag Wuppertal, 1989. ISBN 3-417-00323-7.
Эта книга в настоящее время полностью раскуплена.
Цитаты взяты с любезного разрешения www.brockhaus-verlag.de
Библейская критика о книгах Моисеевых
П. Дж. Уайзман «Возникновение Книги Бытие»
«”Критикой Пятикнижия” называют раздел богословских исследований, который занимается, прежде всего, составом, авторством и датировкой первых пяти книг Моисея. Под стоящим выше понятием “литературная критика” имеется в виду такое же рассмотрение всех книг Библии… Сегодня вышеназванные выражения обозначают такое направление в богословии, которое предлагает понимать возникновение библейских книг совсем иначе, чем это описано в самой Библии. От “литературной критики“ или “критики Пятикнижия” следует отличать “критику текста”, которая занимается вопросами текста, его передачи и перевода». (стр. 95)
РазныеименаБога = разныеавторы?
Главный аргумент в пользу тезиса о выделении источников держится, по мнению его сторонников, на различном употреблении титулов и имён Бога в Книге Бытие. Они исходят из того, что каждый автор использовал только одно имя или титулование Бога. Каждый отрывок текста или стих, в котором встречается то или иное обозначение Бога, можно на этом основании приписать исключительно тому автору, который употребляет только или преимущественно это имя. Именно с этого наблюдения и началась вначале работа по выделению источников. Со временем всё вместе приводило, однако, ко всё более сложной комбинации. Насколько это будет возможно в нашем кратком формате, мы хотели бы проследить ход мысли в рамках этой гипотезы. Как уже указывалось, впервые мысль о том, что Книга Бытие – это переработка разных источников и что их можно выделить по различному употреблению имён Бога, высказал французский врач Жан Астрюк.
В первых 31 стихе Книги Бытие (Быт 1:1-2:4a) он нашёл только одно слово, обозначающее Бога – Элоhим(Бог). В Быт. 2:4b-3:24 Бога называют только ЯхвеЭлоhим(Господь Бог), кроме тех мест, где слово Бог употребляет сатана. Эти тексты, как он считал, должны были иметь двух разных авторов, поскольку нельзя принять, что Моисей называл Бога сначала одним способом, а непосредственно в следующем отрывке – другим. Астрюк разделил книгу на более мелкие отрывки, которые отличались разными обозначениями Бога. Таким образом, неизвестного нам автора текстов с именем Элоhим стали называть элохистом, а автор отрывков с именем Яхве соответственно был назван яхвистом. (стр. 114)
Сегментирование Библии: «выделение источников»
После века прилежных стараний было разработано следующее…: оба источника – J (обозначение Яхве ) и E (обозначение Элоhим) – пришли к нам от двух разных рассказчиков (или же школ) времени где-то после Саула. Некий редактор RJE переработал эти рассказы, вставив их друг в друга так, как это лучше всего соответствовало его плану. При этом он брал из обоих рассказов желаемые места, иногда вносил небольшие изменения, добавлял слова или предложения. Он знал своё дело так хорошо, что сегодня трудно – как говорят критики – отличить друг от друга исходные тексты. Более поздние редакторы ещё раз переработали его труд. Примерно через тысячу лет после Моисея возник ещё один письменный источник, обозначенный как P (от нем. Priesterschrift– священническийкодекс). Редактор EP добавил эту книгу к JE и внёс кое-где ещё несколько пояснительных добавлений. (стр. 114)
Недостатки литературной критики Пятикнижия
П. Дж. Уайзман «Возникновение Книги Бытие»
Отсутствие знаний и бурная фантазия
Ясно одно: критические теории о возникновении Книги Бытие никогда не были бы разработаны, если бы во время их появления имелись такие археологические знания, которые есть у нас сегодня. Ведь основным источником ошибок было именно то, что в прошлом веке были совершенно неверные представления о времени, описанном в Книге Бытие. Причины соответствующих ошибочных заключений можно обобщить следующим образом.
Когда возникли названные теории, ещё ничего не было известно о состоянии цивилизации в древности. Литературно-критический анализ проводился совершенно некритически с позиций, современных для авторов теорий, без учёта (конечно, ещё не известных в то время) традиций древней письменности. Как нечто абсолютно несомненное принималось то, что патриархи ещё не умели писать... Само собой разумеется, тогда никто ещё никак не подозревал, что раскопки в долине Евфрата совершенно изменят наши представления о том времени. Ведь их начали только в середине XIX века, и то ещё очень нерешительно. (Стр.102)
Письменность существовала намного раньше, чем предполагалось!
Наряду с философски перегруженными основами мировоззрения исследователей одной из важнейших неверных предпосылок работы, описанной выше, было незнание фактов. Только так можно было принять идею о том, что цивилизация в начале истории была ещё неразвитой и во времена патриархов ещё не было письменности. Насколько мало было об этом известно, ясно из того, что первые привезённые в Европу клинописные тексты считали одним из видов украшений восточной керамики. Каким странным кажется нам сегодня, когда мы читаем в попавшихся нам комментариях XIX века на Книгу Бытие, что тогда требовалось отстаивать оспариваемый тезис о том, что Моисей, видимо, всё же умел писать! В раскопках найдены таблички, которые появились за тысячу лет до Моисея. Несколько из них есть в моей собственной коллекции. А в больших музеях есть тысячи табличек, который были древними уже при жизни Моисея. За тысячу лет до великого законодателя израильтян уже составлялись в письменной форме такие обыкновенные вещи, как исторические записи, торговые договоры, частные письма и т.д. Во времена Моисея один из пиков развития культуры уже, очевидно, был позади, развитой культуре вовсе не предстояло появиться лишь в далёком будущем. (стр. 104, 105)