Иван Грозный. Начало пути. Очерки русской истории 30–40-х годов XVI века — страница 21 из 56

Полагать, что «регент» и тем более «регентский» совет взяли бы на себя все эти обязанности и посвятили бы малолетнего княжича во все секреты управления, было бы по крайней мере наивно, равно как и считать, что Василий, политик более чем искушенный, надеялся на то, что его душеприказчики беспрекословно выполнят его последнюю волю и проследят за тем, как будут исполнены его последние приказания. Скорее можно предположить, что он, размышляя в последние дни своей жизни о будущем своего наследника, стремился, во-первых, максимально обезопасить его от претензий со стороны своих братьев, в особенности Юрия Дмитровского, а с другой стороны, так собрать «регентский» совет, чтобы в него вошли представители наиболее влиятельных и могущественных группировок и домов, взаимно уравновесив влияние друг друга. И понимание им того, что сам не успел сделать все необходимое, как его отец и дед, для того, чтобы наследник мог не опасаться за свою жизнь и власть, надо полагать, немало отравляло мутнеющее сознание великого князя. Умирающего великого князя, писал выдающийся русский историк А.Е. Пресняков, тревожило не только малолетство его сына. Его «тревожило и общее состояние правящей среды, взбудораженной разводом и второй женитьбой Василия Ивановича, взаимным недоверием между ним и его братьями, Юрьем и Андреем, соперничество новых сильных при дворе людей, как дядя молодой великой княгини Михаил Львович Глинский, как «сестриничи» его князья Бельские – князь Дмитрий Федорович и его братья, со стародавними московскими княжатами и боярами. Тревожило, быть может, и честолюбие Елены, по крайней мере, полного доверия в эту важную для всей семьи пору супруг и ей не оказал»[212]. В общем, на душе у Василия было крайне неспокойно, и постепенно теряющему власть и контроль за ситуацией великому князю оставалось только уповать на Бога и на то, что он сумел хотя бы частично принять необходимые меры предосторожности и обезопасить своего наследника.

Насколько же получилось это у Василия и смог ли он создать необходимые условия для того, чтобы его старший сын благополучно пережил детство и сумел, по достижении совершеннолетия, взять бразды правления в свои руки? Как разворачивались события после его смерти и какая судьба ожидала Ивана, его брата Юрия и мать Елену? Об этом и пойдет речь в следующем разделе этой главы.

3. «Вдовствующее царство…»

Отец Ивана Грозного великий князь и государь всея Руси Василий III скончался в ночь с 3 на 4 декабря 1533 г. Летописная повесть о его преставлении рисует нам драматическую картину последних часов и минут его жизни. Любящий отец разрывался между своим долгом государя и отцовскими чувствами. «Хочю послати по сына своего Иванна и хочю его благословити крестом Петра чюдотворца», – мучаясь от страшных болей, попросил он незадолго до кончины окружавших его постель брата Андрея и придворных вельмож, но тут же отказался от этой идеи, «понеже сын мой мал, аз лежю в великои своеи немощи, и нечто бы от меня не дрогнул сын мои»[213]. Андрей Старицкий и бояре уговорили все же Василия проститься с сыном. Ивана на своих плечах принес к смертному одру Василия князь Иван Глинский, шурин Василия, сопровождала их «мамка» княжича Аграфена Челяднина. Василий, увидев сына, снял с себя крест Петра, митрополита всея Руси, и благословил им Ивана, сопроводив благословение следующими словами: «Буди на тобе милость божия и пречистые богородици и благословление Петра чюдотворца, как благословил Петр чюдотворець прародителя нашего великого князя Ивана Даниловича. И доныне буди на тобе благословление Петра чюдотворца и на твоих детех и на внучатех от poда в род. И буди на тобе мое грешнаго благословление и на твоих детех и внучатах от рода в род»[214].

Вряд ли, конечно, пред нами записанное слово в слово благословение и последнее пожелание умирающего Василия своему сыну, но общий смысл сказанного великим князем Ивану, надо полагать, неизвестный книжник, составивший повесть о болезни и последних днях Василия III, передал достаточно точно. Понимал ли ребенок, которому три с небольшим месяца назад исполнилось всего лишь три года, смысл сказанного отцом и что его жизнь вот-вот круто переменится, – сложно сказать, однако он не мог не догадываться, наблюдая за суетой и суматохой во дворце и горем матери, что происходит что-то очень важное и страшное.

Благословив сына и наказав его «мамке», «чтоб еси, Огрофена, от сына моего от Ивана пяди не отступала»[215], великий князь отослал сына от себя. Это был последний момент, когда Иван видел своего отца хотя и безмерно измученным болезнью, но все же живым. Спустя несколько часов Василия III не стало. Российское государство «овдовело», а Иван IV стал сиротой.

Похороны великого князя состоялись на следующее утро. Влиятельнейший боярин М.Ю. Захарьин, один из душеприказчиков Василия, переговорив с митрополитом, с братьями Василия и с боярами, «повеле во Арханьгиле ископати гроб, подле отца его великого князя Ивана Васильевича»[216] (то есть в Архангельском соборе Московского кремля, который повелением Василия III с 1508 г. стал усыпальницей князей дома Ивана Калиты). На похоронах за гробом Василия, который несли на своих плечах «старцы троецкие, иосифовские», следовали князья В.В. Шуйский и М.Л. Глинский, боярин М.С. Воронцов, князь Иван Овчина (чье присутствие в траурной церемонии вряд ли было случайным), а среди женщин, сопровождавших безутешную великую княгиню («несоша ея из ее хором в санях на собе дети боярские»), была и «мамка» княжича Ивана Аграфена Челяднина – похоже, что Иван все же присутствовал при погребении своего отца[217].

Вряд ли малолетний княжич догадывался в эти часы, какое будущее его ожидало – равно и близкое, и далекое, не говоря уже о том, какую славу он оставит о себе в веках. Одно несомненно – жившие в то время русские люди, от последнего крестьянина до первых лиц государства, кто-то в большей, кто-то в меньшей степени, но все хорошо осознавали, что грядущее будущее вряд ли будет спокойным и светлым. Напротив, общий настрой так или иначе был достаточно пессимистичным. Этот настрой подогревался и библейскими аллюзиями (ибо сказано было в Священном Писании: «Горе тебе, земля, когда царь твой отрок»[218]), так и памятью о событиях относительно недавнего прошлого – и ста лет не прошло с тех пор, как завершилась злосчастная «война из-за золотого пояса» – усобица, разгоревшаяся из-за борьбы за власть между сыном Дмитрия Донского Юрием и его племянником Василием, будущим Василием Темным, которому на момент смерти его отца, великого князя Василия Дмитриевича, было 10 лет. В коллективной памяти прочно отпечаталось, что, пока русские князья секлись и воевали за великий стол, Русская земля испытала и пожары, и глад, и мор, и нашествие иноплеменных. Одним словом, известия, приходившие из Москвы, не вселяли оптимизма, тем более что соперничество за власть и наследство великого князя между боярскими кланами и группировками началась очень скоро после его смерти.

Расстановка политических сил при дворе непосредственно после смерти Василий III выглядела следующим образом. Великий князь, составляя свое завещание и определяя судьбу государства и наследника, распорядился так, что опекуном малолетнего княжича стал митрополит всея Руси Даниил: «Приказываю своего сына великого князя Ивана богу и пречистой богородици, и святым чюдотворцем, и тебе, отцу своему Данилу, митрополиту всеа Русии»[219]. Даниил, личность в нашей истории явно недооцененная (отдельная благодарность за это Сигизмунду Герберштейну и его информаторам при русском дворе, которые совместными усилиями постарались создать образ властолюбивого двуличного лжепастыря-фарисея), выходец из Иосифо-Волоколамского монастыря, ученик и преемник Иосифа Волоцкого на игуменстве, был известен как человек, искушенный в искусстве книжности и лояльный по отношению к самому Василию. Именно он сумел разрешить проблему со вторым браком великого князя (чем в немалой степени разочаровал приверженца Юрия Дмитровского, и не исключено, что это сыграло свою негативную роль в формировании облика лжепастыря).

Однако лояльность по отношению к великому князю вовсе не означала, что Даниил готов был слепо следовать за ним и одобрять все его деяния – выше мы уже писали о негативном отношении митрополита к брадобритцам. Возможно, понимая, что митрополит – человек, безусловно, верный и ему и, соответственно, его сыну, однако верность его имеет определенные пределы, Василий не стал вручать в руки Даниила конкретную власть в делах государевых и земских. Исследователи давно обратили внимание на то, что, делая Даниила опекуном своего старшего сына, Василий не стал вводить его в узкий круг вершителей судеб Русского государства[220]. Связано ли это было с тем, что великий князь отнюдь не стремился смешивать власть светскую и духовную, следуя византийскому принципу симфонии этих двух властей, или же он пытался создать определенную систему сдержек и противовесов, не позволяющую собрать в одних руках чрезмерные властные полномочия, и тем самым сохранить определенную стабильность и равновесие при дворе – сегодня мы можем только предполагать, какими мотивами руководствовался Василий, принимая такое решение. Однако, так или иначе, но Даниил по воле великого князя стал опекуном его сына.

Представляется, что выбор, сделанный Василием, относительно того, кому поручить опеку над Иваном, был если не лучшим, то, во всяком случае, на тот момент как минимум неплохим. Своей поддержкой Василия в ряде важных политических дел (второй брак великого князя был не единственным таким случаем – Даниил сыграл также важную роль в «поимании» в 1523 г. Василия Шемячича, владетеля пограничного Новгород-Северского княжества, вассального Москве) и в споре вокруг вопроса о праве монастырей владеть землями бескомпромиссной позицией, Даниил, как мы уже отметили выше, нажил себе немало врагов при дворе. Поэтому Василий мог быть уверен в том, что митрополит вряд ли переметнется на другую сторону. Но есть и еще один любопытный момент. Повествуя о ранних летах Ивана. Его «собинный друг» (если верить его писаниям) и злейший враг князь Андрей Курбский (да и не только он один – тот же составитель Пискаревского летописца, собирая слухи и разговоры, немало в этом преуспел) рисует нам облик типичного представителя «золотой» молодежи, взбалмошного, бестолкового и вместе с тем жестокого.