Примечания
1
С самого начала должен заявить, что я не пишу здесь биографию художника, я обсуждаю вопросы духовного самоопределения И. Н. Крамского и отражение в его живописи. Кто интересуется деталями биографии художника, тому следует обратиться к соответствующей литературе.
2
Крамской И. Н. Взгляд на историческую живопись // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи. 1837–1887. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1888. – С. 581.
3
Крамской И. Н. Взгляд на историческую живопись // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи. 1837–1887. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1888. – С. 580.
4
Там же. С. 581.
5
Биографические данные о художнике можно найти, в частности, в работах: Стасов В. В. Иван Николаевич Крамской. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1887; Гольдштейн С. Н. Крамской. Жизнь и творчество. 1837–1887. – М.: «Искусство», 1965.
6
Репин И. Е. Далекое близкое. СПб.: «Азбука», 2020. – С. 207.
7
Там же. С. 216.
8
Гольдштейн С. Н. Крамской. Жизнь и творчество. 1837–1887. – М.: «Искусство», 1965. – С. 78
9
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 26 декабря 1877. // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2: Письма художникам. М.: «Искусство», 1954. – С. 356.
10
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 20 августа 1875 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 341–342. – [Курсив мой. – В. К.].
11
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 29 августа 1875 // Там же. С. 344.
12
Там же. С. 343–344.
13
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 10 сентября 1875 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 347–348.
14
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 10 сентября 1875 // Переписка И. Н. Крамского.
Т. 2… С. 347.
15
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 4 февраля 1881 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 402.
16
Там же. С. 403.
17
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 16 февраля 1881 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2 С. 405.
18
П. М. Третьяков – И. Н. Крамскому. 5 февраля 1881 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 1. И. Н. Крамской и П. М. Третьяков. 1869–1887. – М.: «Искусство», 1953. – С. 277.
19
И. Н. Крамской – Ф. А. Васильеву. 10 октября 1872 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 169–170.
20
Репин И. Е. Указ. соч. С. 179.
21
И. Н. Крамской – Ф. А. Васильеву. 10 октября 1872 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 179–180.
22
И. Н. Крамской – Ф. А. Васильеву. 10 октября 1872 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2…С. 90–91. – [Курсив мой. – В. К.].
23
Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. – М.: «Искусство», 1977. – С. 31. – [Курсив мой. – В. К.].
24
Флоренский Павел, свящ. Сочинения в четырех томах. Том 2. – М.: «Мысль», 1996. – С. 444.
25
См. мои статьи: Катасонов В. Н. К вопросу об онтологии культурных ценностей. Часть I // Культурное наследие России. – № 3. – 2017. – С. 3–16; Катасонов В. Н. К вопросу об онтологии культурных ценностей. Часть II. Проблема наследования культурных ценностей // Культурное наследие России. – № 4. – 2017. – С. 3–11.
26
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 16 мая 1875 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С.334.
27
Там же. С. 337.
28
К В. М. Гаршину. 16 февраля 1878 // Иван Николаевич Крамской. Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи. 1837–1887. – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1888. – С. 381–382. – [Курсив мой. – В. К.].
29
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 6 января 1874 // Переписка И. Н. Крамского… Т. 2. С.285.
30
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 30 января 1874 // Там же. С. 287.
31
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 30 января 1874 // Там же. С. 289.
32
См., например: Бакунин М. А. Анархия и порядок (Сборник). Public Domain. – М., 2004.
33
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 30 января 1874 // Переписка И. Н. Крамского… Т. 2. С. 289. – [Курсив мой. – В. К.].
34
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 19 февраля 1874 // Там же. С. 292–293.
35
Речь идет о будущей картине Крамского «Хохот», задумку которой он не раз обсуждал в письмах. Об этом ниже.
36
И. Е. Репин – И. Н. Крамскому. 19 февраля 1874 // Переписка И. Н. Крамского… Т. 2. С. 292–293.
37
Там же.
38
Ср. аналогичные размышления священника Павла Флоренского: «Так, соборный разум Церкви не может не спросить Врубеля, Васнецова, Нестерова и других новых иконописцев, сознают ли они, что изображают не что-то, вообразившееся и сочиненное ими, а некоторую в самом деле существующую реальность и что об этой реальности они сказали или правду, и тогда дали ряд первоявленных икон, – кстати сказать, численно превосходящих все, что узрели святые иконописцы на всем протяжении Церковной истории, – или неправду. Тут речь идет не о том, плохо или хорошо изображена некоторая женщина, тем более что это «плохо» и «хорошо» в значительной мере определяется намерением художника, а о том, в самом ли деле это Богоматерь. Если же эти художники, хотя бы внутренне, для себя, не могут удостоверить самотождество изображаемого лица, если это кто-то другой, то не происходит ли здесь величайшего духовного смятения и смущения и не сказал ли художник кистью неправды о Богоматери? Искание современными художниками модели при писании священных изображений уже само по себе есть доказательство, что они не видят явственно – изображаемого ими неземного образа: а если бы видели ясно, то всякий посторонний образ, да к тому же образ иного порядка, иного мира, был бы помехой, а не подспорьем тому, духовному созерцанию. Думается, большинство художников, ни ясно, ни неясно, просто ничего не видят, а слегка преобразуют внешний образ согласно полусознательным воспоминаниям о Богоматерних иконах и, смешивая уставную истину с собственным самочинием, зная, что они делают, дерзают надписать имя Богоматери. Но если они не могут удостоверить правдивости своего изображения и даже сами в себе в том не уверены, то разве это не значит, что они притязают свидетельствовать о сомнительном, берут на себя ответственнейшее дело святых отцов и, не будучи таковыми, самозванствуют и даже лжесвидетельствуют?» (Флоренский Павел, свящ. Иконостас И Флоренский Павел, свящ. Сочинения в четырех томах. Том 2. – М.: «Мысль», 1996. – С. 457).
39
Штраус Д. Ф. Жизнь Иисуса. – М., 1992. – С. 19.
40
Штраус Д. Ф. Жизнь Иисуса. – М., 1992. – С. 19.
41
Штраус Д. Ф. Жизнь Иисуса. – М., 1992. – С. 20.
42
Там же. С. 31.
43
Штраус Д. Ф. Жизнь Иисуса. – М., 1992. – С. 106–107.
44
Там же. С. 19.
45
Штраус Д. Ф. Жизнь Иисуса. – М., 1992. – С. 112.
46
Штраус Д. Ф. Жизнь Иисуса. – М., 1992. – С. 201.
47
Деян. 10:10.
48
Штраус Д. Ф. Жизнь Иисуса. – М., 1992. – С. 203.
49
Штраус Д. Ф. Жизнь Иисуса. – М., 1992. – С. 391–392.
50
Там же.
51
Ренан Э. Жизнь Иисуса. – М., 2010. – С. 4.
52
Ренан Э. Жизнь Иисуса. – М., 2010. – С. 5.
53
Там же. С. 16.
54
Ренан Э. Жизнь Иисуса. – М., 2010. – 9.
55
Ренан Э. Жизнь Иисуса. – М., 2010. – С. 9–10.
56
Там же. С. 169.
57
Ренан Э. Жизнь Иисуса. – М., 2010. – С. 173.
58
Ренан Э. Жизнь Иисуса. – М., 2010. – С. 177.
59
Proudhon P-J. Jesus et origines du Christianisme. Preface et manuscrits inedits classes par Clement Rochel. – Troisieme edition. – Paris, G. Havard Fils, Editeur. – 1896. – P. 175. [Перевод с французского мой. – В. К.]
60
Там же. Р. 132.
61
Proudhon P.-J. Jesus et origines du Christianisme. Preface et manuscrits inedits classes par Clement Rochel. – Troisieme edition. – Paris, G. Havard Fils, Editeur. – 1896. – P. 99.
62
Там же. P. 145.
63
Там же. P. ПО.
64
Там же. P. 111.
65
Там же. Р.П 0.
66
Proudhon P.-J. Jesus et origines du Christianisme. Preface et manuscrits inedits classes par Clement Rochel. – Troisieme edition. – Paris, G. Havard Fils, Editeur. – 1896. – P. 116.
67
Там же.
68
Там же. P. 121.
69
Там же. P. 135.
70
Фейербах Л. Сущность христианства. – М., «Мысль», 1965. – С. 42.
71
Там же. С. 60.
72
Фейербах Л. Сущность христианства. – М., «Мысль», 1965. – С. 64.
73
Фейербах Л. Сущность христианства. – М., «Мысль», 1965. – С. 65–66.
74
Кант И. Критика практического разума И Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 1. – М.: «Мысль», 1965. – С. 413.
75
Фейербах Л. Сущность христианства. – М., «Мысль», 1965. – С. 79.
76
Фейербах Л. Сущность христианства. – М., «Мысль», 1965. – С. 80.
77
Там же. С. 81.
78
Фейербах Л. Сущность христианства. – М., «Мысль», 1965. – С. 83–85.
79
Там же. С. 99.
80
Фейербах Л. Сущность христианства. – М., «Мысль», 1965. – С. 308.
81
См. в книге: Богучарский В. Я. Активное народничество семидесятых годов. – М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1912.
82
Бакунин М. А. Принципы и организация интернационального революционного общества. I. Революционный катехизис. И Бакунин М. А. Анархия и порядок: Сборник. – М.: «Public Domain», 2003. – С. 144
83
Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм И Бакунин М. А. Анархия и порядок… С. 97.
84
Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм И Бакунин М. А. Анархия и порядок… С. 97.
85
Там же. С. 97–98
86
Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм И Бакунин М. А. Анархия и порядок… С. 97. С. 99.
87
Там же. С. 115.
88
Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм И Бакунин М. А. Анархия и порядок… С. 128.
89
Лавров П. Л. Исторические письма. Заключение. URL: http://az.lib.ru/l/lawrow_p_l/ text_1869_istoricheskie_pisma.shtml. (дата обращения: 15.11.2020)
90
Цит. соч., раздел «Критика и вера».
91
Цит. соч., раздел «Критика и вера». – [Курсив мой. – В. К.].
92
Цит. соч., раздел «Критика и вера».
93
«Это второй том (и последний) Христа в пустыне», – пишет он в письме к Никитенко (Цит. по: Гольдштейн С. Н. Иван Николаевич Крамской… С. 108).
94
См., например: Воспоминания о И. Н. Крамском Е. П. Михальцевой; Воспоминания о И. Н. Крамском Э. К. Гаугер // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 67–71.
95
И. Н. Крамской – Ф. А. Васильеву. 1 декабря 1872 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2… С. 111–112.
96
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 6 января 1874 // Там же. С. 283.
97
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 29 октября 1874 // Там же. С. 319–320.
98
Там же.
99
Цит. по: Богучарский В. Я. Указ. соч. С. 181–182, прим. 1.
100
А. Д. Чиркин – художник-любитель, который оказывал Товариществу передвижников организационную помощь.
101
И. Н. Крамской – А. Д. Чиркину. С.-Петербург, 27 декабря 1873 И Крамской И. Н. Письма. В двух томах. Т. I. – Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1937. – С. 219.
102
Там же.
103
Там же. С. 220.
104
Там же.
105
И. Н. Крамской – А. Д. Чиркину. С.-Петербург, 27 декабря 1873 И Крамской И. Н. Письма. В двух томах. Т. I. – Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1937. – С. 220.
106
И. Н. Крамской – А. Д. Чиркину. С.-Петербург, 27 декабря 1873 И Крамской И. Н. Письма. В двух томах. Т. I. – Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1937. – С. 221.
107
Там же. С. 222.
108
И. Н. Крамской – Ф. А. Васильеву. 1 декабря 1872 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2. С. 112.
109
Крамской умер от сердечного приступа.
110
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 6 января 1874 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2. С. 286. – [Курсив мой. – В. К.].
111
См. Гольдштейн С. Н. Указ. соч. С. 107.
112
И. Н. Крамской – П. М. Третьякову. 30 августа 1877 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 1.С. 199.
113
Там же.
114
И. Н. Крамской – А. С. Суворину. 18 декабря 1885 // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 552
115
Цит. по: Гольдштейн С. Н. Указ. соч. С. 112.
116
Богучарский В. Я. Указ. соч. С. 180.
117
В своей большой монографии о Крамском С. Н. Гольдштейн пишет по поводу картины «Хохот»: «Картина осталась неоконченной, как символ глубокой творческой трагедии ее автора. В созданных им произведениях художник показал, как формировался характер его героя, как в тяжком раздумье и сомнениях он обретал твердую волю к борьбе, как затем, не зная истинных путей к торжеству своих идеалов, он пал жертвой неосознанных своих собственных заблуждений» (Гольдштейн С. Н. Указ. соч. С. 115). Гольдштейн писал свою книгу в то время, когда все определенно и твердо знали «истинные пути к торжеству идеалов» и рассматривали духовную драму художника в перспективе, предписанной официальной идеологической доктриной. Поэтому выводы автора этой фундаментальной, академической, богато документированной монографии нередко выглядят как расхожие идеологические штампы эпохи. Конечно, неудача с «Хохотом» была глубокой творческой трагедией Крамского, но и более того: это была трагедия религиозная.
118
Современные записки. Для друга // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 17.
119
Гоголь написал и опубликовал сначала (сборник «Арабески», 1835) вариант повести, в котором художник не приобрел, а сам нарисовал злополучный портрет, и потом, потеряв жену и сына, ушел в монастырь. Но рассказ очень не понравился В. Г. Белинскому, которого раздражала религиозно-мистическая тематика. Гоголь, пойдя на поводу у модного критика, «прогнулся» и переписал повесть. В последнем варианте (1843) нет монастыря и покаяния художника.
120
Гоголь Н. В. Портрет (редакция «Арабесок») // Гоголь Н. В. Собрание сочинений в семи томах. Том 3. Повести. – М.: «Художественная литература», 1966. – С. 292.
121
Из письма А. В. Никитенко от 7 июля 1876 (Цит. по: Голдштейн С. Н. Указ. соч. С. 108).
122
К В. М. Гаршину. 16 февраля 1878 // Иван Николаевич Крамской. Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 381–382.
123
В своей автобиографии Крамской пишет: «Еще будучи учеником Академии, в 1863 году сделал я до 50 рисунков для купола в храм Спаса в Москве, своему профессору Маркову, и 8 картонов в натуральную величину; потом уже по выходе из Академии, через полтора года писал и самый купол» (Автобиография И. Н. Крамского // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 32).
124
Нелишне здесь отметить, что на картине Крамского лицо Христа изображено в три четверти.
125
Гоголь Н. В. Портрет И Гоголь Н. В. Собрание сочинений в семи томах. Том 3. С. 108–109.
126
Достоевский Ф. М. Подросток И Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 13. – Л.: «Наука», 1975. – С. 370.
127
См. в его воспоминаниях об этих годах: Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 20–23.
128
Гольдштейн С. Н. Указ. соч. С. 62–64.
129
П. М. Третьякову. С.-Петербург, 15 января 1883 И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 251.
130
П. М. Третьякову. С.-Петербург, 20 января 1883 // Там же. С. 253.
131
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 23 февраля 1874 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2. С. 297.
132
Там же.
133
Вспомним: «Я ходил вокруг него…»
134
В. В. Стасову. 9 июля 1876, Париж И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 38.
135
За отсутствием критики // Иван Николаевич Крамской: Его жизнь, переписка и художественно-критические статьи… С. 643.
136
А. С. Суворину. С-Петербург, 4 марта 1884 И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 272.
137
И. Н. Крамской – П. М. Третьякову. 5 сентября 1873 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 1.С. 66.
138
Л. Н. Толстому. С.-Петербург. 29 января 1885 И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. С. 326.
139
И. Н. Крамской – И. Е. Репину. 23 февраля 1874 // Переписка И. Н. Крамского. Т. 2. С. 301.
140
См. например: Гольдштейн С. Н. Указ. соч. С. 139.
141
Толстой Л. Н. Анна Каренина. Роман в восьми частях. Часть пятая И Толстой Л. Н. Собрание сочинений в двадцати томах. Т. 9. – М., 1963. – С. 42–43.
142
Там же. С. 41.
143
Там же. С. 51.
144
Н. Н. Страхову. 23,24 сентября 1873. Ясная Поляна И Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Т. 62. Письма 1873–1879. – М., 1953. – С. 50.
145
В. В. Стасову. 9 июля 1876, Париж И Крамской И. Н. Письма. 1876–1887. Том II. – М.: ОГИЗ – ИЗОГИЗ, 1937. – С. 38.
146
Любопытно, что сам Крамской был недоволен портретом Репина. Он пишет В. В Стасову в следующем письме: «Портрет Репина вышел совсем ординарен – не того он заслуживал, но что же делать? – оборвался. Поправлюсь, если встретимся» (В. В. Стасову. 19 июля 1876, Париж И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 39).
147
Мы не обсуждаем здесь картину в целом, ее художественные достоинства и недостатки. Этой цели посвящено множество других публикаций. Нас здесь интересует только сущность портретной стратегии Крамского.
148
А. С. Суворину. 4 марта 1884, С.-Петербург И Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 273–274.
149
Мы не касаемся здесь пресловутой истории объяснений Крамского с Сувориным по поводу бестактного замечания В. В. Стасова. Советскими критиками это постоянно подавалось как свидетельство напряженных отношений Крамского и Суворина (см. например, Гольдштейн С. Н. Крамской. Жизнь и творчество. 1837–1887. – М.: «Искусство», 1965. – С. 196 и далее). Переписка же художника и издателя показывает обратное: дружба только укрепилась.
150
Н. А. Александрову. 12 августа 1877 И Крамской И. Н. Письма. 1876–1887. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 93.
151
Н. А. Александрову. 12 августа 1877 И Крамской И. Н. Письма. 1876–1887. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. – С. 95.
152
См. мои статьи: Катасонов В. Н. Реализм в понимании Ф. М. Достоевского // Духовные смыслы национальной культуры России: ретроспекция, современность, перспективы: Сб. трудов международной научной конференции. – М., 2020. – С. 51–57; Катасонов В. Н. К вопросу об онтологии культурных ценностей. Ч. I // Культурное наследие России. – 2017. – № 3. – С. 3–16; Катасонов В. Н. К вопросу об онтологии культурных ценностей. Ч. II // Культурное наследие России. – 2017. – № 4. – С. 3–11.
153
Таким же отражением Бога являются, согласно церковной традиции, и Ангелы Божии. Так, первоверховный Архангел Михаил часто изображается со щитом, в котором отражается Христос. Архангел Михаил передает энергии Божии земному миру.
154
Тургенев И. С. Собрание сочинений в двенадцати томах. Т. 8. – М.: «Художественная литература», 1978. – С. 447–448. Тургенев так же, как и Крамской, Поленов, Антокольский и др., был хорошо знаком с работами Д. Штрауса, Э. Ренана и других авторов, разрабатывавших тему исторического Христа, и находился под их духовным влиянием.
155
П. М. Третьякову. С.-Петербург, 15 января 1883// Крамской И. Н. Письма. Том II. – Л.: ИЗОГИЗ, 1937. —С. 251.
156
На эту тему см. например: Охоцимский А. Александр Иванов и внутреннее христианство. URL: https://proza.ru/2018/02/08/2232. Дата обращения: 10.11.2020.