Такую диктатуру марксисты поддерживают «обеими руками» – и это потому, что такая диктатура есть величественное начало великой социалистической революции.
Гг. анархисты спутали эти две взаимно друг друга отрицающие диктатуры и потому-то очутились в смешном положении: они борются не с марксизмом, а со своей собственной фантазией, они сражаются не с Марксом и Энгельсом, а с ветряными мельницами, как это делал в свое время блаженной памяти Дон Кихот… Такова судьба третьего «обвинения».
(Продолжение следует.) [3]
Газеты: «Ахали Дроеба» («Новое время») №№ 5, 6, 7 и 8; 11,18, 25 декабря 1906 г. и 1 января 1907 г.
«Чвени Цховреба» («Наша жизнь») №№ 3, 5, 8 и 9; 21, 23, 27 и 28 февраля 1907 г.
«Дро» («Время») №№ 21, 22, 23 и 26; 4, 5, 6 и 10 апреля 1907 г.
Подпись: Ко…
Перевод с грузинского
Комментарий
Первый том из собрания сочинений И. В. Сталина[4] знаменует собой не просто некое «начало», а особое начало-продолжение. Ибо если бы ленинизм не получил практической реализации в стройной системе, если бы его не придерживались революционеры и члены партии, если бы он не был воплощен в строительстве социализма (причем во всех сферах общественной жизни), то какой бы это был ленинизм? А поскольку он был реализован под руководством партии во главе со Сталиным, в работах Сталина, да и в самой жизни Сталина, то получается, что мы имеем дело с началом-продолжением, воплощенным в жизнь.
Исходя из этого, рассуждая о ленинизме, мы не можем заявлять, что ленинизм – это, говоря по-простому, «то, что Ленин написал». Ведь он мог написать, а ничего из написанного не получилось бы – и что тогда? Поэтому ленинизм – это еще и то, что Ленин сделал. И не один только Ленин, а и его товарищи и последователи – по его заветам. Ленин создал партию, а партия уже, в свою очередь, добилась построения социализма. И это самое важное!
Теорию, как известно, принято оценивать на практике. Пока общество поступало так, как учил Ленин, оно шло вперед. Здесь можно вспомнить таблицу Менделеева, без которой теперь ни в одной школе не бывает полноценного обучения. Примерно так же обстоит дело и с ленинизмом, истинная ценность которого заключается в практическом применении.
В наше время находятся люди, которые утверждают, будто Сталина нельзя считать последователем и соратником Ленина. Мы уверены, что такие люди не прочли в своей жизни многочисленных сталинских трудов. В самом деле, на любом суде обвиняемый должен быть, по крайней мере, выслушан. И если бы эти люди дали себе труд вдумчиво ознакомиться хотя бы с небольшой статьей Сталина, то у них не осталось бы сомнений в том, что он – не просто соратник, не просто последователь, а самый настоящий великий продолжатель дела Ленина!
Сталин в первую очередь практик – и все его рассуждения выстроены на четкой, практической основе. В то же время он верный ученик Ленина, самым старательным образом усвоивший теорию. Не забудем, что он активно участвовал в подготовке вооруженного восстания – революции. Являясь многогранной личностью, Сталин был еще и выдающимся пропагандистом. В сталинских работах подкупают краткость, четкость (можно даже сказать – пролетарская четкость) формулировок, а также абсолютно спокойная самокритичность. Он разъясняет сложнейшие вещи простым языком.
Одна из интереснейших работ И. В. Сталина – «Анархизм или социализм?»[5]. Известно, что задумывался целый цикл статей на данную тему, поэтому в конце этой работы и указано – «Продолжение следует». Однако продолжение не появилось, поскольку товарищ Сталин был переведен ЦК партии в Баку на партийную работу, где он спустя несколько месяцев был арестован. А черновые наброски по новым работам об анархизме и социализме были, как принято считать, утеряны при обыске. Не исключено, что они так и хранятся где-нибудь в секретных архивах…
Перед тем как приступить к чтению данной работы, обратим внимание на следующую цитату из Маркса. Нам думается, что она, возможно, является причиной многих ошибочных утверждений касательно того, что, мол, бытие определяет сознание. Выглядит эта цитата так:
«Маркс говорит:
“Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”».
Многие люди «убирают» из восприятия крохотное словечко «их» – и, конечно, получают вполне логичное обобщение, что бытие определяет сознание. Но ведь общественное бытие, вне всякого сомнения, очень противоречиво! Потому и сознание может быть противоречиво в той же самой мере – смотря в каких сферах этого бытия задействован конкретный человек. Это соображение еще пригодится нам в дальнейших рассуждениях – а теперь, наконец, приступим к чтению сталинского труда «Анархизм или социализм?».
«У буржуазии есть своя идеология – это так называемый либерализм. Есть своя идеология и у пролетариата – это, как известно, социализм. <…> Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм».
Далее автор весьма наглядно разворачивает эти три понятия, четко объясняя, чем они различаются. Затем он знакомит читателя с диалектическим методом, который является одним из обязательных элементов марксизма, при этом, как мы уже отметили, пытаясь чуть ли не на пальцах объяснить эти сложности простому человеку.
Остановимся на самом названии этой статьи – «Анархизм или социализм?». Сталин дает четкое, ясное и яркое определение различий анархизма и социализма:
«Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма. <…> Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива».
У нас теперь любят говорить, что главное – личность, все для личности и так далее.
«По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности!” Краеугольным же камнем марксизма является масса…»
…т. е. прямо противоположное понятие!
«…освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”».
Отсюда можно сделать вывод, что этой своей статьей с безоговорочной ясностью позиции и четкостью размежевания основных принципов Сталин просто похоронил анархизм в теоретическом смысле. Действительно, ярче не скажешь!
Многие, толкуя о задачах социализма и коммунизма, сбиваются на рассуждения о личности как главной общественной ценности: дескать, главное – чтобы каждый был свободен! Но еще Ленин указывал, что одной из основных задач социализма является обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. То есть внимание обращается не на единицу общества (тот самый «каждый»), а на всех его членов. А отсюда следует, что если всех, то, понятное дело, и каждого] При этом данную формулу нельзя «вывернуть наизнанку» – мол, если каждого, то и всех. Ибо «каждого» – это, грубо говоря, поштучно, а нам важен всеобщий подход – всех без исключения. Так что, товарищи, коммунизм состоит в том, чтобы развивались все. И уж если все, то уж, конечно, и каждый!
Иными словами, Сталин в приведенной выше цитате добавляет ко всем «каждым» еще и их взаимосвязь в целое. По его мнению, надо брать сразу целое, и тогда, конечно же, окажется охвачен и каждый. Поэтому его формулировка – самая твердая, надежная и наглядная.
Переходим к объяснению диалектического метода. Все тезисы, опять же, простые и четкие:
«И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную.
Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные, изменения.
Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки».
Что же касается форм движения согласно диалектическим законам, то…
«Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе».
Еще одна четкая и ясная сталинская формулировка. То есть ничего не выбрасывается из актуального исторического процесса: ни эволюция, ни революция, – и все ставится на свои места. Одно дело – подготовка революции, а совсем другое – ее свершение!
«…Согласно диалектике, мелкие количественные изменения в конце концов приводят к большим, качественным, изменениям…»
Здесь имеются в виду логика Гегеля и диалектика в революции. Затем автор переходит к тому, как на диалектический метод смотрят анархисты. Это нужно читать собственными глазами – и получать удовольствие, как, скажем, от произведений Ильфа и Петрова!
«Всем известно, что родоначальником диалектического метода был Гегель. Маркс очистил и улучшил этот метод. Конечно, это обстоятельство известно и анархистам. Они знают, что Гегель был консерватором, и вот, пользуясь случаем, они вовсю бранят Гегеля как сторонника реставрации… <…>
…анархисты… “доказывают” и считают нужным каждый день “доказывать” что Гегель – сторонник “реставрации”. Для чего они это делают? Вероятно, для того, чтобы всем этим дискредитировать Гегеля и дать почувствовать читателю, что у “реакционера” Гегеля и метод не может не быть “отвратительным” и ненаучным.