Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод.
Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества…
<…>
Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире все преходяще и изменчиво…
<…>
“Родоначальник” анархистов Прудон говорил, что в мире существует раз и навсегда определенная неизменная справедливость, которая должна быть положена в основу будущего общества. В связи с этим Прудона называли метафизиком. Маркс боролся против Прудона с помощью диалектического метода и доказывал, что раз в мире все изменяется, то должна изменяться и “справедливость” и, следовательно, “неизменная справедливость” – это метафизический бред…»
В самом деле, главное, что должен сделать читатель при ознакомлении со взглядами анархистов на диалектику, – не смешивать это занятие с каким-нибудь приемом пищи, иначе велик риск поперхнуться…
В свое время Ленин подчеркивал в труде «Государство и революция», что справедливость и равенство еще не обеспечивает полностью и первая фаза коммунизма. Неравенство – по определению воплощение несправедливости. Анархисты же говорят об этом, имея в виду капитализм.
«…Диалектический метод… в отличие от анархизма, не смотрит на жизнь закрытыми глазами, чувствует биение пульса жизни и прямо говорит: коль скоро жизнь изменяется и находится в движении, всякое жизненное явление имеет две тенденции: положительную и отрицательную, из коих первую мы должны защищать, а вторую отвергнуть».
Повторим: всякое! То есть и при полном коммунизме, и при любом другом строе. Это позиция, которую разработал Гегель, которую продвигали Энгельс, Маркс и Ленин – и которая вылилась в формулировку диалектического метода Сталина. А анархисты предлагают позицию, которая, если бы на ней стояло руководство партии, никому не дала бы осуществить революцию. Есть мнение, что анархисты были на тот момент уже в таком состоянии, что могли только лежать на чьей-то позиции, – однако вряд ли можно с этим согласиться. Скорее, они защищали такую позицию, согласно которой не надо бороться против негативных тенденций, ибо их якобы нет. Попросту говоря, они закрыли на них глаза. К чему же в реальности может привести подобный подход? Вот, скажем, мы закроем левый глаз, а враг подойдет к нам с левой стороны – и убьет нас без всякого нашего сопротивления.
В следующей части, которая называется «Материалистическая теория», раскрывается понятие исторического материализма:
«…сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется положение людей, а затем соответственно изменяется их сознание. <…>
Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах – в материальной и идеальной; единая и неделимая общественная жизнь, выраженная в двух различных формах – в материальной и идеальной, – вот как мы должны смотреть на развитие природы и общественной жизни. Таков монизм материалистической теории.
<…>
Если сначала изменяются экономические условия, а затем соответственно изменяется сознание людей, то ясно, что обоснование того или иного идеала мы должны искать не в мозгу людей, не в их фантазии, а в развитии их экономических условий».
В эту логическую цепочку можно было бы еще добавить и различные системы обучения, но они здесь играют роль не более чем дополнения.
«.. Капиталистическое производство не может быть чем-то единым и организованным: оно сплошь раздроблено на частные предприятия отдельных капиталистов. Во-вторых, ясно также и то, что прямой целью этого раздробленного производства является не удовлетворение потребностей населения, а производство товаров для продажи с целью увеличения прибыли капиталистов. <…>
Таким образом, кризисы, безработица, перерывы в производстве, анархия производства и тому подобное являются прямым результатом неорганизованности современного капиталистического производства».
Насколько актуальны в наши дни эти слова, написанные более ста лет назад. Их надо не просто прочитать, а зарубить себе на носу всем нашим государственным деятелям!
«…Главная цель будущего производства – непосредственное удовлетворение потребностей общества, а не производство товаров для продажи ради увеличения прибыли капиталистов. Здесь не будет места для товарного производства, борьбы за прибыли и т. д.»
Тоже очень хорошая «закладочка» на память всем заинтересованным.
Отметим попутно, что те, кто говорит, будто после Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина не было развития, мягко говоря, ошибаются. И чтобы это доказать, мы и продолжим чтение.
К примеру, в свете того, что произошло с Советским Союзом, нельзя не обратить внимания на следующие – архиактуальные – положения.
«…Капиталистический строй зиждется на товарном производстве: здесь все принимает вид товара, везде господствует принцип купли-продажи. Здесь вы можете купить не только предметы потребления, не только продукты питания, но также и рабочую силу людей, их кровь, их совесть».
И на следующей странице:
«Будущее общество – общество социалистическое. Это означает также и то, что там вместе с эксплуатацией будут уничтожены товарное производство и купля-продажа, поэтому там не будет места покупателям и продавцам рабочей силы, нанимателям и нанимающимся – там будут только свободные труженики».
Собственно говоря, условия для такого общества уже зарождаются в самом капитализме, что и отмечает автор:
«…процесс производства принял общественный, коллективистический характер. И так как общественному характеру производства не соответствует частный характер присвоения, так как современный коллективистический труд неизбежно должен привести к коллективной собственности, то само собой ясно, что социалистический строй с такой же неизбежностью последует за капитализмом, как за ночью следует день».
Тут требуется уточнение. Дело в том, что между капитализмом и первой фазой коммунизма – т. е. социализмом – лежит определенный переходный период. И в этом переходном периоде происходит нечто, о чем в 1921 году Ленин писал в своем «Наказе от Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям»:
«…государственный продукт – продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром…»
Почему? Потому что цель не в том, чтобы получить больше прибыли, а в том, чтобы удовлетворить потребность.
Кроме того, Ленин даже специально написал «Замечания на книгу Н. И. Бухарина “Экономика переходного периода”», в которых отмечал в противовес Бухарину, утверждавшему, будто «при капитализме производится товар, а при социализме – продукт», что данный продукт идет «в потребление не через рынок».
Вернемся к Сталину. Для того чтобы после фразы о неизбежности смены дня и ночи граждане не расслаблялись, далее он пишет:
«В чем же заключается то решающее средство, при помощи которого пролетариат свергнет капиталистический строй?
Таким средством является социалистическая революция».
Дальнейшие его рассуждения тоже очень интересны.
«Социалистическую революцию нельзя рассматривать как неожиданный и кратковременный удар, это длительная борьба пролетарских масс, которые наносят буржуазии поражение и захватывают ее позиции. <…>…первой ступенью социалистической революции будет политическое господство пролетариата над буржуазией.
Социалистическая диктатура пролетариата, захват власти пролетариатом – вот чем должна начаться социалистическая революция. <…>
…пролетариат обязательно должен иметь в своем распоряжении военную силу… <…>
Итак, для осуществления социализма необходима социалистическая революция, а социалистическая революция должна начаться диктатурой пролетариата, т. е. пролетариат должен захватить в свои руки политическую власть, чтобы при ее помощи экспроприировать буржуазию».
Позже Ленин, развивая этот тезис в своем «Великом почине», пришел к следующему выводу: диктатура пролетариата означает, что вовсе не весь класс рабочих, а только определенная его часть (а именно – фабрично-заводские, промышленные рабочие) в состоянии руководить всей массой трудящихся в их борьбе за полное уничтожение классов. То есть борьба продолжается и при социализме. А когда же она закончится, эта классовая борьба? Ясное дело, когда не будет классов. А классы должны быть уничтожены в первой фазе коммунизма, ибо социализм и есть уничтожение классов. Точнее, классы есть тут лишь как уничтожающиеся, отмирающие, уходящие. Их можно сравнить с закатным солнцем: оно вроде бы еще есть на небе, но уже неумолимо катится за горизонт.
«Какие формы должны принять организации пролетариата?
Самые распространенные и массовые организации – это профессиональные союзы и рабочие кооперативы <…>. Цель союзов – борьба… против промышленного капитала за улучшение положения рабочих в рамках современного капитализма. Цель кооперативов – борьба… против торгового капитала за расширение потребления рабочих путем снижения цен на предметы первой необходимости…
<…>
…упомянутые организации не могут выйти за рамки капитализма, ибо целью их является улучшение положения рабочих в рамках капитализма. <…> Следовательно, нужна еще такая организация, которая соберет вокруг себя сознательные элементы рабочих всех профессий, превратит пролетариат в сознательный класс и поставит своей главнейшей целью уничтожение капиталистических порядков, подготовку социалистической революции.
Такой организацией является социал-демократическая партия пролетариата.
Эта партия должна быть классовой <…>, должна быть революционной <…>, должна быть интернациональной партией…