оответственно, рабочему классу надо понять, что если он взял власть, то он и должен решать все вопросы – прежде всего большинством рабочего класса. Не исключается и в некотором смысле гомеопатический подход: лечи подобное подобным и привлекай к решению конкретного вопроса другие слои общества, но не теряй при этом своего руководства, которое выражается в идее диктатуры пролетариата.
«Второй вывод. Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии – она может возникнуть лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции».
Далее Сталин опять цитирует Маркса – про то, как же сломать эту машину.
На эту тему интересно высказывался Ленин: мирная революция возможна – но в какой-нибудь маленькой стране, когда рядом, в большой стране, победила социалистическая революция. И буржуазия малой страны боится, что ей не сносить головы. Так получилось в Европе после победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. В Чехословакии могла быть мирная революция. Там стояли наши победившие войска, которые гарантировали мирное развитие событий, и рабочие вышли на улицу по призыву коммунистической партии, чтобы вышедшие из коалиционного правительства буржуазные деятели обратно уже не могли войти. Буржуазные деятели вышли из правительства, поскольку считали, что если они выйдут, то правительство падет. Остались три коммуниста: председатель правительства, министр обороны и министр госбезопасности. Они призвали трудящихся выйти на улицу. Из вооруженных рабочих была создана рабочая милиция: рабочие взяли свое оружие и мирно прошли по улицам столицы. После этой демонстрации оставшиеся три министра объявили о том, что буржуазных членов никто из правительства не выгонял, но и обратно уже никто не пустит. Вот, собственно, так и произошла мирная социалистическая революция в Чехословакии. Другое дело, что то, что легко дается, так же легко и теряется. Поэтому мы видели, что в недавнем прошлом происходило в Европе. А вот там, где победа социалистической революции тяжело досталась, т. е. на востоке: в Китае, в Корее, в Лаосе, во Вьетнаме, – она и держится гораздо прочнее.
«Советская власть, как государственная форма диктатуры пролетариата. <…> Каковы же те новые формы организации пролетариата, которые способны сыграть роль могильщика буржуазной государственной машины…? Этой новой формой организации пролетариата являются Советы.
В чем состоит сила Советов в сравнении со старыми формами организации?
В том, что Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата, ибо они и только они охватывают всех без исключения рабочих. В том, что Советы являются единственными массовыми организациями, которые объединяют всех угнетенных и эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов…
В том, что Советы являются наиболее мощными органами революционной борьбы масс, политических выступлений масс, восстания масс, органами, способными сломить всесилие финансового капитала и его политических придатков. В том, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть наиболее демократическими…»
По самому построению данное рассуждение – исчерпывающее доказательство.
«Советская власть есть объединение и оформление местных Советов в одну общую государственную организацию, в государственную организацию пролетариата, как авангарда угнетенных и эксплуатируемых масс и как господствующего класса, – объединение в Республику Советов».
Можно добавить к сказанному, что именно Советы обеспечивают тот демократизм, который парламент дать не может. А именно – простоту отзыва депутатов. Ведь если Советы формируются через производственные единицы, трудовые коллективы фабрик и заводов, то, следовательно, вопрос замены депутата – дело очень простое. Провели собрание, и вместо Иванова завтра придет на заседание Совета Петров. А вот территориальная система выборов, к сожалению, этой легкости не дает. И Сталин прямо пишет об этом, глубоко вникнув в теоретическую суть вопроса.
«…Наиболее массовые и наиболее революционные организации тех именно классов, которые угнетались капиталистами и помещиками, являются теперь “постоянной и единственной основой всей государственной власти, всего государственного аппарата”…
…Советская власть является новой формой государственной организации, принципиально отличной от старой, буржуазно-демократической и парламентарной формы, новым типом государства…
<…>
В чем состоят характерные черты Советской власти?
В том, что Советская власть является наиболее массовой и наиболее демократической государственной организацией из всех возможных государственных организаций… является тем самым властью большинства населения над меньшинством…»
Еще Ленин пояснял, что демократизм состоит не в том, чтобы избрать, – а в том, чтобы иметь возможность и легкость отзыва. Если можно отозвать – вот это и есть демократизм. А если это тяжело сделать, то такое положение дел ослабляет позиции демократизма.
Причем важен именно производственный принцип, а не территориальный. Ибо, скажем, разве мы знаем, с кем живем в одном подъезде, что это за люди? И такое сегодня сплошь и рядом, как же можно голосовать в подобной ситуации?
Скажем прямо: переход от избрания депутатов через трудовые коллективы производственных единиц к избранию территориальному – это, по существу, отход от советского принципа. Советский принцип означает создание органов власти именно по производственным единицам. В Программе партии это было записано черным по белому – в той Программе, которой руководствовались и Ленин, и Сталин. И эта программа, принятая Восьмым съездом, долгое время оставалась неизменной. В ней прямо говорится, что основной избирательной единицей является не избирательный округ, а производственная единица – завод или фабрика.
«…Советская власть является наиболее интернационалистской… по самой своей структуре, облегчает дело руководства угнетенными и эксплуатируемыми массами со стороны авангарда этих масс, со стороны пролетариата как наиболее сплоченного и наиболее сознательного ядра Советов.
<…>
В том, что Советская власть, объединяя законодательную и исполнительную власти в единой организации государства и заменяя территориальные выборные округа производственными единицами, заводами и фабриками, – непосредственно связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами государственного управления, учит их управлению страной.
<…>
В том, что “только советская организация государства в состоянии действительно разбить сразу и разрушить окончательно старый, т. е. буржуазный, чиновничий и судейский аппарат”.
В том, что только советская форма государства, привлекающая массовые организации трудящихся и эксплуатируемых к постоянному и безусловному участию в государственном управлении, способна подготовить то отмирание государственности, которое является одним из основных элементов будущего безгосударственного, коммунистического общества.
Республика Советов является, таким образом, той искомой и найденной, наконец, политической формой, в рамках которой должно быть совершено экономическое освобождение пролетариата, полная победа социализма.
Парижская Коммуна была зародышем этой формы. Советская власть является ее развитием и завершением».
Следующий, пятый, раздел – «Крестьянский вопрос». Тут надо сделать соответствующую поправку: полное решение этого вопроса случится не с победой социализма, а с победой полного коммунизма. Конечно, это далекая задача. Но, как показали недавние события, если вы после победы социализма начнете переходить к другой форме организации, то это ослабит государственную власть.
«Основным вопросом в ленинизме, его отправным пунктом является не крестьянский вопрос, а вопрос о диктатуре пролетариата, об условиях ее завоевания, об условиях ее укрепления. Крестьянский вопрос как вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за власть является вопросом производным.
Это обстоятельство, однако, не лишает его нисколько того серьезного, животрепещущего значения, которое, несомненно, имеет он для пролетарской революции».
Ясно, как солнце. Сначала надо решить вопрос, кто руководит. А уже потом – кто его союзники. А то некоторые рассуждают о союзниках, а кто руководит-то при этом? Получается, все с ног на голову перевернуто. Между тем руководить должен рабочий класс. А кто его главный союзник? – Колхозное крестьянство. Потому что интересы колхозного крестьянства в корне не противоречат интересам рабочего класса.
«…Исчерпаны ли уже революционные возможности, таящиеся в недрах крестьянства, в силу известных условий его существования, или нет, и если не исчерпаны, есть ли надежда, основание использовать эти возможности для пролетарской революции, превратить крестьянство, его эксплуатируемое большинство, из резерва буржуазии, каким оно было во время буржуазных революций Запада и каким оно остается и теперь, – в резерв пролетариата, в его союзника?»
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно…
История трех революций в России целиком подтверждает выводы ленинизма на этот счет.
«…Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое крестьянское движение. Речь идет здесь о поддержке такого движения и такой борьбы крестьянства, которые облегчают прямо или косвенно освободительное движение пролетариата, которые льют воду так или иначе на мельницу пролетарской революции…»
Специальным пунктом выделен следующий:
«Крестьянство во время буржуазно-демократической революции.