Далее Ленин критикует позицию Бернштейна:
Бернштейну просто не может прийти в голову, что возможен добровольный централизм, добровольное объединение коммун в нацию, добровольное слияние пролетарских коммун в деле разрушения буржуазного господства и буржуазной государственной машины. Бернштейну, как всякому филистеру, централизм рисуется как нечто только сверху, только чиновничеством и военщиной могущее быть навязанным и сохраненным.
Приведем положение Маркса: всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляющийся в достаточно крупном масштабе, нуждается в управлении, которое обеспечивает связь индивидуальных работ и выполняет функции, вытекающие из движения всего производственного организма в целом. Отдельный скрипач сам управляет собой, а вот оркестр нуждается в дирижере.
«…Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост “государство”, кормящийся на счет общества и задерживающий его свободное движение. Одним уже этим было бы двинуто вперед возрождение Франции…» ‹…›
Выводы, сделанные из наблюдений над последней великой революцией, которую пережил Маркс, забыли как раз тогда, когда подошла пора следующих великих революций пролетариата.
Всем известно, что у нас депутат Госдумы получает 400 тысяч в месяц. Интересно, четверо рабочих, которые получали бы по 100 тысяч, неужели не смогли бы выполнить функции этого депутата? Нам вот кажется, что даже кот одного из этих рабочих успешно справился бы с ними! (Проблема с котом лишь в том, что он не может долго сидеть на одном месте. Впрочем, от него много и не требовалось бы: пришел бы, нажал одну кнопку лапкой и ушел. Зато какая экономия!)
Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к негосударству) будет «организованный в господствующий класс пролетариат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограничился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к которому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины. ‹…›
Коммуна – «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда.
Дополнительные пояснения насчет Энгельса: тоже очень интересно.
«Как разрешить жилищный вопрос? В современном обществе он решается совершенно так же, как всякий другой общественный вопрос: постепенным экономическим выравниванием спроса и предложения, а это такое решение, которое постоянно само порождает вопрос заново, т. е. не дает никакого решения. Как решит этот вопрос социальная революция, это зависит не только от обстоятельств времени и места, это связано также с вопросами, идущими гораздо дальше, среди которых один из важнейших – вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней. ‹…› Несомненно одно, – именно, что уже теперь в больших городах достаточно жилых зданий, чтобы тотчас помочь действительной нужде в жилищах при разумном использовании этих зданий. ‹…›
Необходимо констатировать, что фактическое овладение всеми орудиями труда, всей индустрией со стороны трудящегося народа является прямой противоположностью прудонистского “выкупа”».
Пусть бедные выкупят у богатых квартиры. На въезде в Сестрорецк стоит красивый многоэтажный желто-белый дом. В нем три группы квартир. Треть не была продана вообще: квартиры дорогие. Треть успешно продана, и в этих квартирах живут. А еще треть – продана, но в них никто не живет. Это капитал, который увеличивается с ростом цен на жилье. То есть, получается, сегодня снова созданы такие условия, что, немного уплотнив высшие классы, занимающие по несколько квартир и домов в разных местах, можно обеспечить всех нуждающихся жильем.
…переход к такому положению дел, когда можно будет бесплатно отдавать квартиры, связан с полным «отмиранием» государства.
А ведь в Советском Союзе было такое! Надеемся, многие читатели помнят, как государство давало новые квартиры, и каждый раз жилищное положение хоть понемногу, но улучшалось.
Полемика с анархистами:
«Если политическая борьба рабочего класса, – писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики, – принимает революционные формы, если рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктатуру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и преходящую форму, вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство…»
У нас так и произошло – сложили оружие и отменили государство.
Вот против какой «отмены» государства восставал исключительно Маркс, опровергая анархистов! ‹…›
…отмирающее государство на известной ступени его отмирания можно назвать неполитическим государством.
Функции государства постепенно передаются людям, которые не являются чиновниками.
Письмо Энгельса к Бебелю, писанное в марте 1875 года:
«…Свободное народное государство превратилось в свободное государство. По грамматическому смыслу этих слов, свободное государство есть такое, в котором государство свободно по отношению к своим гражданам, т. е. государство с деспотическим правительством».
Иными словами, оно творит с этими гражданами все, что хочет. Так у нас и получилось после 1961 года. Появилось «народное государство», которое стало свободным по отношению к своим гражданам и повело нас к капитализму. По диалектике получилось прехождение, переход от бытия в ничто. Социалистическая экономика стала постепенно уходить. Получается, целых тридцать лет ломали социализм… Какая крепкая все-таки была система!
Бебель ответил Энгельсу письмом от 21 сентября 1875 г., в котором он писал, между прочим, что «вполне согласен» с его суждением о проекте программы… ‹…› Но если взять брошюру Бебеля «Наши цели», то мы встретим в ней совершенно неверные рассуждения о государстве: «Государство должно быть превращено из основанного на классовом господстве государства в народное государство».
Нам кажется, это неприятие диктатуры пролетариата. Этим объясняется такое отношение к рабочему классу. До Маркса можно было расценивать подобные рассуждения как поиски истины. Но когда уже Маркс написал об этом, и Энгельс написал, а Бебель все равно иное повторяет, это уже не поиски истины – это ревизионизм.
У нас таких «искателей» оказалось много. Кто додумался до этого «народного государства»? Кто тот преступник, который записал его в проект программы партии? Выражаясь суровым революционным языком, «найдем и шлепнем!» Однако Хрущева не шлепнули – его сняли. Но потом пришел Брежнев и снова пошел тем же путем.
Нам иногда приходится беседовать с людьми, которые двадцать лет находились в системе партийного обучения. На вопрос: «Какие работы Ленина вы прочитали?» – они отвечают: «Никакие!» К сожалению, это была общая картина. Плохая привычка: есть первое лицо, оно скажет, примет решение, а мы проголосуем на съезде и будем выполнять. Своей головы у нас нет, думать не будем. Так, к сожалению, устроены люди. Хотя ведь именно тем они и отличаются от животных, что имеют разум. А тот, кто Ленина в наше время еще не прочитал, тот остается неразумным! Он не понимает общества, в котором живет. Между тем, ничего заумного в сочинениях Ленина нет – у него все изложено популярно, в том числе и величайшие истины марксизма.
«Критика проекта Эрфуртской программы»:
Критика проекта Эрфуртской программы, посланная Энгельсом Каутскому 29 июня 1891 года и опубликованная только десять лет спустя в «Neue Zeit», ‹…› посвящена, главным образом, именно критике оппортунистических воззрений социал-демократии в вопросах государственного устройства. ‹…›
«…Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности».
Здесь взято самое основное в теоретической оценке новейшего капитализма, т. е. империализма, именно, что капитализм превращается в монополистический капитализм. Последнее приходится подчеркнуть, ибо самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное. Полной планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут дать. Но поскольку они дают планомерность, поскольку магнаты капитала наперед учитывают размеры производства в национальном или даже интернациональном масштабе, поскольку они его планомерно регулируют, мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при капитализме. «Близость» такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты.
Если такие, как Каутский, еще в то время говорили о «народном государстве», то люди, которые завели об этом речь на XXII Съезде КПСС, являются просто новой версией предателей коммунизма. Это не что-то новое, а старый обветшалый хлам. И этот хлам пропустили люди, совершенно неграмотные политически.
«…Подобная политика может лишь, в конце концов, привести партию на ложный путь. На первый план выдвигают общие, абстрактные политические