рабочего».
(7) «Всякие привилегии и выдачи денег на представительство высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами…»
(8) «…По устранении постоянного войска и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства, Коммуна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения, силу попов…»
(9) «…Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость…» Они «должны были впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми…»
(10) «Коммуна должна была… стать политической формой даже самой маленькой деревни»… от коммун выбиралась бы и «национальная делегация» в Париже…
(11) «…Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда еще за центральным правительством, не должны были быть отменены, – такое утверждение было сознательным подлогом, – а должны были быть переданы коммунальным, т. е. строго ответственным, чиновникам…»
(12) «…Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства. Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей».
(13) «…всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю».
(14) «…Обычной судьбой нового исторического творчества является то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общественной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи. Так и эта новая Коммуна, которая ломает (bricht – разбивает) современную государственную власть, была рассматриваема как воскрешение средневековой коммуны… как союз мелких государств…»
(15) «…Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост “государство”, кормящийся на счет общества и задерживающий его свободное движение».
(16) «…В действительности… коммунальное устройство привело бы сельских производителей под духовное руководство главных городов каждой области…»
(17) «Коммуна сделала правдой лозунг всех буржуазных революций – дешевое правительство, – уничтожив две самые крупные статьи расходов, армию и чиновничество».
(18) «Разнообразие истолкований, которые вызвала Коммуна, и разнообразие интересов, нашедших в ней свое выражение, доказывают, что она была в высшей степени гибкой политической формой, ‹…› при которой могло совершиться экономическое освобождение труда».
(19) «…Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом…»
Все замечательно разложено по полочкам. Ленин учел российский опыт и передал партии и рабочему классу свое осознание того, что создание Советов полностью соответствует принципам, провозглашенным Парижской коммуной.
…замена старой («готовой») государственной машины и парламентовСоветами рабочих депутатов и их доверенными лицами. В этом суть!! ‹…›
Буржуазное государство впускает рабочих и социал-демократов в свои учреждения, в свою демократию так и только так, что оно (а) процеживает их, отцеживая революционеров; (в) измором «берет» их, превращая в чиновников; ‹…› (г) подкупом берет их: «вы их обучите, а мы их купим…» (д) кроме грубого подкупа практикует тонкий, вплоть до лести… ‹…›; (е) «занимает», заваливает «работой», душит под стопами «бумаг», гнилым воздухом «реформ» и реформочек; (ж) развращает мещанским уютом «культурно» сносной филистерской жизни…
Борьба с этим по всей линии. Как бороться? Не отказом от участия (в буржуазной жизни?) – это возможно лишь в исключительные моменты – а созданием направления и партии для такой борьбы. Karl Liebknecht не одиночка, он вырос из левого направления в германской социал-демократии. Большевики не «казус», они выросли из борьбы с оппортунизмом 1894–1914 гг.!!
Автору данной книги довелось участвовать в создании Коммунистической партии РСФСР, и однажды он предложил провести голосование за партмаксимум. Принцип партмаксимума в действии означал бы необходимость все начисленное сверх средней зарплаты рабочего сдавать в партийную кассу – на дело ускорения развития общества. Нынешние депутаты российского парламента, как известно, получают 400 тысяч рублей в месяц, а рабочие – 30–40 тысяч. Каков же был итог? Да депутаты скорее повесятся, чем поделятся! В результате, как нетрудно догадаться, за партмаксимум проголосовало меньшинство. И сколько раз ни ставился этот вопрос на голосование в КПРФ, ничего из этого так и не получилось. Все подобные инциденты – продолжение неправильно функционировавшей КПСС, поэтому надо создавать другую партию.
Здесь нелишне отметить, что КП РСФСР и КПРФ Ельцин своим указом закрыл. Через пару месяцев была учреждена новая партия – РКРП, а с 1993 года действует Рабочая партия России.
Из работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»
«…Итак, государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также “действительность нравственной идеи”, “образ и действительность разума”, как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие… с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. ‹…›
Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство».
Если государство есть орган одного класса, то для того, чтобы исчезло государство, надо, чтобы исчезли все классы, в том числе и сам рабочий класс. А попытки убрать государство раньше, чем исчезнут различия между классами, приведут к движению общества назад, что и произошло в СССР.
«…Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство».
Некоторые понимают так, что он уже все уничтожил. Нет, не уничтожил, а уничтожает и еще долго будет уничтожать. Это небыстрый процесс. Для уничтожения недостаточно взять государственную власть – надо использовать ее для уничтожения классов.
Уточним вопрос о собственности. Если речь идет о государстве рабочего класса, то государственная собственность является формой общественной собственности. Любой класс действует только в своих интересах – а рабочий класс действует в интересах построения полного коммунизма, то есть в общественных интересах.
А теперь о том, что касается колхозно-кооперативной собственности. Это не просто сплетение отдельных частных кооперативных собственностей – она является частью единой системы, в которой у государства является собственником и земли, и всей соответствующей техники, и это тоже в интересах общества. Колхозы сдают по контракту то, что они создали, и получают определенную сумму в соответствии с контрактом, который они заключили с государством. Это кооперативно-колхозная форма производства, и она, безусловно, тоже в интересах общества. Это просто другая форма общественной собственности. Поэтому у нас не две собственности, как написано в безобразных учебниках, – а одна собственность, выступающая в двух формах.
Итак, есть две формы подчинения производства общественным интересам. Одна связана с государственными предприятиями – совхозами, например. А если мы возьмем колхозы, то обнаружим там другую форму подчинения, но тоже общественным интересам. Поэтому, когда социализм построен, все производство подчиняется общественным интересам.
Разрушение колхозов, которое предпринял Хрущев в 1957–1958 годах, привело к тому, что появились зачатки частной собственности отдельных колхозов. К этому же, собственно, привел и закон о кооперативах в 1987 году. Он был «привязан» к предприятиям, руководство которых на средства производства, находящиеся в общественной собственности, начало производить продукцию, а деньги никуда не сдавать. Они стали частными собственниками и капиталистами уже в 1987 году. В этот период на XXVII Съезде партии было принято решение утвердить основные направления социально-экономического развития страны до 1990 года и на перспективу до 2000 года. А на самом деле буквально сразу же Горбачев собрал пленум, на котором все эти планы и программы были выброшены – и зазвучало только одно слово: перестройка. И этой перестройкой затушили все остальные начинания. Уже в марте 1991 года на референдуме доверчивый народ проголосовал (70 %!) за создание Союза суверенных государств.
В июне того же года были упразднены Госкомцен и Госплан. Поэтому никаких перспектив до 2000 года уже не существовало. А суверенитет России был объявлен 12 июня 1990 года. Что же такое Союз суверенных государств? Это союз разделенных государств, а вовсе не самостоятельных частей в рамках единого государства.
Из Энгельса:
«Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня?»
Некоторые сейчас выступают против авторитаризма, использования военной силы… Как будто буржуазное государство не использует эту самую военную силу на каждом шагу!
«Если политическая борьба рабочего класса принимает революционные фopмы, если рабочие на место диктатуры буржуазии