почиталось из ложного благочестия, ничего, кроме фантазий и бреда
подавленной и робкой души, но представляло» 1. Таким образом,
религиозные суеверия порождаются страхом, в основе же страха, как
правило, лежит неумение людей объяснить явления природы их
естественными причинами. В связи с этим Спиноза разоблачает и
опровергает те средства, с помощью которых пытаются доказывать
«истинность» религии. Наибольшую роль среди этих средств играли
и продолжают играть во всех религиях различные «чудеса». Стоя на
позиции строжайшей закономерности природы, Спиноза
рассматривает «чудеса» как результат невежества, незнания
истинных причин явлений. «Чудо, будет ли оно противо- или
сверхъестественно, есть чистый абсурд» 2, — пишет он.
Спиноза доказывает, что нет никаких чудес и в «священном
писании». Значение «Богословско-политического трактата» Спинозы
в особенности состоит в том, что здесь впервые была дана научная
критика «священного писания», Библии. В этом произведении
философ, далеко опережая свою эпоху, выступил как основатель
библейской критики, расцвет которой относится к 40-м годам XIX
века. Исследуя вопрос о происхождении библейских книг, философ
рассматривает его конкретно-исторически, останавливаясь на
особенностях той эпохи, когда создавались библейские книги,
применяет филологические критерии и является основателем
научного рассмотрения этих проблем. Впервые в истории
человеческой мысли Спиноза ясно высказал идею, согласно которой
к исследованию «священного писания» следует подходить так же, как
и к любому другому документу, имеющему свою историю: знать
условия жизни и деятельности его авторов, для кого они писали, как
были восприняты их сочинения и т.п. В этих воззрениях Спиноза
поднимается над метафизическими, неисторическими принципами
своей философии. В результате собственных исследований философ
пришел к выводу, что автором Пятикнижия (древнейшая часть
ветхого завета) никоим образом не мог быть
__________________
1 Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 5.
2 Там же, стр. 101.
59
Моисей, которому оно приписывается. В целом Спиноза
устанавливает, что «священные книги» были написаны не одним
автором, а многими и притом в разные времена.
В своей критике религии Спиноза не только вскрывал
гносеологические корни религиозных суеверий, но иногда
приближался к пониманию если не социальной, то политической
роли религии. «Под видом религии, — пишет Спиноза в
«Богословско-политическом трактате», — народу легко внушается...
почитать своих царей как богов» 1, так как «высшая тайна
монархического правления и величайший его интерес заключается в
том, чтобы держать людей в обмане, а страх, которым они должны
быть сдерживаемы, прикрывать громким именем религии, дабы люди
за свое порабощение сражались, как за свое благополучие» 2.
Как уже отмечалось, «Богословско-политический трактат», в
котором содержались все эти идеи Спинозы, вызвал бурю
негодования среди церковников и реакционных властей. Своей
славой атеиста, надолго закрепившейся за Спинозой, он обязан был в
первую очередь именно этому своему произведению. Негодование
против философа и многочисленные проклятия объяснялись и тем,
что в этом произведении Спиноза с необыкновенной страстностью
обрушился на религиозную нетерпимость, которая душит свободу
мысли и научное исследование. Здесь Спиноза выступил
убежденным сторонником свободы человеческой мысли. Он гневно
клеймит церковных мракобесов, «которые прямо презирают
рассудок, отвергают разум и чураются его, точно он от природы
испорчен, считаются взаправду — что горше всего — обладателями
божественного света!» 3
Но, несмотря на все это, Спинозу нельзя считать столь же боевым
атеистом, стремившимся путем пропаганды своих идей к
максимальному распространению атеизма в массах, какими столетие
спустя стали французские материалисты XVIII в. — Дидро, Гольбах,
Гельвеций, Ламетри. Как уже отмечалось, недостаточная зрелость
голландской и европейской буржуазии XVII века выражалась в
известной зависимости буржуазной идеологии от
__________________
1 Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 5.
2 Там же, стр. 6.
3 Там же, стр. 8.
60
идеологии религиозной. К тому же церковь и религиозная идеология
в эпоху Спинозы были влиятельной силой, с которой приходилось
считаться. Выше мы видели, как эти обстоятельства отразились на
некоторых особенностях материализма Спинозы. Сказались они и на
характере его атеизма.
Это проявилось, во-первых, в том, что Спиноза не определяет
свою философскую систему ни как материалистическую, ни как
атеистическую. Он решительно возражал против обвинений его в
атеизме, в сущности совершенно справедливых. В «Богословско-
политическом трактате», как и в «Переписке», Спиноза неоднократно
выступал с уверениями, что его философское учение якобы не только
не уничтожает религию, но даст ей единственно правильное
обоснование. Религию, основанную на каноническом толковании
«священного писания», Спиноза считал не религией, а суеверием.
«Между религией и суеверием, — писал он, — я признаю, главным
образом то различие, что суеверие имеет своей основой невежество, а
религия — мудрость» 1.
Еще большая непоследовательность спинозовского атеизма, во-
вторых, связана с его отношением к религиозным суевериям
народных масс. Спиноза считал, что достижение свободы возможно
— в силу якобы неизменных особенностей «человеческой природы»
и характера человеческого познания только — весьма ограниченному
кругу людей, «мудрецам», способным подняться до вершин
интеллектуального познания. Именно для них в первую очередь
Спиноза и предназначал свое философское учение. Что же касается
подавляющей массы народа, то, писал он, «избавить толпу от
суеверия так же невозможно, как и от страха» 2. Поэтому, он полагал,
что народ должен держаться тех религиозных суеверий, которые сам
же Спиноза так решительно раскритиковал. Спиноза даже уверен,
что суеверия необходимы для формирования этического поведения
«толпы», поскольку она неспособна к такому поведению на основе
разума. В этом отношении взгляды Спинозы приближались к
взглядам Гоббса, который, будучи тоже материалистом, связывавшим
происхождение религии со страхом людей, считал ее тем не менее
необходимым институтом общест-
__________________
1 Б. Спиноза, Переписка, стр. 215.
2 Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 12.
61
венной жизни. У Гоббса эта точка зрения была выражена более
обнаженно и более откровенно.
Все это свидетельствует об узости социальной базы философии
Спинозы и подтверждает, что домарксистские философские учения
были достоянием одиночек или в лучшем случае — философских
школ. Но это обстоятельство, неизбежное в рассматриваемую эпоху,
не умаляет исторического значения философии Спинозы, которая
серьезно способствовала развитию материалистического и
атеистического мировоззрения.
Необычайной оказалась судьба учения Спинозы в последующем
развитии философии и идеологической борьбы вообще.
Материалистический и атеистический смысл спинозизма был
совершенно очевиден для его современников, философов и теологов
XVII века. Знаменитый Бейль в своем «Историческом и критическом
словаре» определял учение Спинозы как «систему атеизма», а
видный теолог XVII века Пуаре называл это учение катехизисом
атеизма. О той ненависти, которую питали к Спинозе-атеисту
теологи, особенно красноречиво говорят слова французского
епископа Гюэ, писавшего в своем сочинении «О согласии веры и
разума»: «Если бы я встретил его (т.е. Спинозу. — В.С.), я бы его не
пощадил, этого безумного и нечестивого человека, который заслужил
того, чтобы быть закованным в кандалы и высеченным розгами» 1.
Атеистическое понимание спинозизма перешло и в XVIII век и
было свойственно, например, большинству французских
просветителей. Французские материалисты
XVIII века — Ламетри, Дидро, Гольбах, Гельвеций, философские
учения которых имели в качестве своего теоретического источника
механистическую физику Декарта, сенсуалистическую теорию
познания Локка и достижения современного им естествознания,
вместе с тем опирались и на спинозовское учение о природе,
существующей совершенно самостоятельно и независимо ни от
какого божества. Однако для французских материалистов,
придерживавшихся в области теории познания последовательно
сенсуалистических воззрений, был неприем-
__________________
1 Цит. по кн. Freudenthal— Gebhardt, Spinoza Leben und Lehre,
2 T. Heidelberg 1927, S. 215.
62
лем дедуктивно-рационалистический метод Спинозы, содержащий
значительные элементы умозрения и спекуляции, как было для них
неприемлемо по тем же причинам рационалистическое учение о
познании Декарта, Лейбница и всех метафизиков XVII — XVIII
веков вообще. Для немецких же идеалистов конца XVIII века,
особенно для Шеллинга и Гегеля, наоборот, именно эти черты
философии Спинозы послужили основой для перетолкования ее в
идеалистическом духе, в результате чего спинозовская субстанция
превращалась в абстрактную умозрительную сущность, лишенную
конкретного отношения к природе и представлявшую собой, но