— не его фикция, но какая-то внешняя причина,
заставляющая его познавать одно раньше другого. Это значит, что
эти вещи формальны и ближе ему
__________________
частностей, а также приписать много других свойств, отвлеченных от
других вещей. Но это невозможно, если мы не знали прежде самой вещи,
отвлечение которой они представляют. Все же допустим, что эта идея
[бога] является фикцией, но тогда мы должны и все наши другие идеи **
считать фикциями.
Если бы это было так, то откуда возникло бы у нас такое большое
различие между идеями? Ибо мы видим некоторые, существование
которых невозможно допустить, например все чудовища, которые
составляются как бы из двух природ, как, например, животное,
представляющее птицу и лошадь, и тому, подобные существа, не
существующие в природе, которую мы видим устроенной совершенно
иначе.
__________
** Для других идей существование хотя и возможно, но не
необходимо, тогда как их сущность всегда необходима, существуют они
или нет, как идея треугольника и идея любви в душе независима от тела,
и т.д.; так что, предположив даже сначала, что они выдуманы, я затем
принужден буду допустить, что они тем не менее суть и будут, если бы
ни я, ни иной человек даже никогда по думал о них. Именно потому они
не созданы моей фантазией, но должны и вне меня иметь субъект,
который не есть я и без которого они не могут существовать.
Кроме этих, есть еще третья идея, и притом единственная: она
заключает в себе необходимое существование, не как предыдущая,
которая только может существовать, ибо в ней только сущность была
необходима, а не существование; в этой же необходимы как
существование, так и сущность, а не одно без другого.
Таким образом, я вижу, что от меня не зависит ни истина, ни
сущность, ни существование вещи; ибо, как это было доказано для
второго рода идей, они существуют независимо от меня или только по
своей сущности, или по сущности и существованию вместе. Еще в
большей степени я нахожу это истинным по отношению к третьей
единственной идее, а именно: она не только не зависит от меня, а,
напротив, бог один должен быть субъектом того, что я о нем утверждаю.
Так что, если бы он не существовал, я вообще ничего не мог бы
утверждать о нем, как это происходит с другими вещами, хотя бы эти
вещи не существовали. Таким образом, я нахожу, что он должен быть
субъектом всех других вещей.
Кроме того, для дополнения очевидного уже, а именно, что идея
бесконечных атрибутов совершенного существа — не фикция, мы
прибавим еще следующее.
Поело предыдущих размышлений о природе мы не могли найти в ней
ничего, кроме двух атрибутов, принадлежащих этому всесовершенному
существу. Последние не дают нам удовлетворения,
80
других вещей, объективная сущность которых находится в его уме.
Если же человек имеет идею бога, то ясно, что бог должен
существовать формально, а не эминентно 4 [в той идее, которую имеет
о нем человек], так как выше или вне его нет ничего более
существенного или более превосходного. А то, что человек имеет
идею бога, очевидно, потому что он познает его атрибуты *, которые
не могут быть созданы человеком, так как он несовершенен. А что он
познает эти атрибуты, очевидно из того, что он знает, что
бесконечное не может состоять из различных конечных частей, что
не может быть двух бесконечных существ, а только одно
единственное, что оно совершенно и неизменно. При этом он знает,
что ни одна вещь сама по себе не ищет своего уничтожения и в то же
время что бесконечное, поскольку оно совершенно, не может
измениться к лучшему **, ибо в таком случае оно не было бы
совершенным. Он знает также, что бесконечное не может быть
подчинено чему-нибудь внешнему, так как оно всемогуще, и т.д.
Из всего этого ясно следует, что можно доказать существование
бога а priori и а posteriori. Даже лучше а priori. Ибо вещи, которые мы
доказываем таким способом, мы должны выводить из их внешних
причин, что указы-
__________________
которым мы могли бы ограничиться в той мере, как если бы они были
все, из которых это совершенное существо состоит; напротив, мы
находим в себе нечто, что указывает нам не только на большее число, но
даже на бесконечные совершенные атрибуты, присущие этому
совершенному существу, прежде чем оно может быть названо
совершенным. Откуда происходит эта идея совершенства? Нечто
подобное не может исходить из этих двух атрибутов, так как два дают
только два, а не бесконечность. Тогда откуда же? От меня никоим
образом, ибо я должен был бы дать, чего я не имею. Откуда же тогда,
если не из самих бесконечных атрибутов, которые нам заявляют, что они
существуют, не говоря нам, однако, до сих пор, чтó они такое, ибо мы
знаем лишь о двух, что они такое.
* [Его атрибуты; лучше было бы сказать: так как он познает, что
присуще богу, ибо эти вещи не атрибуты бога. Без них бог не есть бог, но
он — бог не через них, потому что они не дают познавать ничего
субстанциального, но суть лишь прилагательные, требующие
существительных для своего объяснения.]
** [Причина этой перемены должна находиться либо вне, либо внутри
ее самой. Она не может находиться вне ее, так как ни одна субстанция,
существующая, подобно этой, сама по себе, не зависит от чего-либо вне
ее, поэтому она не подвержена никакой перемене извне. Но также не
внутри ее самой, так как ни одна вещь, не говоря уже об этой, не хочет
своей гибели, а всякая гибель исходит извне.]
81
пает на их очевидное несовершенство, поскольку они не могут быть
познаны из себя самих, по только из внешних причин. Бог же —
первая причина всех вещей, а также причина себя самого —
познается из самого себя. Поэтому немного стоят слова Фомы
Аквинского о том, что бог но может быть доказан а priori ввиду того,
что он как бы не имеет причины.
ГЛАВА II
О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ БОГ
После того как мы выше доказали, что бог существует, следует
теперь показать, что он такое. Он, говорим мы, есть существо, о
котором утверждается, что оно есть все или имеет бесконечные
атрибуты *, из которых каждый в своем роде бесконечно совершенен.
Чтобы ясно выразить наше мнение об этом, мы примем как
предпосылки следующие четыре положения.
1. Нет ограниченной субстанции **, всякая субстанция в своем
роде должна быть бесконечно совершенна,
__________________
* Основание таково: так как ничто не может иметь атрибутов, то все
должно иметь все атрибуты. Поскольку ничто не имеет атрибутов,
потому что оно ничто, нечто имеет атрибуты, благодаря тому что оно
нечто. Следовательно, чем более оно нечто, тем более оно должно иметь
атрибутов. Благодаря этому бог как совершеннейший, бесконечный и
включающий все нечто должен также иметь бесконечные, совершенные
и все атрибуты.
** Если мы сможем доказать, что не может быть ограниченной
субстанции, то всякая субстанция должна будет неограниченно
принадлежать божественному существу. Мы это докажем так:
1. Или субстанция должна была ограничить сама себя, или другая
должна была ограничить ее. Но она не могла ограничите сама себя, так
как, будучи неограниченной, она должна была бы изменить все свое
существо. Она не ограничена также другою, потому что вторая должна
быть ограничена или не ограничена; так как первое невозможно, то
верно последнее; следовательно, она — бог. Он должен был ограничить
ее потому, что ему недоставало мощи или воли; по первое противно
всемогуществу бога, второе его благости. 2. Что не может быть
ограниченной субстанции, очевидно из того, что она должна в таком
случае иметь нечто, полученное от ничего, что невозможно. Ибо откуда
она имела бы то, что в ней отлично от бога? Во всяком случае не от бога,
ибо он но имеет ничего несовершенного, или ограниченного и т.д.
Следова-
82
именно потому, что в бесконечном разуме бога ни одна субстанция не
может быть совершеннее, чем она имеется уже в природе.
2. Нет двух равных субстанций.
3. Одна субстанция не может произвести другой.
2. В бесконечном разуме бога нет субстанции, которая не
существовала бы в природе формально.
Что касается первого, именно, что нет ограниченной субстанции и
т.д., то, если бы кто захотел утверждать противоположное, мы задали
бы ему такой вопрос: ограничена ли эта субстанция сама собой,
именно: ограничивает ли она сама себя и не хочет ли она сделать
себя менее ограниченной? Далее, такова ли она благодаря своей
причине, которая не могла и не хотела ей больше дать? Первое
неверно, так как невозможно, чтобы субстанция хотела сама себя
ограничить, тем более субстанция, которая существовала сама через
себя. Следовательно, говорю я, она ограничена своей причиной,
которая необходимо есть бог. Далее, если она ограничена своей
причиной, то это должно было иметь место или потому, что эта
причина не могла более дать, или потому, что она не хотела дать
более. То, что бог не мог дать более, противоречило бы его
всемогуществу *. То, что он не хотел дать более, несмотря
__________________
тельно, откуда, если не от ничего? Итак, нет субстанции, кроме
неограниченной.
Отсюда следует, что не могут существовать две равные
неограниченные субстанции, ибо, допуская это, необходимо возникает
ограничение.
Из этого следует далее, что одна субстанция не может произвести