бесконечности и создавать себе таким образом понятие о
совершеннейшем и превосходнейшем существе. Однако отсюда
отнюдь нельзя сделать того заключения, что такое существо
действительно существует.
В
торой вопрос заключается в том, считаете ли Вы вполне
несомненным, что тело не ограничивается мышлением, а мышление
не ограничивается телом, ибо до сих пор не разрешен спор о том, что
такое мысль: телесное ли движение или некоторый духовный процесс, совершенно противоположный процессу телесному.
Т
ретей вопрос состоит в том, считаете ли Вы сообщенные мне аксиомы
недоказуемыми принципами, познаваемыми посредством
естественного света (природного света — lux Naturae) 10. Возможно, что первая аксиома действительно такова, но я не вижу, каким
образом можно отнести к числу таковых и три остальные. Вторая из
них утверждает, что в природе нет ничего, кроме субстанций и
акциденций, тогда как многие считают, что время и место не являются
ни субстанциями, ни акциденциями. Ваша третья аксиома, а именно:
«вещи, обладающие различными атрибутами, не имеют между собой
ничего общего», совершенно недоступна моему пониманию, и мне
кажется даже, что вся природа склоняет нас к признанию
противоположного.
390
390
Ведь все известные нам вещи в одних отношениях сходны между
собой, в других отличны друг от друга. Наконец, четвертая аксиома —
«вещи, не имеющие ничего общего между собой, не могут быть одна
причиной другой» — не настолько ясна моему слабому рассудку, чтобы не нуждаться в дальнейших разъяснениях. Ибо бог формально
не имеет ничего общего с сотворенными вещами, а между тем почти
все мы признаем его за их причину.
В
ы легко поймете, что раз эти аксиомы подвержены еще сомнению, то
и теоремы Ваши, на них построенные, не могут не представляться мне
шаткими. И действительно, чем более я в них вдумываюсь, тем более
запутываюсь в многочисленных сомнениях. Так, по поводу первой из
них мне думается, что два человека представляют собою две
субстанции с одним и тем же атрибутом, ибо как один, так и другой
одарен разумом, из чего я заключаю, что могут существовать две
субстанции с одним и тем же атрибутом.
О
тносительно второй теоремы я думаю, что так как ничто не может
быть причиной самого себя, то едва ли можно постигнуть, каким
образом может быть истинным то положение, что «субстанция не
может быть произведена ничем, даже и какой-нибудь другой
субстанцией». Теорема эта устанавливает, что субстанции суть
причины самих себя, что они независимы друг от друга, и таким
образом создает столько богов, сколько субстанций, а следовательно, она отвергает первую причину всех вещей. Охотно сознаюсь, что я не
в состоянии понять всего этого, если Вы не соблаговолите несколько
яснее и пространнее развить свое мнение об этом возвышенном
предмете и наставить меня относительно того, каково начало и
происхождение субстанций, а также какова взаимная зависимость и
соподчиненность всех вещей. Заклинаю Вас нашей дружбой свободно
и смело высказаться по предложенным вопросам и убедительнейше
прошу Вас хранить полную уверенность в том, что все, чем Вы
удостоите поделиться со мной, останется в сохранности и
невредимости и что я никому не сообщу ничего такого, что могло бы
причинить Вам вред или неприятность.
В нашем философском обществе 11 мы усердно, насколько
позволяют наши силы, производим опыты и наблюдения и работаем
над составлением истории 12 механиче-
391
391
ских искусств, причем исходим из того убеждения, что формы и
качества вещей лучше всего могут быть объяснены из механических
принципов и что все действия природы производятся посредством
движения, фигуры и расположения и их различных сочетаний, так что
нет никакой нужды прибегать к необъяснимым формам и скрытым
качествам (qualitates occultae), как к некоторому убежищу для
незнания.
О
бещанную книгу я пришлю Вам, как только ваши нидерландские
посланники, здесь находящиеся, отправят какого-нибудь курьера в
Гаагу, что они обыкновенно делают довольно часто, или как только
какой-нибудь знакомый, которому можно будет без опасения
доверить эту книгу, поедет в ваши края.
П
ростите мою пространность и откровенность и примите благосклонно, как подобает другу, то, что я напрямик и без всяких светских
тонкостей изложил Вам в ответ на Ваше письмо.
Остаюсь неподдельно и безыскусственно преданным Вам
Генрихом Ольденбургом.
Лондон, 27 сентября 1661 г.
ПИСЬМО 4 13
Благороднейшему и ученейшему
мужу Генриху Ольденбургу
от Б. д. С.
ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ
С
лавнейший муж!
С
обираясь совершить поездку в Амстердам с намерением пробыть там
неделю или две, я получил Ваше столь приятное мне письмо и
рассмотрел Ваши возражения против посланных Вам трех моих
теорем. Опуская из-за недостатка времени все остальное, я
постараюсь ответить только на Ваши возражения.
И
так, на первое возражение скажу, что не из определения любой, какой
угодно вещи следует бытие этой вещи, а только (как я показал в
схолии, приложенной к моим трем теоремам) из определения или
идеи какого-нибудь атрибута, т.е. (как я это ясно выразил при
определении бога) такой вещи, которая мыслится через себя и в себе.
В вышеупомянутой схолии я изложил также и основание
392
392
этого различия и притом, если не ошибаюсь, довольно ясно, особенно
для философа. Ибо предполагается, что философ не может не знать
того различия, которое имеется между фикцией, с одной стороны, и
ясным и отчетливым понятием (представлением — conceptus) — с
другой стороны; а также не может отрицать истинности той аксиомы, что всякое определение или ясная и отчетливая идея истинны. Сделав
эти замечания, я не вижу, что еще требуется для разрешения первого
Вашего вопроса.
П
оэтому перехожу к рассмотрению Вашего второго вопроса. Так как
выдвигаемое Вами сомнение относится только к приводимому мною
примеру, то Вы, по-видимому, соглашаетесь со мною, что, если
допустить, что мышление не принадлежит к природе протяжения, тогда протяжение не ограничивалось бы мышлением. Но заметьте, пожалуйста, следующее: если бы кто-нибудь стал утверждать, что
протяжение ограничивается не протяжением, но мышлением, то разве
он не скажет то же самое, что протяжение бесконечно не в
абсолютном смысле, но только как протяжение? А это значит, что он
согласен со мною в том, что протяжение бесконечно не в абсолютном
смысле, а как протяжение, т.е. в своем роде. Но Вы говорите: быть
может, мышление есть телесный процесс. Допустим, хотя я этого и не
признаю. Но одного Вы не станете отрицать: что протяжение, как
таковое, не есть мышление. А этого уже достаточно для того, чтобы
иллюстрировать мое определение и доказать мою третью теорему.
В
-третьих, Вы выдвигаете против моих положений то возражение, что
[указанные мною] аксиомы не могут быть причислены к общим [для
всех людей] понятиям (notiones communes) 14.
О
днако об этом я не спорю. Но Вы сомневаетесь также и в истинности
самых этих положений и как будто хотите даже показать, что
противоположные им утверждения более похожи на истину. Но
обратите, пожалуйста, внимание на определение, которое я дал
субстанции и акциденции: из него проистекают все эти аксиомы. Ибо
так как под субстанцией я разумею то, что мыслится через себя и в
себе и понятие чего, следовательно, не заключает в себе понятия
какой-нибудь другой вещи, под модификацией же или акциденцией —
то, что существует в другом и через это другое, в котором оно
существует, мыслится, то отсюда явствует: во-первых, что субстанция
по природе
393
393
первичнее своих акциденций, ибо без нее последние не могут ни
существовать, ни быть мыслимы. Во-вторых, что, кроме субстанций и
акциденций, не существует ничего в реальности или вне интеллекта, ибо все существующее мыслится или через себя или через что-либо
другое, и всякое понятие либо заключает, либо не заключает в себе
понятие о какой-нибудь другой вещи. В-третьих, что вещи, обладающие различными атрибутами, не имеют между собой ничего
общего, ибо под атрибутом я разумею нечто такое, понятие о чем не
заключает в себе понятия о какой-либо другой вещи. В-четвертых, наконец, что вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут
быть одна причиной другой, ибо если бы действие не имело ничего
общего с причиной, то все, что оно имело бы, оно имело бы из ничего.
Что же касается Вашего замечания, будто бог формально не имеет
ничего общего с сотворенными вещами и т.д., то я в моем