положения, что ничто не может совершаться против воли бога, ибо
иначе он заключал бы в себе несовершенство, или вещи, производимые богом (в числе которых, по-видимому, находятся те, которые мы называем злом), должны были бы оказаться дурными. Но
так как в этом тоже заключается противоречие, из которого я, несмотря на все мои усилия, не мог выпутаться, то я и обратился к
Вам — наилучшему истолкователю Ваших собственных воззрений. В
ответе своем Вы говорите, что настаиваете на первом своем
положении, а именно, что ничто не делается и не может делаться
против воли божьей. Для разрешения же возникающего отсюда
вопроса, не значит ли это, что от бога происходит и все злое, Вы
утверждаете, что «грех не есть нечто положительное», и прибавляете, что «говорить о наших согрешениях перед богом можно только в
совершенно условном смысле». Точно так же в главе 6 части 1
Приложения Вы говорите: «Нет безусловного зла, как это очевидно
само по себе» 99, ибо «все сущее, рассматриваемое само в себе, без
отношения к другим предметам, заключает в себе совершенство, простирающееся в каждом предмете до того предела, до какого
простирается его сущность. Отсюда с полною очевидностью следует, что грехи, так как они обозначают не что иное, как несовершенство, не могут состоять в чем-нибудь таком, что выражало бы сущность
вещи». Если грех, зло, заблуждение — называйте как угодно —
обозначают но что иное, как потерю или лишение более совершенного
состояния, то отсюда, по-видимому, следует, что существование само
по себе не есть ни зло, ни несовершенство. Но зло может произойти в
существующей вещи. Ибо совершенное не может
458
460
потерять своего совершенного состояния вследствие какого-нибудь
столь же совершенного поступка, но лишь вследствие того, что мы
склоняемся к чему-нибудь несовершенному, злоупотребляя
дарованными нам силами. Вы, по-видимому, называете это не злом, но лишь меньшим благом, потому что вещи, рассматриваемые сами в
себе, заключают в себе совершенство, и потому что (как Вы говорите) вещам свойственно иметь не более сущности, чем сколько
предназначили и даровали им божественный ум и божественное
могущество; поэтому и в действиях своих вещи не могут
обнаруживать более сущности, чем сколько ими получено бытия.
Однако если я могу производить не более или не менее действий, чем
сколько мною получено сущности, то неоткуда произойти и лишению
более совершенного состояния. Ибо если ничто не случается против
воли бога и все происходит только в пределах дарованной богом
сущности, то как же можно себе представить существование зла, которое Вы называете лишенном лучшего состояния? Как может кто-
либо через действие, столь зависимое и предустановленное, лишиться
более совершенного состояния? Поэтому я полагал бы, что Вы
должны признать одно из двух: или что зло действительно
существует, или что, если его не существует, не может быть и
лишения лучшего состояния. Ибо допущение, что зла не существует, но что тем не менее существует лишение лучшего состояния —
допущение это заключает в себе, как мне кажется, противоречие.
В
ы скажете, что с лишением более совершенного состояния мы
переходим не к абсолютному злу, но лишь к меньшему добру. Однако
Вы сами учили меня (Приложение, часть 1, глава 3) никогда не
спорить о словах. Поэтому, не входя в препирательство о том, называть ли это абсолютным злом или нет, я задаюсь только таким
вопросом: неужели падение из лучшего состояния в худшее не
называется и не должно с полным основанием называться худшим или
дурным состоянием? Вы возразите мне на это, что это дурное
состояние все же содержит в себе много хорошего. Но я в свою
очередь спрошу Вас: неужели человек, который вследствие своего
собственного неблагоразумия лишился более совершенного состояния
и, таким образом, сделался хуже, чем был раньше, не заслуживает
названия дурного?
459
461
Ч
тобы обойти вышеприведенное заключение (так как Вы, по-видимому, чувствуете еще некоторое затруднение относительно этого вопроса), Вы говорите, что хотя зло, вообще говоря, существует и было в
Адаме, но оно не есть нечто положительное и что о нем можно
говорить только с точки зрения нашего ума, но не по отношению к
уму бога. По отношению к нам оно является лишением (но в том лишь
смысле, что мы этим сами лишаем себя той свободы, которая
относится к нашей природе и находится в нашей власти), по
отношению же к богу — отрицанием.
О
днако посмотрим, действительно ли то, что Вы называете злом, не
было бы злом в том случае, если бы мы признали, что оно является
таковым только с нашей точки зрения, а затем — точно ли зло, взятое
в том смысле, в каком это угодно Вам, по отношению к богу должно
быть названо только «отрицанием» (negatio)?
Н
а первый вопрос я, как мне кажется, до некоторой степени ответил
уже выше. Я мог бы еще согласиться, пожалуй, что меньшее мое
совершенство по сравнению с другим существом еще не
обусловливает во мне зла (ибо я не могу требовать от творца лучшего
состояния) и что это отличает мое состояние от других лишь по
степени. Однако я никоим образом не могу допустить и признать, чтобы, сделавшись менее совершенным, чем прежде, — и притом по
собственной вине, — я но стал вследствие этого хуже. Рассматривая
самого себя до того, как я впал в несовершенство, и сравнивая себя с
другими, одаренными большим совершенством, я могу еще сказать, что мое меньшее совершенство есть не зло, но лишь меньшая степень
блага. Но если после моего падения я сравню себя, лишившегося по
собственному неблагоразумию более совершенного состояния, с
первоначальным моим состоянием, в каком я вышел из рук творца, создавшего меня более совершенным, то я должен буду признать, что
сравнительно с прежним я стал хуже: ибо не творец, но сам я довел
себя до этого, несмотря на то, что, как признаете и Вы, я обладал
достаточными силами для предотвращения своего заблуждения.
Второй вопрос состоит в том, точно ли зло, которое, но Вашему
мнению, есть но что иное, как лишение лучшего состояния, утрачиваемого не только Адамом, но и всеми нами вследствие
излишней поспешности и бес-
460
462
порядочности наших поступков, точно ли, спрашиваю я, по
отношению к богу это зло будет лишь «отрицанием»? Для
надлежащего обсуждения этого вопроса нужно прежде всего выяснить
следующее: в каком виде и насколько зависимым от бога
представляете Вы себе человека до его заблуждения и каким
изображаете Вы его после его заблуждения? Описывая его до
грехопадения, Вы говорите, что ему свойственно иметь не более, не
менее сущности, чем сколько ему предназначено и даровано
божественным разумом и могуществом, т.е. (если только я правильно
понимаю Вас) что человек не может обнаружить ни больше, ни
меньше совершенства, чем сколько сущности вложил в него бог. А это
значит — представлять человека в такой же степени зависимым от
бога, как элементы, камни, растения и т.п. Но если таково, действительно, Ваше мнение, то я не понимаю, что же означают Ваши
слова в 1 части «Основ», теорема 15: «Но наша воля, — говорите Вы,
— свободна в определении самой себя, следовательно, мы имеем силу
удерживать способность соглашения в пределах нашего разума и
таким образом предохранять себя от заблуждения» 100. Не есть ли это
явное противоречие — объявлять волю настолько свободной, что она
может удерживать себя от заблуждений, и в то же время — настолько
зависимой от бога, что она не в состоянии обнаруживать ни больше, ни меньше совершенства, чем сколько сущности даровано ей от бога? О
тносительно второго, т.е. состояния человека после грехопадения, Вы
говорите, что человек лишил себя более совершенного состояния
своим слишком поспешным поступком, а именно тем, что он не
удержал своей воли в пределах своего разума. Но мне кажется, что как
здесь, так и в «Основах» Вы должны были бы точнее обрисовать два
крайние момента этого лишения, объяснив, чем именно человек
обладал до лишения и что сохранил после потери своего более
совершенного состояния, как Вы выражаетесь. Правда, Вы кое-что
говорите о том, что мы потеряли, но Вы не отмечаете того, что мы
сохранили. В [схолии к] теореме 15 1-й части «Основ» сказано:
«Таким образом, все несовершенство заблуждения состоит только в
этом лишении высшей степени свободы, что и называют
заблуждением»101. Разберем это в том виде, как это выставляется
Вами. Вы утверждаете, что в нас существуют