делу, я предварительно вкратце укажу, какими свойствами должно
обладать существо, заключающее в себе необходимое существование.
А именно:
I
. Оно вечно, ибо если ему приписывать ограниченную длительность, то вне этой ограниченной длительности оно должно было бы
мыслиться как несуществующее или как не заключающее в себе
необходимого существования. А это противоречит его определению. II. Оно просто, т.е. не составлено из частей. Ибо составные части
должны как по природе своей, так и по
521
524
отношению к познанию предшествовать тому, что из них составлено.
А это не может иметь места в том, что по своей природе вечно.
I
II. Оно не может мыслиться ограниченным (determinatm), но только
бесконечным. Ибо если бы природа его была ограничена и мыслилась
тоже ограниченной, то вне этих границ она должна была бы
мыслиться как несуществующая, — что опять-таки противоречит его
определению.
I
V. Оно неделимо. Ибо если бы оно было делимо, то оно могло бы
быть разделено на части или одной и той же, или различной природы.
Делимость на части различной природы означала бы, что оно может
быть разрушено, т.е. может не существовать, — что противно
определению. Делимость на части одной и той же природы означала
бы, что любая часть его сама по себе заключает в себе необходимое
существование и что, таким образом, одна часть может существовать, а следовательно, и быть мыслимой без другой части, а потому
означенная природа могла бы мыслиться как конечная (ut finita) — что
(согласно предыдущему замечанию) противоречит определению.
Отсюда явствует, что, как только мы приписываем такого рода
существу какое-нибудь несовершенство, мы тотчас же впадаем в
противоречие. Ибо, в чем бы ни заключалось то несовершенство, которое мы хотим приписать такого рода природе: в каком-нибудь ли
недостатке, или в каких-нибудь границах, которые бы ее
ограничивали, или в каком-нибудь изменении, которое бы она могла
претерпеть от внешних причин вследствие недостатка своих
собственных сил, — всегда у нас получится так, что природа, заключающая в себе необходимое существование, или вовсе не
существует, или существует не необходимо. Отсюда я заключаю: V
. Все то, что содержит в себе необходимое существование, не может
иметь в себе никакого несовершенства, но должно выражать собою
чистое совершенство.
V
I. Далее, так как только из совершенства может проистекать то
обстоятельство, что какое-нибудь бытие (существо — Ens) существует
по собственной достаточности и силе, то отсюда следует, что если мы
предположим, что по собственной природе своей существует бытие, выражающее не все совершенства, то мы должны будем признать
также и то, что существует и такое бытие,
522
525
которое содержит в себе все совершенства. Ибо если по собственной
достаточности существует то, что обладает меньшей мощью (potentia), то тем более это справедливо относительно того, что наделено
большей мощью (роtentia).
Н
аконец, чтобы перейти к нашей проблеме — я утверждаю, что бытие
(существо), существование которого принадлежит к его природе, может быть только одним единственным, — именно только тем
существом, которое имеет в себе все совершенства и которое я буду
называть богом. В самом деле, если дано некоторое существо, к
природе которого принадлежит существование, то существо (бытие) это (согласно замечанию V) не может заключать в себе никакого
несовершенства, но должно выражать всякое совершенство. А потому
природа такого существа должна принадлежать богу (существование
которого мы должны утверждать на основании замечания VI), ибо бог
заключает в себе все совершенства и не имеет в себе никаких
несовершенств. Вне же бога такая природа не может существовать, ибо если бы она существовала вне бога, то одна и та же природа, заключающая в себе необходимое существование, существовала бы в
двойственном числе, что по предыдущему доказательству нелепо.
Следовательно, ничего нет вне бога, и существует один только бог, заключающий в себе необходимое существование, — что и
требовалось доказать.
В
от и все, славнейший муж, что я могу в настоящее время привести для
доказательства этой вещи. Я желал бы также доказать Вам, что... и т.д.
Ворбург, апреля 10 дня 1666 г.
ПИСЬМО 36 198
Славнейшему и мудрейшему
мужу Иоанну Гудде
от Б. д. С.
С
лавнейший муж!
Р
азличные обстоятельства не позволяли мне до сих пор ответить на
Ваше письмо от 19 мая 197. Так как Вы все еще воздерживаетесь от
суждения относительно моего доказательства, по крайней мере
относительно
523
526
главной его части (полагаю, что это зависит от некоторой неясности, которую Вы в нем находите), то я попытаюсь изложить Вам смысл его
более ясным образом.
И
так, прежде всего я перечислил четыре свойства, которыми должно
обладать бытие (существо), существующее по собственной
достаточности или силе. Эти четыре свойства, а также и остальные, им подобные, я свел в замечании пятом к одному. Далее, чтобы
вывести все необходимое для доказательства только из содержания
нашей предпосылки, я попытался в замечании шестом доказать
существование бога из данного предположения. А отсюда, наконец, не
предполагая известным ничего больше, кроме простого смысла слов, я
вывел то, что требовалось [доказать].
Т
аков, вкратце, был мой замысел, такова была моя цель. Теперь же я
разъясню смысл каждого звена в отдельности, и прежде всего я начну
с предпосланных мною свойств.
В
первом из них Вы не находите никакой трудности. Так же, как и
второе, оно есть не что иное, как аксиома. Ибо под простым я разумею
но что иное, как то, что не сложно, или, другими словами, не
составлено из частей, все равно, будут ли эти части по своей природе
различны или же одинаковы. Доказательство имеет, конечно, универсальное значение.
С
мысл третьего свойства (что касается того, что если то существо, о
котором идет речь, есть мышление, то оно не может быть мыслимо
ограниченным в мышлении, но только безграничным, если же это —
протяжение, то оно не может быть мыслимо ограниченным в
протяжении, но только безграничным 198) Вы поняли наилучшим
образом, хотя и говорите, что не можете понять умозаключения
[которым я обосновываю это свойство]. Умозаключение же это
основано на том, что было бы противоречием мыслить под
[категорией] отрицания существования нечто такое, определение чего
заключает в себе существование, или (что одно и то же) утверждает
существование. А так как «ограниченное» (determinatum) 199 не
означает ничего положительного, но обозначает только лишение
(privatio) существования той же самой природы, которая мыслится как
ограниченная, то отсюда следует, что то, определение чего утверждает
существование, не может мыслиться как ограниченное. Так, например, если поня-
524
527
тие протяжения заключает в себе необходимое существование, то
будет столь же невозможно мыслить протяжение без существования, как невозможно мыслить протяжение без протяжения. Если принять
это допущение, то невозможно будет также помыслить и
ограниченное протяжение. Ибо, если бы оно было мыслимо как
ограниченное, то оно должно было бы ограничиваться собственной
своей природой, т.е. протяжением, и то протяжение, которым оно
было бы ограничено, должно было бы мыслиться под [категорией]
отрицания существования. А это, согласно принятому допущению, представляет собой явное противоречие.
В
замечании четвертом я хотел указать только на то, что такое существо
не может быть разделено ни на части одной и той же, ни на части
различной природы, все равно, будут ли эти части различной природы
заключать в себе необходимое существование или нет. Ибо если бы, говорил я, имело место это последнее, то такое существо могло бы
быть разрушено, потому что разрушить какую-нибудь вещь значит
разложить ее на такого рода части, чтобы ни одна из всех их не
выражала природы целого. Если бы имело место первое, то это
противоречило бы трем вышеразъясненным свойствам.
В
замечании пятом я сделал только то предположение, что
совершенство состоит в бытии (τό esse), а несовершенство — в
лишении бытия. Я говорю «в лишении», потому что хотя, например, протяжение и отрицает относительно себя мышление, однако это
обстоятельство не является в нем несовершенством. А вот если бы у
него было отнято протяжение, то это обличало бы в нем
несовершенство, как это фактически и имело бы место, если бы оно