свидетельствует Плутарх в своих трактатах о воззрениях философов и
о демоне Сократа. О том же свидетельствуют стоики, пифагорейцы, платоники, перипатетики, а также Эмпедокл, Максим Тирский, Апулей и другие. Из новых писателей также никто не отрицает
привидений. Итак, отвергайте столь многочисленных мудрых
свидетелей, своими собственными глазами видевших и ушами
слышавших то, о чем они пишут, отвергайте столь многочисленных
философов и историков, рассказывающих об этом, утверждайте, что
все они — глупцы, заодно с толпою, и безумцы, хотя Ваши-то ответы
совсем неубедительны и даже абсурдны и зачастую не затрагивают
основного предмета нашего спора и Вы не даете ни одного
доказательства, которое бы подкрепило Ваше мнение. Что касается
Цезаря, то он осмеивал (подобно Цицерону и Катону) вовсе не
привидения, а предзнаменования и предчувствия. И, однако, если бы в
день своей гибели он не посмеялся над Спуриной 294, то враги не
имели бы возможность покрыть его тело столькими ранами. Но на
этот раз довольно. И т.д.
[Сентябрь 1674 г.]
583
586
ПИСЬМО 56 295
Славнейшему и благороднейшему
мужу Гуго Бокселю
от Б. д. С.
ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ
С
лавнейший муж!
С
пешу ответить на полученное мною вчера Ваше письмо, ибо, задержав
ответ теперь, я был бы принужден отложить его на более долгое
время, чем это было бы для меня желательно. Здоровье Ваше
причинило бы мне. беспокойство, если бы я не знал, что Вы уже
чувствуете себя лучше. Надеюсь, что Вы уже вполне здоровы.
К
ак трудно двум людям, которые следуют различным принципам, столковаться и прийти к одинаковому мнению о таком предмете, который зависит от многого другого, явствует уже из одного этого
нашего спора, даже если бы это не доказывалось никакими
аргументами. Скажите мне, пожалуйста, видели ли Вы или читали ли
Вы каких-нибудь таких философов, которые бы держались того
мнения, что мир произошел случайно, именно в том смысле, в каком
Вы это понимаете, т.е. что бог при создании мира поставил перед
собой определенную цель и, однако, сам же переступил ту цель, которую он предначертал? Мне неизвестно, чтобы нечто подобное
когда-либо приходило в голову какому-нибудь человеку. Точно так же
мне неизвестны и те доводы, которыми Вы стараетесь убедить меня, что случайное (Fortuitum) и необходимое (Necessarium) не суть
противоположности. Когда я говорю, что три угла треугольника
необходимо равны двум прямым, то этим самым я отрицаю, что это
происходит случайно. Точно так же, утверждая, что теплота есть
необходимое следствие огня, я вместе с тем отрицаю, что это
происходит случайно. Не менее абсурдным и противным разуму
кажется мне утверждение о том, что необходимое и свободное суть
[взаимоисключающие] противоположности. В самом деле, никто не
может отрицать, что бог свободно познает самого себя и все
остальное, и тем не менее все единогласно сходятся в том, что бог
познает себя необходимо. Мне кажется поэтому, что Вы не полагаете
ни-
584
587
какого различия между необходимостью и принуждением, или
насилием. Стремление человека жить, любить и т.п. отнюдь не
вынуждено у него силой, и, однако, оно необходимо; тем более нужно
сказать это о бытии, познании и деятельности бога. Если, помимо
этого, Вы примете во внимание то обстоятельство, что
индифферентность [воли] есть не что иное, как незнание или
сомнение, и что воля, всегда постоянная и во всем определенная, является добродетелью и необходимым свойством разума, то Вы
увидите, что мои слова вполне согласуются с истиной. Если сказать, что бог мог не пожелать какой-нибудь вещи, но не мог не познавать
ее, то что значит приписывать богу две различные свободы — свободу
необходимую и свободу индифферентную, — а следовательно, мыслить волю бога отличною от его сущности и его разума и таким
образом впадать во все новые и новые нелепости.
Т
о внимание [к указанным мною положениям], на котором я настаивал
в моем предыдущем письме, не показалось Вам необходимым, а
потому Вы и не сосредоточили Ваших мыслей на самом главном
пункте и пренебрегли именно тем, что было всего существеннее для
разрешения вопроса.
Д
алее, Вы говорите, что если я отрицаю относительно бога акты зрения, слуха, внимания, воления и т.п. и не признаю, что они эминентно
существуют в боге, то Вам непонятно, каким я представляю себе бога.
Это заставляет меня подозревать, что, по Вашему мнению, нет
большего совершенства, чем то, которое может быть выражено этими
атрибутами. Этому я не удивляюсь, ибо я думаю, что если бы
треугольник имел дар слова, то он таким же образом сказал бы, что
бог в эминентном смысле треуголен, а круг сказал бы, что
божественная природа эминентным образом кругла. И подобным
образом любая вещь приписывала бы богу свои собственные
атрибуты и делала бы себя похожей на бога 296, причем все остальное
казалось бы ей безобразным.
У
зкие рамки письма и недостаток времени не позволяют мне развернуть
перед Вами все мои воззрения на божественную природу и разобрать
все вопросы, которые Вы выдвигаете; к тому же выставлять трудности
еще не значит приводить доводы. Верно, что в жизни мы многое
делаем на основании [простого] предположения; но не-
585
588
верно, будто мы строим свои размышления на основе [простого]
предположения. В обыденной жизни нам приходится следовать тому, что наиболее вероятно, но в умозрениях (speculationes) мы должны
следовать [только] истине. Человек умер бы от голода и жажды, если
бы не захотел пить и есть до тех пор, пока у него не было бы
совершенного доказательства того, что пища и питье пойдут ему на
пользу. Но в сфере созерцания (in contemplatione) это не имеет места.
Напротив, здесь мы должны остерегаться принимать за истинное то, что является только вероятным, ибо стоит нам допустить одну
неверность, чтобы за ней последовало бесконечное множество других. Д
алее, из того, что божественные и человеческие науки полны
многочисленными спорами и разногласиями, нельзя делать
заключения, что все то, о чем они трактуют, недостоверно. Ведь
существовало много людей, которые до такой степени были
одержимы духом противоречия, что они осмеивали даже
геометрические доказательства. Секст Эмпирик и другие скептики, о
которых Вы упоминаете, считают ложным, например, то положение, что целое больше своей части, и точно так же они высказываются и о
других аксиомах.
Н
о, оставив это и согласившись, что за недостатком доказательств мы
должны довольствоваться вероятностями, я утверждаю, что вероятное
доказательство должно быть таким, чтобы хотя мы и могли в нем
сомневаться, однако мы не могли бы выставить против него
противоположного положения, ибо то, против чего можно выставить
противоположное положение, скорее невероятно, чем вероятно. Если
я, например, скажу, что Петр жив, потому что я видел его вчера
совершенно здоровым, то это весьма вероятно, поскольку никто не
может выставить противоположного утверждения. Но если другой
человек говорит, что видел вчера этого самого Петра в беспамятстве, и полагает, что Петр вследствие этого скончался, то тем самым он
делает мое утверждение скорее невероятным, чем вероятным. Что
Ваше предположение о существовании духов и привидений является
ложным и не может претендовать даже на вероятность, я показал так
ясно, что в Вашем ответе я не нахожу ничего достойного внимания.
Н
а Ваш вопрос: имею ли я о боге столь же ясную идею, как о
треугольнике, я отвечаю утвердительно. Но если
586
589
Вы меня спросите, имею ли я о боге столь же ясное образное
представление (imago), как о треугольнике, то я отвечу отрицательно, ибо бога мы не можем представлять образно (imaginari), но зато
можем понимать (intelligere). Здесь следует также заметить, что я не
говорю, что я познаю бога целиком и полностью (omnino), но говорю, что я постигаю некоторые из его атрибутов (не все и даже не большую
часть), причем несомненно, что незнание большинства их не
препятствует тому, чтобы иметь знание о некоторых из них. Когда я
изучал «Элементы» Эвклида, то я сперва узнал, что три угла
треугольника равняются двум прямым, и это свойство треугольника
было мне вполне ясно, хотя я и не знал многих других его свойств.
Ч
то касается духов и привидений, то до сих пор я не слыхал о них ни
одного удобопонятного свойства, а слышу одни только фантазии, которых никто не может понять. Когда Вы говорите, что духи или