[758]
1. Уголовная ответственность юридических лиц: pro и contra
Одной из наиболее острых проблем, обсуждаемых в период проведения уголовно-правовой реформы в России и ряде других государств, образовавшихся после распада СССР, является вопрос об уголовной ответственности юридических лиц. (1) В ходе дискуссии определялись позиции как активных сторонников положительного решения вопроса о введении уголовной ответственности для юридических лиц, так и не менее категоричных противников этой идеи.
Ученые, ратующие за введение в законодательство института уголовной ответственности юридических лиц (С. Г. Келина, А. В. Наумов, А. С. Никифоров, В. С. Устинов, С. И. Никулин и др.), подчеркивают огромный ущерб, причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), когда применяемые к организациям штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства не адекватны размеру причиненного вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицам.
Профессор С. Г. Келина отмечала, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха. Подобная преступная практика обычно длится годами, а привлекают к ответственности то лицо, при котором произошла катастрофа. (2) «Что толку от того, что в результате чернобыльской трагедии несколько конкретных ее виновников были осуждены к длительным срокам лишения свободы? – задает вопрос профессор А. В. Наумов. – Что проку было б в том, если бы мы успели препроводить в места не столь отдаленные двух-трех руководителей бывшего Минводхозазато, что строительство так называемых оросительных каналов привело к засолению десятков тысяч гектаров пахотной земли? А вот если бы за преступные опыты по переделыванию природы в рамках уголовного процесса была бы установлена вина организации (Минводхоза как такового) и ее деятельность по приговору суда была бы приостановлена, а сама бы организация распущена или запрещена (может быть, вместе с соответствующими проектными институтами, разрабатывавшими свои преступные в экологическом плане проекты), проку было бы куда больше». (3)
Сторонники уголовной ответственности для юридических лиц, подчеркивая связь административного и уголовного права, указывали, что советское (российское) административное право давно содержит нормы, предусматривающие ответственность организаций за различные правонарушения (потраву посевов, недоброкачественное строительство и ремонт дорог и др.). Так, в ст. 81 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 19 декабря 1991 г. устанавливалось, что предприятия, учреждения и организации несут административную и гражданско-правовую ответственность за экологические правонарушения. А согласно ч. 6 ст. 231 Таможенного кодекса РФ, «предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы». В качестве взысканий в ст. 242 ТК предусмотрены предупреждение, штраф, отзыв лицензии, конфискация товаров и транспортных средств или взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил и др. При этом привлечение к ответственности предприятий, учреждений и организаций не освобождает от ответственности их должностных лиц и иных работников за совершение ими нарушения таможенных правил. «Близость административного и уголовного права свидетельствует о том, что если административное право ввело ответственность юридических лиц, то логичным с точки зрения системы права было бы и положительное решение вопроса об ответственности этих субъектов в уголовном праве». (4)
В первом из проектов нового УК РФ, представленном в Верховный Совет Российской Федерации, субъектом уголовной ответственности признавались только физические лица. (5) Однако несколько позже ряд авторов этого документа предложили дополнить проект несколькими положениями, связанными с возможностью уголовной ответственности организаций (юридических лиц) за экологические преступления. Основанием уголовной ответственности юридического лица предлагалось считать совершение деяния физическим лицом, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, когда оно было совершено в корыстных или иных интересах юридического лица. В качестве наказаний для юридического лица предлагались: возложение обязанности загладить причиненный вред, штраф и приостановление деятельности юридического лица. Цели применения этих видов наказания определялись как пресечение деятельности юридических лиц, представляющей общественную опасность для личности, окружающей среды, общества и государства, а также возмещение причиненного преступлением ущерба. (6)
Разработчики другого варианта проекта УК в представленной ими Концепции уголовного законодательства Российской Федерации аргументировали целесообразность введения уголовной ответственности юридических лиц тем, что применение к ним соответствующих санкций, например, за экологические преступления, могло бы усилить уголовно-правовую охрану важнейших объектов. (7)
Один из авторов этой концепции С. Г. Келина полагала, что юридические лица в случаях, предусмотренных в уголовном законе, должны нести ответственность наряду с физическими лицами, а основанием их ответственности является такое деяние, которое было совершено виновно в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом. К юридическим лицам предлагалось применять в качестве основных наказаний штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью и ликвидацию юридического лица, а дополнительных – запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискацию имущества. (8)
А. С. Никифоров подчеркивал, что принципиальными основаниями признания за организацией статуса субъекта преступления уголовной ответственности за него являются специфичные в таких случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение по своей юридической сути являются решениями и поведением организации, поэтому она и должна нести ответственность. Отсюда делается вывод: «Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются alter ego юридического лица – его «другим я». (9)
В опубликованном в 1994 году проекте Общей части Уголовного кодекса РФ основание уголовной ответственности юридических лиц было следующим образом сформулировано в ст. 106:
«(1) Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности; б) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям; в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.
(2) Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственность физического лица за совершение преступления». (10)
Основными наказаниями для юридических лиц могли быть: штраф, устанавливаемый в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица; запрещение заниматься определенной деятельностью, состоящее в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности бессрочно либо на срок до пяти лет; ликвидация юридического лица, состоящая в прекращении деятельности юридического лица и назначаемая в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможными сохранение юридического лица и продолжение его деятельности.
Запрещение юридическому лицу заниматься определенной деятельностью допускалось Проектом УК РФ и как дополнительное наказание. При определении основным наказанием ликвидации юридического лица в качестве дополнительного наказания суду предлагалось предоставить право применить конфискацию всего или части имущества юридического лица.
Рецидив умышленной преступной деятельности юридического лица в течение срока исполнения наказания либо в течение пяти лет после отбытия наказания, по мнению авторов Проекта УК, должен влечь усиление ответственности. Предусматривалась также возможность освобождения юридического лица от уголовной ответственности или от наказания в связи с истечением срока давности на основании акта амнистии.
Уголовная ответственность юридических лиц была предусмотрена в одном из вариантов проектов Уголовного кодекса Украины (руководитель авторского коллектива проф. В. Н. Смитиенко). Согласно этому проекту, наказуемым деянием, совершенным юридическим лицом, признается запрещенное Уголовным кодексом действие или бездействие, исполненное или санкционированное руководителем или коллективным органом управления, действовавшим от имени юридического лица. Юридические лица могут нести уголовную ответственность за особо тяжкие преступления против мира и безопасности человечества, здоровья населения, против государства, в сфере природопользования и хозяйствования в случаях, специально предусмотренных нормами Особенной части Кодекса. К юридическим лицам, совершившим особо тяжкое преступление могут применяться: уголовная реституция (принудительное и обязательное возмещение осужденным причиненного потерпевшему материального и морального вреда); конфискация орудий и средств совершения преступления; штраф; объявление юридического лица преступной организацией и его ликвидация с конфискацией имущества. Уголовная ответственность юридического лица не исключает таковой в отношении физического лица, непосредственно участвовавшего в незаконной деятельности юридического лица либо способствовавшего ее осуществлению. Авторы проекта оговорили также, что на юридических лиц не распространяются положения, касающиеся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, назначения наказания по совокупности преступлений, условного осуждения, условно-досрочного освобождения, погашения судимости, и ряд других.
Робкое и недостаточно проработанное решение вопроса об уголовной ответственности юридических лиц содержалось в проекте Уголовного кодекса Республики Казахстан (1992 г). Часть 2 ст. 13 устанавливала, что за некоторые деяния, посягающие на суверенитет республики и основы государственного управления, а также преступления в сфере экономики, в предусмотренных законом случаях, наряду с конкретными должностными лицами, уголовной ответственности подлежат также и юридические лица, виновные в занятии неправомерной антигосударственной и антигуманной деятельностью.
Противники уголовной ответственности организаций (юридических лиц), прежде всего, подчеркивают, что установление уголовной ответственности юридических лиц не соответствует краеугольным принципам уголовного права – принципам личной и виновной ответственности (Н. Ф. Кузнецова, М. И. Бажанов, Л. Д. Ермакова, Т. В. Кондрашова, Л. К. Савюк и др.). (11) Уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, каковой обладают лишь люди. «Сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно, – считает профессор Н. Ф. Кузнецова. – Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности, согласно принципу законности, выступает совершение преступления (или наличие его состава). Подобного преступления, как причиняющего ущерб действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не может. Значит, потребуется раздвоение Уголовного кодекса на две системы принципов и оснований уголовной ответственности с наказанием.
Главный вопрос в этой дискуссии – «зачем?» Если требуется усилить ответственность юридических лиц, а ее действительно следует ужесточить, то это вполне можно осуществить в рамках гражданского, хозяйственного, финансового права». (12)
Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г. остался на традиционной позиции: уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо (ст. 19). Все положения Уголовного кодекса (вина, соучастие, наказание и его цели, назначение наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и др.) исходят из этого принципиального постулата. Однако нельзя считать, что и в законотворческом плане проблема уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве окончательно снята. В связи с этим значительный интерес представляет обращение к законодательствам зарубежных стран, в которых активно поддерживается идея введения уголовной ответственности за некоторые преступления для юридических лиц (организаций, корпораций).
2. Развитие института уголовной ответственности юридических лиц (корпораций) в зарубежном законодательстве нового времени
Принцип личной и виновной ответственности за деяния был важнейшим достижением в развитии уголовно-правовой мысли, и после Великой французской революции 1789 г. получил закрепление в большинстве уголовных кодексов, пришедших на смену средневековому законодательству, допускавшему ответственность общин, гильдий. Ученые-юристы утверждали, что корпорация, являясь юридической фикцией, не удовлетворяет закрепленным в законе требованиям actus reus (виновное действие) и mens rea (виновная воля, вина). «Уголовное право, – указывал еще в 1879 г. Р. Филлимор в Комментариях по международному публичному и частному праву, – имеет дело с физическими лицами – существами мыслящими, чувствующими и имеющими волю. Юридические лица, строго говоря, не имеют этих атрибутов, хотя через представительства и систему управления воля определенных индивидов рассматривается как воля корпорации, но только для определенных целей. Для того, чтобы имелось основание для применения уголовного закона, необходима индивидуальная воля». (13)
Однако уже в середине XIX века в странах общего права (Англия, США), не имевших кодифицированного законодательства, где роль корпораций в ходе экономического развития стала стремительно возрастать, суды в отдельных случаях стали признавать ответственность корпораций за невыполнение лежащих на них обязанностей по закону, а затем и за ненадлежащее совершение правомерных действий, результатом которых явилось создание опасности или неудобств обществу. В 1846 г. Лорд Денман вынес решение в деле «The Queen v. Great North of England Railway Co» (Королева против Компании Великая железная дорога Севера Англии), что корпорации могут признаваться уголовно ответственными за ненадлежащее совершение правомерных действий. Затем аналогичные решения стали выносить суды Северо-Американских Соединенных Штатов.
На фоне экономического подъема, роста числа корпораций и повышения их роли в общественной жизни возникла необходимость более жесткой регламентации и контроля над их деятельноcтью. В начале XX века Конгресс США в Акте Елкинса (Elkins Act) сформулировал положение, что действие или бездействие служащего корпорации, действующего в рамках своих служебных полномочий, считаются действиями или бездействиями самой корпорации. Это положение в 1909 г. стало предметом рассмотрения Верховным Судом США на предмет его конституционности по делу «New York Central and Hudson River Railrood Co. v. United States», где при слушании аппеляции на обвинительный приговор против New York Central за нарушение Акта Елкинса адвокат аргументировал несоответствие Конституции раздела I Акта об ответственности корпорации за действия служащих, агентов и сотрудников тем, что наложение штрафа на корпорацию за действие ее сотрудников сводится к изъятию денег и наказанию невиновных акционеров без должного судебного процесса. Верховный Суд не согласился с таким утверждением, признав возможность ответственности корпораций.
Впоследствии американские суды стали признавать корпорации уголовно ответственными за самые различные деяния, где, по их мнению, обеспечение права было бы ограничено без возложения такой ответственности, а Конгресс США принял множество законов, позволяющих применять меры уголовной ответственности к корпорациям: нарушение законодательства об охране окружающей среды, финансовых постановлений, поставка потребителю продуктов, опасных для жизни и здоровья и т. д. Американские исследователи Маршалл Клайнард и Петер Йегер выделяют шесть основных видов корпоративных преступлений применительно к экономической преступности: 1) нарушение административных актов и постановлений, например, несоблюдение правительственных распоряжений об отзыве бракованных товаров или отказ от строительства воздухо– и водоочистительных сооружений; 2) нарушение природоохранных рапоряжений (загрязнение воды и воздуха, загрязнение местности нефтью или химическими продуктами); 3) финансовые правонарушения (незаконные субсидии политическим организациям, подкуп политиков, нарушения валютного законодательства и др.); 4) несоблюдение положений о защите и безопасности труда; действия, противоречащие положениям о труде и заработной плате, в том числе дискриминация наемных работников по признаку расы, пола или религии; 5) производственные преступления, например, производство и продажа ненадежных и создающих угрозу жизни автомобилей, самолетов, автопокрышек приборов, изготовление наносящих вред здоровью продовольственных товаров и лекарств и т. п.; 6) нечестная торговая практика, например, нарушение условий конкуренции, установление договорных цен и нелегальный дележ рынка. (14)
В 1978 г. генеральный атторней штата Индиана предъявил компании Форда обвинение в убийстве трех человек, сгоревших в автомобилях марки «Пинто». Расследование установило, что руководство компании выпустило автомобиль этой марки в продажу, зная, что его бензобак расположен в опасном месте и может взорваться при столкновении. Данное дело стало первым в истории американской юстиции, когда корпорации было предъявлено обвинение в убийстве. (15)
В разработанном Институтом американского права Примерном уголовном кодексе США (17), рекомендованном в качестве образца для принятия уголовных кодексов отдельных штатов, об ответственности корпораций, неинкорпорированных объединений и лиц, действующих в их интересах, говорится в ст. 2.07. Корпорация может быть осуждена за совершение посягательства в следующих случаях, если: 1) посягательство является нарушением или определено не кодексом, а другим статутом, в котором прямо выраженная цель законодателя состоит в возложении ответственности на корпорации, и поведение осуществлено агентом корпорации, действующим в ее интересах в пределах своей должности или своего служебного положения; в других случаях закон прямо указывает агентов, за поведение которых корпорация несет ответственность, или обстоятельства, при которых она несет ответственность; 2) посягательство состоит в неисполнении возложенной законом на корпорации специальной обязанности совершать положительные действия; 3) посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директором или агентом – управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в пределах своей должности или своего служебного положения.
Относительно понятий, используемых в данной статье, в Примерном уголовном кодексе указано, что «агент» означает любого директора, должностное лицо, служащего, лицо, работающее по найму, или иное лицо, уполномоченное действовать в интересах корпорации, а «агент-управляющий высокого ранга» – должностное лицо, на которого возложены столь ответственные функции, что его поведение может быть основательно истолковано как представляющее линию поведения корпорации.
Далее в Примерном УК говорится, что за любое поведение, которое лицо осуществляет в интересах корпорации, либо делает так, что такое поведение осуществляется, оно несет ответственность в тех же пределах, в которых оно несло бы ее, если бы это поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах. В то же время любой агент корпорации, несущий основную ответственность за исполнение обязанностей, возложенных на корпорацию, является юридически ответственным за опрометчивое несовершение требуемого от корпорации действия в тех же пределах, как если бы эта обязанность была возложена непосредственно на него самого.
Рекомендации Примерного УК были восприняты законодателями ряда штатов США. Так, в параграфе 20.20 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк зафиксировано, что корпорация признается виновной в совершении посягательства, если: а) поведение, представляющее собой посягательство состоит в неисполнении возложенной правом на корпорацию специальной обязанности совершить положительные действия; или б) посягательство было осуществлено, санкционировано, испрошено, потребовано, приказано или по неосторожности допущено советом директоров или высокопоставленным агентом-управляющим, действующим в пределах своего служебного положения в интересах корпорации; или в) посягательство было осуществлено агентом корпорации, действующим в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации, и посягательство является: 1) мисдиминором или нарушением, 2) таким, которое определено законом, ясно указывающим на намерение законодателя возложить уголовную ответственность на корпорацию, или 3) фелонией, описанной в Законе об охране окружающей среды. (17)
Примерно так же решен вопрос об уголовной ответственности корпорацией в уголовных кодексах штатов Огайо (параграфы 2901.23 и2901.24) (18), Пенсильвания (параграф 307) (19), Джорджия (ст. 803) (20) и ряда других.
Таким образом, по американскому законодательству корпорации несут ответственность за действия своих агентов (представителей), если последние действовали в рамках своих полномочий по трудовому договору («в пределах своей должности») и намеревались принести пользу корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими побудительными мотивами и сам факт получения выгоды корпорацией обязательным не является.
Страны континентальной Европы, в уголовных кодексах которых был закреплен классический принцип личной виновной ответственности, с большей осторожностью отнеслись к идее установления уголовной ответственности для юридических лиц, хотя еще в 1929 г. Международный конгресс по уголовному праву, состоявшийся в Бухаресте, высказался за введение такой ответственности. Важное значение имели решения Международного трибунала, который в ходе Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками признал, что государство и его организации могут быть субъектами международных преступлений. В 1978 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы вынес рекомендацию признавать юридические лица ответственными за экологические преступления. В 1985 г. эта рекомендация была подтверждена Седьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.
Значительный интерес представляет Рекомендация Комитета министров стран – членов Совета Европы по ответственности предприятий – юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятая 20 декабря 1988 г., разработанная комитетом экспертов в области уголовной ответственности корпоративных единиц по решению Европейского Комитета по криминальным проблемам, и Меморандум с комментариями к этой Рекомендации. В этих документах отмечались следующие основания установления такой ответственности для юридических лиц: 1) растущее число правонарушений, совершенных в ходе ведения предприятиями своей деятельности, что наносит значительный вред отдельным лицам и обществу в целом; 2) желательность наложения ответственности в случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности; 3) трудности в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать за совершенные преступления, связанные со сложной структурой управления предприятием; 4) недостаточная эффективность применения санкций к отдельному лицу для предотвращения совершения предприятием новых правонарушений; 5) необходимость наказания предприятий за незаконную деятельность с тем, чтобы предотвращать дальнейшие правонарушения и взыскивать нанесенный ущерб.
Согласно данной Рекомендации на предприятия, ведущие хозяйственную деятельность, должна накладываться ответственность за правонарушения, совершенные ими в ходе ведения своей деятельности, даже если правонарушение не было связано с выполняемыми предприятием задачами. Предприятие должно нести ответственность независимо от того, было ли установлено конкретное лицо, в действии (бездействии) которого содержался состав правонарушения. Если же такое лицо установлено, то привлечение к ответственности предприятия не должно освобождать от ответственности физическое лицо, виновное в правонарушении. В частности, лица, выполняющие управленческие функции на предприятии, должны отвечать за нарушение своих обязанностей, если это привело к совершению правонарушения.
Предприятие не должно нести ответственность, если управление предприятием не было задействовано в правонарушении и предпринимало все необходимые меры для его предотвращения. При этом термин «задействовано» употребляется в очень широком понимании. Управление предприятием считается задействованным в правонарушении и в том случае, если оно, зная о факте правонарушения, принимает полученную от этого прибыль.
Комитет рекомендовал предусмотреть следующие санкции в отношении предприятий – юридических лиц, совершивших правонарушение, и применять их отдельно или в сочетании с другими, в качестве основных или обязательных предписаний и, возможно, с отсрочкой применения этих санкций и мер: предупреждение, выговор, обязательство, занесенное в судебный протокол; принятие решения, в котором объявляется об ответственности, без наложения санкций; штраф или иная финансовая санкция; конфискация имущества, которое использовалось при совершении преступления или приобретено в результате незаконной деятельности; введение запрета на определенные виды деятельности предприятия; лишение финансовых привилегий и субсидий; запрет на рекламу товаров или услуг; отзыв лицензии; снятие управляющих с занимаемых должностей; назначение судебными органами временного управления; закрытие предприятия; ликвидация компании; взыскание компенсации и (или) реституции в пользу потерпевших; восстановление прежнего состояния; опубликование решения о наложении санкций или иных мер.
Привлечение предприятий к уголовной ответственности должно осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложения уголовных санкций. При этом, как подчеркнули эксперты, разрабатывавшие данную Рекомендацию, может оказаться необходимым отойти от традиционных концепций вины, виновности и использовать систему ответственности, основанную на социальной вине.
В уголовных кодексах европейских стран, воспринявших идею уголовной ответственности юридических лиц, это сделано с разной степенью детализации.
Так, в Уголовном кодексе Нидерландов данному вопросу посвящена ст. 51, где сказано, что уголовно-наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами. Если уголовно наказуемое деяние совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона: 1) в отношении юридического лица; или 2) в отношении лиц, которые дали задание на совершение деяния, а также в отношении лиц, которые фактически руководили запрещенным деянием; или 3) совместно против лиц, указанных в подпунктах 1 и 2. (21)
Уголовный кодекс Нидерландов не уточняет, в каких случаях правонарушение считается совершенным корпорацией. Предполагается, что решение о совершении или не совершении какого-либо действия, а также его одобрение, должно исходить от юридического лица (в большинстве случаев администрации). Если правонарушение считается совершенным юридическим лицом, преследоваться и нести ответственность может не только юридическое лицо. Кроме или вместо него преследоваться и нести ответственность могут те, кто непосредственно дал приказ к действиям, которые привели к правонарушению, а также те, кто этими действиями руководил. Таковыми считаются лица, обладающие полномочиями принимать решения о совершении или не совершении какого-либо действия, а также его одобрить. В случае упущений (бездействия) проводится проверка, принял ли человек все разумно необходимые, находящиеся в его компетенции меры для предотвращения действий или сознательно шел на риск и прибегал к запрещенным действиям. (22)
Более детально вопрос освещен в одном из последних западно-европейских кодексов – Уголовном кодексе Франции, принятом в 1992 г. Согласно ст. 121–2 УК Франции, юридические лица, за исключением Государства, несут уголовную ответственность в случаях, предусмотренных законом или постановлением, за преступные деяния, совершенные в их пользу, их органами или представителями. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, являвшихся исполнителями или соучастниками при совершении тех же действий. (23) Таким образом, как отмечает Н. Е. Крылова, согласно французскому законодательству, уголовная ответственность юридических лиц, является дополнительной (только наряду с физическими лицами, а не вместо них), обусловленной (преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица, его руководителем или представителем) и специальной (только в случаях, специально предусмотренных законом или постановлением). (24)
Французский уголовный кодекс допускает ответственность юридических лиц по очень широкому спектру преступлений: преступления против человечества; неумышленные посягательства на жизнь и на неприкосновенность человека; изготовление, импорт, экспорт, перевозка, хранение, передача наркотиков; создание ситуаций, опасных для других лиц; проведение экспериментов на людях; дискриминация физического или юридического лица; сводничество; создание условий труда и проживания, не совместимых с человеческим достоинством; посягательства на частную жизнь; клеветнический донос; посягательства на права человека, связанные с использованием картотек и обработкой данных на ЭВМ; посягательства на родственные связи; различные виды краж; вымогательство и шантаж; мошенничество и деяния, примыкающие к мошенничеству; злоупотребление доверием; злоупотребление залогом или арестованным имуществом; организацию фиктивной неплатежеспособности; приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; повреждения, поломка, порча имущества; посягательства на системы автоматизированной обработки данных; посягательства на основополагающие интересы нации (измена, шпионаж, заговор и т. д.); терроризм; организация и участие в боевых группах и распущенных движениях; дача взятки и торговля влиянием; противодействие исполнению общественных работ; незаконное присвоение функций; незаконное присвоение званий и использование должности в рекламе; посягательства на власть правосудия по уголовным делам; подделка документов; подделка денег, ценных бумаг, почтовых марок; фальсификация знаков государственной власти.
Юридические лица по УК Франции отвечают также за неоконченную преступную деятельность и за соучастие в преступлении.
К юридическим лицам применяются следующие наказания (ст. 131–37, ст. 131–39): штраф; ликвидация юридического лица; запрещение, окончательное или на срок не более пяти лет, осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности; помещение на срок до пяти лет под судебный надзор; закрытие, окончательное или на срок не более пяти лет, всех заведений или одного или нескольких заведений предприятия, использовавшихся для совершения инкриминируемых действий; запрещение, окончательное или на срок до пяти лет, совершения сделок с государственными организациями; запрещение, окончательное или на срок не более пяти лет, привлечения сбережений населения; запрещение на срок не более пяти лет выдавать чеки или использовать кредитные карточки; конфискация предмета, который использовался или предназначался для совершения преступного деяния, или предмета, явившегося его результатом; афиширование принятого судебного постановления или распространение информации о нем через прессу или через любые аудиовизуальные средства распространения информации.
Кодекс Франции содержит положения о рецидиве преступлений юридических лиц, отсрочке объявления наказания и отсрочке исполнения наказания, а также о реабилитации юридических лиц.
Вместе с тем ряд западноевропейских стран воздерживаются от привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, стремится изыскивать иные способы воздействия на них в случаях правонарушающей деятельности. Так, по законодательству Федеративной Республики Германии, если противоправное действие представителей или руководителей корпорации нарушает определенные законные обязанности корпорации или приносит финансовую выгоду компании (или преследовало цель принести финансовую выгоду компании), а также при противоправных действиях сотрудников компаний, которые могли быть предотвращены ее руководителем, т. е. при отсутствии должного контроля, применяется система наложения штрафов не только на физических лиц, но и на корпорацию (Ordnungswidrigkeiten). В законодательстве Бельгии существует и такая форма, когда признается уголовная ответственность служащего компании, но, поскольку он действовал в рамках корпорации, санкция (штраф) налагается на корпорацию.
В теоретическом плане проблема уголовной ответственности юридических лиц и за рубежом достаточно дискуссионна.
В США теоретическим основанием ответственности организаций (корпораций) была признана доктрина «respondeat superion» (пусть ответит старший), имевшаяся в гражданском деликтном праве, согласно которой индивидуум нес гражданскую ответственность за действия своих агентов (представителей). В соответствии с этой доктриной для возложения уголовной ответственности на корпорацию необходимо: во-первых, чтобы агент корпорации совершил незаконное действие (actus reus) в здравом состоянии рассудка (виновная воля, mens rea); во-вторых, он должен действовать не выходя за рамки своих полномочий; в-третьих, агент должен намереваться принести пользу корпорации.
В европейском праве широко распространена доктрина alter ego (второе я), в соответствии с которой действия большинства служащих руководящего состава корпорации идентифицируются с действиями самой корпорации (Англия, Уэльс, Франция).
В решении вопроса, действия каких физических лиц могут привести к признанию уголовной ответственности юридического лица (корпорации), существуют две основные модели. В соответствии с первой принимаются во внимание действия только руководящих работников корпорации. Согласно другой модели, корпорация несет уголовную ответственность за действия любых индивидуумов, выступающих от ее имени. Голландец Hoge Road предложил два критерия для установления случаев, когда компания (корпорация) может нести уголовную ответственность за действия своих сотрудников; во-первых, корпорация должна быть в состоянии определить должен ли сотрудник поступать таким образом; во-вторых, действия сотрудника должны входить в категорию действий, обычно приемлемых для корпорации и, следовательно, такие действия можно рассматривать как обыкновенную деловую практику компании.
Согласно голландской системе уголовная ответственность корпораций признается в случаях, когда они контролируют действия сотрудников и, следовательно, имеют возможность предотвратить противоправные действия. В результате уголовная ответственность корпораций приравнивается к их социальной ответственности.
Отвечая критикам установления уголовной ответственности для юридических лиц как противоречащего принципам личной ответственности и индивидуализации ответственности и наказания, французский исследователь М.-Л. Расса указывала, что противоположное решение привело бы к более тяжелым последствиям, когда за преступление юридического лица ответственность несли бы только его руководители. Это действительно противоречило бы принципу ответственности каждого за свои действия, поскольку, с одной стороны, руководители – это только органы по исполнению решений Совета управления и Общего собрания юридического лица, а с другой – руководители сменяют друг друга, а юридическое лицо остается. Поэтому неправильно привлекать к ответу руководителя, выполняющего свои функции на момент обнаружения преступного деяния, за действия, совершенные при выполнении руководящих функций его предшественником. К тому же Расса полагает, что юридическое лицо не может быть отождествлено с людьми, входящими в него. Оно имеет собственную волю, которая выражается в решениях, принятых более или менее квалифицированным большинством его членов. (25)
Ги Стессен в обстоятельной работе «Корпоративная уголовная ответственность: сравнительный анализ» (26), будучи сторонником такого решения, отмечает следующие преимущества системы уголовной ответственности для юридических лиц: 1) поскольку значительное число преступлений совершается в настоящее время через корпорации, единственным эффективным методом борьбы с корпоративной преступностью является наложение прямых карательных санкций на корпорации; 2) подвергать уголовному преследованию исключительно физических лиц за действия, которые они совершали в рамках корпорации и своих должностных обязанностей, несправедливо и к тому же это не позволит достичь желаемого результата, поскольку структурные упущения в работе организации не исчезнут из-за того, что один из ее сотрудников предстал перед судом; 3) альтернативные модели ответственности юридических лиц (административная, гражданская) не дают тех процессуальных гарантий, как при уголовном процессе; 4) на корпорации может налагаться штраф, значительно превышающий максимальный размер штрафа для индивидуума; к тому же большое значение может иметь сам факт осуждения корпорации (стигма); 5) на международном уровне государства оказывают правовую помощь друг другу в преследовании преступников зачастую только по уголовным делам, а преступная деятельность корпораций будет все более носить вненациональный характер.
Однако другой ученый К. S. Khanna в статье «Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?», опубликованной в Гарвардском юридическом обзоре (27), проведя анализ преимуществ возложения уголовной ответственности на корпорации по сравнению с другими видами ответственности (корпоративной гражданской ответственности, личной ответственности управляющих, ответственности третьей стороны и административных санкций), пришел к выводу, что существует очень мало аргументов для продолжения использования уголовной, а не гражданской ответственности по отношению к корпорациям: «Действительно, ответом на вопрос, содержащийся в заглавии «Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?» – будет «почти никакой».
К. S. Khanna признает, что корпоративная уголовная ответственность по сравнению с гражданской имеет более строгие процессуальные средства защиты, более действительные средства принудительного применения права, более строгие и уникальные санкции (такие как клеймение репутации, стигма) и сигнализирует о более серьезном, чем гражданское, правонарушении. Однако он полагает, что «ярлыковые» санкции (стигма) редко являются благотворительными для общества: уголовно-процессуальные средства защиты не являются целесообразными в корпоративном контексте; средства принудительного обеспечения исполнения закона, связанные с уголовной ответственностью корпораций, уже имеются в других, не уголовных, режимах корпоративной ответственности; в большинстве случаев наложения гражданской ответственности на корпорацию плюс придание делу некоторой огласки или наложение уголовной ответственности на управляющего служат эффективным посылом обществу о нежелательности подобной деятельности. Ситуаций, в которых предпочтительным является использование всех характеристик корпоративной уголовной ответственности, практически не существует, поэтому уголовную ответственность для корпораций следует заменить иным видом корпоративной ответственности, с помощью которого сдерживание преступности будет достигаться с меньшими затратами. В большинстве случаев предпочтение следует отдавать возложению гражданской ответственности на корпорации.
3. Что же дальше? (Вместо заключения)
Итак, российское законодательство не предусматривает пока уголовную ответственность юридических лиц. Не содержится рекомендация о введении такой ответственности и в Модельном уголовном кодексе для государств – участников СНГ, принятом Межпарламентской Ассамблеей СНГ 17 февраля 1996 г. Однако есть определенное основание утверждать, что в недалеком будущем вопрос об установлении уголовной ответственности для юридических лиц вновь будет поставлен с достаточной остротой. Вряд ли российский законодатель останется в стороне и не отреагирует на заметную тенденцию расширения ответственности корпораций в зарубежном законодательстве.
Характерно, что принятый в 1984 г. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений признал только физических лиц. Административное правонарушение объявлялось противоправным, виновным (умышленным или неосторожным) действием или бездействием, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, а целями применения административного взыскания – воспитание лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. Однако это не помешало позднее в Земельном кодексе РСФСР, Законе РСФСР «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные нарушения в области строительства» от 17 декабря 1992 г., Таможенном кодексе РФ и ряде других нормативных актов прямо установить административную ответственность коллективных образований. При этом субъектами многих видов административных правонарушений (например, загрязнения земель химическими и радиоактивными веществами, других нарушений земельного законодательства, правонарушений в области строительства) признаются только юридические лица. «Если деяния в законе обезличены, то есть не обозначены лица, которые могут быть признаны виновными в совершении административного правонарушения, вина коллективного образования определяется по противоправным последствиям его деятельности». (28)
Гражданское законодательство безоговорочно признает юридических лиц субъектами гражданских правонарушений, в том числе и гражданской ответственности. В качестве санкций предусмотрена и ликвидация юридического лица (ст. 61 ГК РФ), в частности по решению суда в сфере осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительными или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях. Например, Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», принятом Государственной Думой 10 декабря 1997 г. предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда в связи с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 51) и юридического лица, осуществляющего финансовые операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 52). (29)
И в административном, и в гражданском праве основанием ответственности, в том числе и юридических лиц, считается противоправное виновное деяние. (30) Как и в уголовном праве, под виной понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению. «Такое понятие вины, – пишет профессор Н. Д. Егоров, – в равной мере применимо как к гражданам, так и юридическим лицам. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующих организаций при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей…» (31) Аналогичным образом рассуждает М. Н. Малеина: «Вина юридического лица выражается в виновном поведении его работников, действовавших при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей… При этом безразлично совершены ли указанные действия отдельным рядовым работником, участником (членом), должностным лицом, органом юридического лица или коллективом в целом». (32)
Представляется однако, что говорить о вине юридических лиц, понимая под виной, как это принято в российском праве, психическое отношение лица к своему противоправному поведению, все же нельзя. Прав У. С. Джекебаев, писавший, «что понимание вины как определенного психологического отношения к совершенному преступному деянию неприменимо к юридическому лицу. Вина юридических лиц, совершивших преступные деяния, может быть понята лишь как деяние ее правоспособных представителей, которые могут действовать как умышленно, так и неосторожно». (33)
Поэтому целесообразно различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но при определенных условиях и юридические лица. Следовательно, задача состоит в том, чтобы определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом, и наряду с физическим лицом.
Такими условиями могли бы быть следующие положения: действие (бездействие) совершено 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.
Признавая в таких случаях принципиальную возможность установления уголовной ответственности для юридических лиц, необходимо обстоятельно подумать над вопросом: зачем? Говоря о законодательной трансформации гражданской санкции в уголовное наказание, У. С. Джекебаев отмечает, что «если государство устанавливает уголовную ответственность юридических лиц, оно тем самым лишь совершенствует орудия защиты давно существующих, хотя и недостаточно, но охранявших интересов». (34) Введение института ответственности юридических лиц в уголовное законодательство потребует существенной переработки многих его институтов, связанных как с понятием преступления так и с понятием наказания. Разумеется, и система уголовного судопроизводства по делам, где к ответственности будут привлечены юридические лица, должна выглядеть по-иному.
Таким образом, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц в российском праве не завершена. Поэтому по окончании данной работы следует поставить не точку, а многоточие.
Примечания
(1) Гражданское право (ст. 48 ГК РФ) признает юридическим лицом организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам относятся коммерческие и некоммерческие организации, хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).
(2) См.: Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // В сб. «Уголовное право: новые идеи. М., 1994, с. 52.
(3) Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996, с. 182.
(4) Келина С. Г. Указ. соч. // В сб. Уголовное право: новые идеи, с. 53.
(5) См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. № 20 (22). Спецвыпуск, октябрь 1992 г.
(6) См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993, с. 297–301.
(7) См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8, с. 44.
(8) См.: Келина С. Г. Указ. статья // В сб. Уголовное право: новые идеи, с. 59–60.
(9) См.: Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 1994, № 6, с. 65.
(10) Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.
(11) См.: Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право, 1992, № 6, с. 82; Бажанов М. И. Уголовное право Украины. Общая часть. Днепропетровск, 1992, с. 42; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996, с. 204; Уголовное право. Общая часть. Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. М., 1997, с. 167–168; Уголовное право. Общая часть. Отв. ред. Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов. М., 1997, с. 267–268 и др.
(12) См.: Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях//Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 1993, № 4, с. 20.
(13) Phillimore. Commentaries upon international Law. London, 1879, p. 5. Цит. по Джекебаев У. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Серия обществ. наук, 1993, № 4, с. 73.
(14) См.: Шнайдер Ганс Йоахим. Криминология. М., 1994, с. 48.
(15) См.: Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, с. 53.
(16) См.: Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.
(17) См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. Под ред. А. Н. Игнатьева и И. Д. Козочкина. М., 1990, с. 94–95.
(18) См.: Там же, с. 159–161.
(19) См.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Под ред. О. А. Жукова. М., 1993, с. 654–656.
(20) См.: Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч., с. 54.
(21) The Dutch Penal Code. Littleton, Colorado, 1997, p. 78.
(22) См.: Hans Lensing. The Dutch Penal Code from a comparative perspective / В кн. The Dutch Penal Code, p. 22.
(23) См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993, с. 9.
(24) См.: Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996, с. 53.
(25) См.: Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France. 1987. Взгляды М.-Л. Pacca на проблему ответственности юридических лиц изложены по работе Н. Е. Крыловой «Основные черты нового Уголовного кодекса Франции» (М., 1996, с. 49–51).
(26) G. Stessens. Corporate criminal liability: a comparative perspective// The international and corparative law guarterly Vol. 43 (1994), nr. 13, p. 493–520.
(27) См.: Khanna K. S. Corporate criminal Liability: what purpose does it serve? // Harward Law Review, vol. 109, nr. 7, p. 1477–1534.
(28) Алехин А П., Кармолицкий А А, Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1996, с. 293–294.
(29) См.: Российская газета, 15 января 1998 г.
(30) См., например: Манохин В. М., Адушкин Н. С, Багишаев З. А Российское административное право. М., 1996, с. 178–181; Алехин А П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Указ. соч., с. 273–278; Гражданское право. Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996, с. 491–505; Гражданское право. Часть первая. Под ред. А. Г. Колпина и А. И. Масляева. М., 1997, с. 444–449.
(31) Гражданское право. Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, с. 498.
(32) Гражданское право. Под ред. А. Г. Колпина и А. И. Масляева, с. 449.
(33) Джекебаев У. С. Указ. соч., с. 77.
(34) Там же. С. 76.
Комментарий 2007 г
Дискуссия по вопросу об установлении уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве России продолжается. За период, прошедший со времени публикации данной работы, по данной проблеме высказалось множество специалистов. Большинство из них поддерживает предложение об установлении в законодательстве России уголовной ответственности юридических лиц (см., например: Антонова Е. Ю.: 1) Уголовная ответственность юридических лиц: перспектива применения в России. Хабаровск, 1999; 2) Уголовная ответственность юридических лиц. Владивосток, 2005; Келина С. Г. Субъект преступления в современном европейском уголовном праве // Уголовное право России; проблемы и перспективы / Под ред. С. В. Бородина и С. Г. Келиной. М., 2004; Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 75–78; Кравец Ю. П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. № 6; Никифоров А. С. 1) Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8; 2) Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002; Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. № 4; Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1 и др.). В то же время отдельные криминалисты продолжают обосновывать ненужность такого решения (см., например: Иванцов П. П. Проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве. Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001; Богуш Г. И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 4 и др.). Аргументы сторонников и противников уголовной ответственности юридических лиц хорошо известны и повторять их очередной раз нет необходимости.
В новых международно-правовых документах по проблемам борьбы с различными проявлениями преступности рекомендуется решить вопрос об ответственности юридических лиц, однако подчеркивается, что при условии соблюдения правовых принципов каждого государства такая ответственность может быть уголовной, гражданско-правовой или административной. В частности такая рекомендация содержится в ст. 10 Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 15 ноября 2000 г., в ст. 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. Об ответственности юридических лиц в связи с совершением уголовных преступлений, заключающихся в активном подкупе, использовании служебного положения в корыстных целях и отмывании денег, и в ряде других случаев говорится также в ст. 18 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, принятой 27 января 1999 г.
Из числа новых государств, образовавшихся на постсоветском пространстве после распада СССР, уголовную ответственность юридических лиц установили только Литовская республика, Республика Молдова и Эстонская республика.
В новом Кодексе РФ об административных правонарушениях, вступившем в действие с 1 июля 2002 г., ответственность юридических лиц за административные правонарушения предусмотрена достаточно широко, однако и здесь остаются без достаточного теоретического решения ряд вопросов.
Отклоняя ранее (декабрь 2000 г.) принятый Федеральным Собранием РФ Кодекс об административных правонарушениях, президент РФ отметил, что классическое понимание вины как психического отношения к совершенному деянию и к его последствиям в форме умысла или неосторожности вряд ли применимо к юридическим лицам, и предложил установить критерии виновности юридических лиц (см.: Президентское вето // Российская газета. 2000. 28 дек.). КоАП РФ 2001 г. (ст. 2.2) сохранил традиционные «психологические» определения умысла и неосторожности как форм вины и раскрыл их интеллектуальные и волевые элементы в привычных формулах: сознание противоправного характера действия (бездействия), предвидение последствий, желание или сознательное допущение их наступления и т. д. В то же время в ч. 2 ст. 2.1 КоАП установлено, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Такое решение вопроса не может быть признано удовлетворительным и воспринято уголовным правом как возможное решение проблемы ответственности юридических лиц. Как следует из приведенной формулировки, упрек юридическому лицу основан на том, что оно, имея возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, т. е. ответственность фактически наступает не за само деяние, а за его непредотвращение. Но, во-первых, непринятие мер опять-таки может быть либо умышленным, либо неосторожным, что вновь возвращает нас к психологической концепции вины. А во-вторых, эти меры могло принять (или не принять) не абстрактное юридическое лицо, а какие-то конкретные представители юридического лица.
Полагаю, что тенденция развития уголовного права, включая международное уголовное право, такова, что скорее всего российскому законодателю рано или поздно придется вернуться к проблеме ответственности юридических лиц.
Представляется, что решение проблемы может быть осуществлено на основе тех подходов, которые были намечены в работе 1998 г. Суть сводится к следующему. Поскольку и административное правонарушение, и преступление – это акты волевого виновного поведения (действие или бездействие), то субъектами такого поведения могут быть только физические лица, а вот нести ответственность при определенных условиях за их поведение и наряду с ними могут и юридические лица. Таким образом, ключ к решению проблемы – разграничение в таких случаях субъекта правонарушения (преступления) и субъекта ответственности и определение условий, при которых юридическое лицо будет нести ответственность (административную или уголовную) за действие (бездействие) того или иного субъекта – физического лица.
Это решение реализовано в законодательстве некоторых стран. Так, в ст. 1–2 Уголовного кодекса Австралии сказано следующее: «Если физический элемент преступления осуществлен служащим, агентом или чиновником корпорации, действующим в пределах фактической или очевидной сферы его или ее служебных обязанностей, либо фактической или очевидной сферы его или ее компетенции, то такой физический элемент должен быть приписан (выделено мной. – Б. В.) данной корпорации». При этом физическим элементом преступления Кодекс считает определенное поведение, его результат и обстоятельства осуществления (ст. 4.1), т. е., иначе говоря, объективную сторону преступления. Что же касается вины, то согласно ч. 1 ст. 12.3 УК Австралии, «если умысел, преступное знание или неосторожность являются элементом вины применительно к физическому элементу преступления, то такой элемент вины должен быть приписан (выделено мной. – Б. В.) корпорации, которая явно, молчаливо или косвенно разрешила или уполномочила на совершение этого преступления» (см.: Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Пер. с англ. Е. Н. Трикоз. СПб., 2002. С. 90–91).
Именно об ответственности юридического лица за деяние, совершенное физическим лицом, говорится и в ст. 20 Уголовного кодекса Литовской республики. В ч. 2 этой статьи установлено, что «юридическое лицо несет ответственность за преступные деяния, совершенные физическим лицом (выделено мной. – Б. В.), только в том случае, если преступное деяние в пользу или в интересах юридического лица было совершено физическим лицом, действовавшим индивидуально или от имени этого юридического лица, либо если это физическое лицо исполняло руководящие функции и, находясь на службе у юридического лица, имело право: 1) представлять юридическое лицо, либо 2) принимать решения от имени юридического лица, либо 3) контролировать деятельность юридического лица». А в части третьей этой же статьи сказано, что «юридическое лицо может подлежать ответственности за преступные деяния и в том случае, если их в пользу данного юридического лица совершил сотрудник или уполномоченный представитель юридического лица вследствие недостаточного присмотра или контроля за лицом, указанным в части 2 настоящей статьи» (см.: Уголовный кодекс Литовской республики / Пер. с лит. В. П. Казанскене. СПб., 2002. С. 134).