Волюнтаристские, эмоциональные решения в этом, как и в других вопросах, результат либо отсутствия информации, либо неумения анализировать, между тем нужны рациональные решения.
Переоценивать значение общественной опасности деяния для определения наказания, значит, поддаваться чувствам и эмоциям, увлекаться «пенализацией», без учета как гуманизма репрессии, так и ее целесообразности. Преступление, совершенное умышленно, по последствиям не опаснее неосторожного, но преступник, совершивший умышленное преступление, опаснее совершившего преступление по неосторожности. Преступление, совершенное рецидивистом, по последствиям не опаснее преступления, совершенного в первый раз, но рецидивист опаснее преступника, совершившего преступление в первый раз. Суд оценивает опасность личности на основе оценки опасности его деяния.
Глава IIIОбъективные свойства наказания
A. Для правильного решения стоящих перед советским уголовным правом, как и правом вообще, актуальных вопросов необходим научный анализ того, к чему данное конкретное правовое регулирование объективно приведет. Такой научный анализ осуществим, поскольку он опирается на марксистскую социологию, дающую возможность предвидеть.
B. И. Ленин писал, что марксизмом «на место субъективизма было поставлено воззрение на социальный процесс, как на естественно-исторический процесс, – воззрение, без которого, конечно, и не могло бы быть общественной науки».[630]
При определении и оценке эффективности наказания следует исходить из объективных закономерностей, определяющих его оптимальные возможности.
Все вопросы законодательного построения наказаний, их содержания, режима, практики применения и т. д. должны осуществляться на основе науки, так как впервые в истории социальные преобразования осуществляются по научно обоснованной программе.[631]
Объективные условия не вызывают с неизбежностью, вопреки тому, что утверждал Кетле, определенное количество преступлений. Объективным условиям можно противостоять, воздействуя как на субъекта, так и на общество. Нельзя ожидать от наказания того, что оно дать не может. Оно не может ликвидировать преступность, которая порождается определенными социальными условиями, но оно может при тех же социальных условиях воздействовать на преступность в сторону ее снижения, препятствовать росту преступности.
Социалистические общественные отношения создали объективные возможности для сокращения, а в дальнейшем ликвидации преступлений как социальных явлений. Ликвидация капиталистических общественных отношений уничтожила основные социальные причины преступности, действующие в эксплуататорском обществе, и создала базу для ликвидации преступности.
Борьба с пережитками прошлого в общественном сознании, правильное воспитание молодого поколения, повышение материального благосостояния населения, повышение его культурного уровня ликвидирует коренные социальные причины преступности, в том числе и пережитки прошлого в общественном сознании. В этих условиях наказание, по-прежнему не являясь главным средством борьбы с преступностью, имеет очень важное вспомогательное значение. Однако «преимущества социализма как общественной системы реализуются в той мере, в какой они научно познаны обществом и используются практически».[632]
В основу правильного построения системы наказаний должен быть положен научно обоснованный социальный и психологический анализ того, какую пользу обществу наказание объективно может принести и какой эффект могут оказывать отдельные конкретные виды наказания.
Исходя из того, что наказание и угроза наказанием одна из детерминант человеческого поведения, мы констатируем, что их воздействие происходит через волю и разум людей. Исследования эффективности наказания следует поэтому связать «с изучением объективных возможностей наказания, его целей и “механизма” воздействия наказания на психику человека».[633] При этом не следует переоценивать того, что может дать право вообще и что может дать уголовное право в частности.
Вот почему для дальнейшего развития советского уголовного права имеет важнейшее значение правильное решение вопросов:
а) об объективно оптимальном соотношении принуждения и убеждения в социалистическом обществе и об их роли в борьбе с преступностью;
б) об объективных причинах преступности в социалистическом обществе, о путях и возможностях ее ликвидации в коммунистическом обществе;
в) об оптимальном соотношении мер общественного и государственного воздействия в борьбе с преступностью и путях их развития.
Достижение тех целей, которые ставит законодатель в процессе правотворчества, требует высокого качества юридических законов и в первую очередь учета при их разработке объективных закономерностей развития общества и предвидения того, к чему в дальнейшем приведет подобное регулирование.
Антинаучным, отвергнутым теорией и практикой является мнение, что репрессией (самой по себе) можно уничтожить преступность. Такое мнение можно было бы обосновать только тем, что преступность есть исключительно и полностью результат злонамеренности отдельного преступника и что какие-либо объективные, а тем более социальные причины преступности вообще отсутствуют. В действительности же дело обстоит совершенно иначе. Преступность есть социальное явление и для ее ликвидации необходимы мероприятия, ликвидирующие социальные причины преступности. Наказание же воздействует на отдельное лицо, детерминируя его индивидуальное поведение, через индивидуальный психофизиологический аппарат.
В борьбе с преступностью наказание не является поэтому ни единственным, ни даже основным средством, и наказанием самим по себе преступность уничтожить нельзя. Преступность – явление социальное, и значит уничтожить его можно, только ликвидировав те социальные причины, которые его порождают. Индетерминизм и фатализм сходны в том, что при их концепции всякое воздействие на субъекта с целью направить его поведение в желательном направлении невозможно. Индетерминистические теории (как и фаталистические) могли поэтому дать только этическое обоснование наказания, как причинение страдания, возмездия, кары за причиненное страдание, за грех, за содеянное. Детерминизм обосновывает целесообразность наказания, он объясняет, для чего применяется наказание, обосновывает, почему наказание целесообразно только при наличии вины, дает возможность анализировать эффективность различных видов наказаний и выбирать наиболее целесообразные методы борьбы с правонарушениями. Только если наказание детерминирует выбор субъектом конкретной формы его поведения, оно имеет смысл. В противоположном случае оно может быть только возмездием за злую волю. В свою очередь признание целесообразности и эффективности наказания означает признание детерминированности выбора.
Так как в социалистическом обществе уничтожаются имманентные капитализму причины преступности, то создается реальная возможность для эффективной борьбы с преступностью и ликвидации ее. В этих условиях наказание может быть эффективным. Однако и в этих условиях оно является только вспомогательным, а не главным средством борьбы с преступностью.
Правильно пишет В. Холичер: «Общепризнано, что среди многих недиалектических идеалистов и материалистов принято изображать дело так, – и история философии знает тому много примеров, – что признание детерминированности человеческой воли и поступков якобы делает неоправданным привлечение преступников к ответственности за их действия. Однако именно признание детерминированности поступка и делает привлечение к ответственности имеющим смысл и цель. Они состоят в предвидимом и определенном изменении мотивации! Методы, которые служат для того, чтобы изменить и реформировать мотивы ближних, в зависимости от последствий поступков, ранжируются от “хороших советов” и обещания вознаграждения до порицания и наказания.
Если происходит перевоспитание, то изменяются мотивы и, следовательно, возникают новые “внутренние системы условий”; в этом случае можно ожидать и надеяться, что при повторении искушения вследствие измененной мотивации последует вполне моральное решение и поступок. Это и есть то, на что нацелен воспитывающий метод привлечения к ответственности (о методе, который служит для устрашения, можно было бы сказать аналогичное)».[634]
Для того чтобы наказание привело к тем результатам, которых мы хотим достигнуть, следует установить, что объективно наказание может дать, для чего оно применяется, достижению каких целей оно служит? Только после этого можно правильно построить общую систему наказаний в уголовном законодательстве, решить, какие деяния и как следует карать, а также уяснить содержание отдельных видов наказания и в первую очередь лишения свободы. Вот почему проблема эффективности наказания является одной из наиболее важных в советской науке уголовного права.
Неоднократно возникал вопрос – может ли наказание вообще быть эффективным? Общее отрицание возможной эффективности наказания в условиях социалистического общества не может быть признано правильным.
Общее превентивное воздействие наказания вряд ли может у кого-либо вызвать сомнение. Если поставить вопрос о том, увеличилось бы число совершаемых преступлений, если бы отменили уголовные законы, то, очевидно, всякий ответит, что число преступлений стало бы больше, из чего неизбежно следует признание общепревентивного воздействия наказания. Однако К. Маркс в свое время писал: «…история и такая наука, как статистика, с исчерпывающей очевидностью доказывают, что со времени Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием. Как раз наоборот!»