Материальное положение подавляющего большинства граждан страны создает сейчас возможность применения штрафов (иногда в рассрочку) в размере 100 руб. и более. В этом отношении следует приветствовать включение в Уголовный кодекс РСФСР статей, предусматривающих возможность применения штрафа за хищение государственного или общественного имущества в небольших размерах (ст. 932 и ч. 1 ст. 96 УК РСФСР).
Штрафы через суд, т. е. создающие судимость, следует применять в достаточно высоких индивидуально-чувствительных размерах за многие случаи мелкого хулиганства, мелкие кражи личной собственности, неплатеж алиментов, оскорбление, клевету, нарушение действующих на транспорте правил без тяжких последствий, угон автомашины без цели хищения, за многие неосторожные деяния и многие другие, менее значительные преступления. Штраф во многих случаях следует соединять с ограничением определенных прав (на занятие определенных должностей, на вождение автомашин, родительских прав, опекунских прав и ряда других).
Возражение, что штрафы в более крупных размерах (100 руб. и более) отражаются на материальном благополучии не только осужденного, но часто и его семьи, неубедительно, так как помещение того же лица в места лишения свободы на общих основаниях еще в большей степени отражается на благополучии его семьи, чем уплата штрафа.
Заслуживает внимания то, что из 221 состава, предусмотренного сейчас в Особенной части УК РСФСР 1960 г., 56, т. е. 25,4 %, допускают возможность применения штрафа (а с учетом частей одной и той же статьи 60 составов). При этом в 19 случаях – до 50 руб., в 23 случаях – до 100 руб., в 11 – до 300 руб. и в 5 – свыше 300 руб. Следует также для сравнения учесть, что вычеты при осуждении к одному году исправительных работ с удержанием 20 % при заработке 100 руб. в месяц, составляют 240 руб., при заработке в 200 руб. – 480 руб., а такие наказания применяются сравнительно часто. Мы полагаем, что расширение применения штрафов за счет сокращения применения краткосрочного лишения свободы способно повысить эффективность системы наказаний.
Как известно, применение штрафа всегда вызывало возражения. Против штрафа высказывались все считавшие, что наказание должно быть возмездием за вину. Но и те, кто так не считал, во многих случаях полагали, что штраф иногда более вреден, чем лишение свободы, так как лица, совершившие мелкие деликты, часто не могут уплатить штраф, а это ведет к социальному неравенству, поскольку имущие платят штраф, а неимущие отбывают наказание лишением свободы. Указывалось также на то, что шок при краткосрочном лишении свободы, например для алкоголиков, является более эффективным.
Однако упоминавшаяся выше новая шведская система и система, рекомендуемая контрпроектом в ФРГ, так называемая Tagesbussensystem, способна уничтожить это неравенство. Она для этого достаточно эластична.
Вопрос о шоке спорен. Путем сравнения процента рецидива некоторые авторы пытаются доказать, что наименьший рецидив имеет место при применении штрафа. Так, Штеннер для ФРГ приводит следующие данные о рецидиве в отношении лиц, к которым были применены различные наказания.[771]
Несмотря на то, что мы также считаем штраф целесообразной мерой наказания, представляется, что более низкий процент рецидива при применении штрафа объясняется не его достоинствами, а различным контингентом лиц и деяний, к которым и за которые он применяется.
Г. Исправительные работы без лишения свободы – наказание теоретически более эффективное, чем штраф, так как в нем должно соединяться устрашение, связанное со значительным материальным ущербом, с воспитательным общественным воздействием. А. Шарипов прав, когда он пишет, что «исправительные работы без лишения свободы – весьма эффективный вид наказания», однако он прав и тогда, когда указывает, что эффективность меры наказания в виде исправительных работ без лишения свободы снижается в результате неправильного осуществления этого наказания на практике.[772] Большая по сравнению со штрафом эффективность исправительных работ связана с воспитательным воздействием коллектива, а если это воспитательное воздействие отсутствует, то исправительные работы сводятся к тому же «штрафу в рассрочку платежа».
Эффективность исправительных работ, штрафа и других подобных мер нельзя оценивать, как это иногда делается, только по уровню рецидива среди лиц, отбывших эту меру наказания. При таком подходе нетрудно прийти к выводу, что исправительные работы, штраф и отдача на поруки эффективнее долгосрочного лишения свободы, так как процент рецидива среди лиц, осужденных к этим мерам наказания, ниже. Однако это объясняется вовсе не большей их эффективностью, а контингентом лиц, осужденных к различным наказаниям. Ясно, что к долгосрочному лишению свободы осуждаются лица, совершившие более тяжкие преступления, и более стойкие преступники, поэтому и рецидив среди них выше. При оценке эффективности следует также учитывать не только рецидив, но и общепревентивное влияние.
Д. С этих позиций следует рассмотреть и вопрос об эффективности условно-досрочного освобождения. Эффективность этого института также следует оценивать в зависимости от тех целей, которые стоят перед наказанием. Если считать, что наказание имеет целью возмездие, что это возмездие должно соответствовать содеянному или если исходить из того, что наказание должно только устрашать и притом в первую очередь окружающих, т. е. считать основной целью наказания общее предупреждение, то осужденный должен полностью отбывать назначенный ему срок и вообще не следует допускать никакого условно-досрочного освобождения. Если же исходить из того, что наказание имеет одной из своих важнейших целей специальное предупреждение, т. е. исправление и ресоциализацию осужденного, то тогда мы придем к выводу, что следует создавать максимально возможные стимулы для такого исправления и что одним из самых мощных подобных стимулов является возможность досрочного освобождения.
Анализ материалов показывает, что процент рецидива среди лиц условно-досрочно освобожденных не только не выше, а, напротив, ниже, чем среди лиц, отбывших срок полностью. Анализ эффективности условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы из исправительно-трудовых учреждений за 1961–1968 гг. показал, что из числа освобожденных условно-досрочно за этот период из ИТУ Мурманской области совершили новые преступления 8,3 %, а из освобожденных по отбытии наказания – 15 %.[773] Конечно, и из этих цифр никак не следует делать вывод, что условно-досрочное освобождение эффективнее полного отбытия срока, так как условно-досрочно освобождаются другие категории заключенных, чем те, кто полностью отбывает срок. Однако из этого, безусловно, можно и должно делать вывод, что правильно применяемое условно-досрочное освобождение не менее эффективно, чем полное отбытие наказания.
Условно-досрочное освобождение, имеющее своей целью исправление и ресоциализацию, для его эффективности вполне целесообразно соединять с изменением режима содержания заключенного за некоторое время до его освобождения. Поэтому эффективны такие мероприятия, как колония-поселение, условно-досрочное освобождение для работы в определенных отраслях промышленности и т. п.
Е. Существующая сейчас в СССР и союзных республиках система мер уголовного наказания удовлетворяет задачам борьбы с преступностью и сама система этих мер не нуждается в какой-либо кардинальной перестройке. Однако эффективность ее может и должна быть повышена путем улучшения судебной практики и практики работы органов, ведающих организацией отбытия мер наказания и в первую очередь лишения свободы.
Эффективность отбытия лишения свободы и прежде всего его воспитательное воздействие обеспечивается индивидуализацией, а это связано с сокращением применения этой меры наказания и заменой его в первую очередь штрафом. Только тогда режим отбытия лишения свободы, применяемого к ограниченному числу лиц, может быть индивидуализирован и, таким образом, может быть достигнуто сокращение рецидива путем лучшей организации воспитательной работы и ресоциализации лиц, отбывших наказание.
Эффективность применения штрафов может быть улучшена путем повышения роли этой меры в общей системе применяемых наказаний и увеличения среднего размера штрафа до величин чувствительных, а в некоторых случаях весьма чувствительных для осужденного. Следует также обсудить вопрос о возможности установления в законе размеров штрафа в квотах, число которых должно соответствовать тяжести содеянного, а размер должен быть пропорционален материальному положению осужденного.
Оценивая эффективность любой системы наказаний и любого конкретного наказания, следует иметь в виду, что эффективность наказания определяется не только системой и содержанием наказаний, которые применяются, но и рядом обстоятельств, которые являются общей предпосылкой эффективности любого наказания (см. гл. V).
Глава VIIПрогноз эффективности наказания
«…в условиях социализма общественное прогнозирование играет большую роль в разработке законодательных норм. Причем проверка эффективности изданных законов столь же необходима, как и в сфере нормативной научной деятельности, суждения которой должны подтверждаться».
А. Кибернетика внесла ясность в отношении того, что «в конечном итоге задача любой науки заключается в том, чтобы уметь предсказать поведение изучаемой системы, будь то машина, живой организм, человек или же общество в целом».[774]
В области правовых отношений, где действуют статистические законы, прогноз – это основанное на объективных материалах и научных методах вероятностное предвидение событий и пр