овного Суда СССР о несоответствии руководящих разъяснений пленумов верховных судов союзных республик законодательству СССР или постановлениям Пленума Верховного Суда СССР; представления Генерального прокурора СССР о несоответствии руководящих разъяснений пленумов верховных судов союзных республик законодательству Союза ССР (ст. 18).
Очень важной функцией Верховного Суда СССР является дача руководящих разъяснений по применению законодательства. Правовая природа руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР сформулирована в ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР. В ней говорится: «Верховный Суд СССР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Верховный Суд СССР осуществляет контроль за выполнением судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР».
Естественно, что Пленум Верховного Суда не выступает в качестве создателя правовых норм наряду с высшими органами государственной власти. Поэтому руководящие разъяснения нельзя рассматривать в качестве источника уголовного права. «Разъяснения даются по вопросам применения законодательства, и, следовательно, законодательство является первичным, а разъяснение – вторичным. Без закона не может быть и разъяснения. Более того, лишь в процессе применения закона судом возникает тот или иной вопрос, требующий разъяснения. Само слово “разъяснение” подчеркивает, что речь идет не о новой норме, дополнении или изменении закона, а о раскрытии смысла нормы, уже существующей, применяемой в процессе судебной деятельности. Разъяснение должно не только вытекать из закона, но и полностью соответствовать ему. В Законе о Верховном Суде СССР это недвусмысленно подчеркнуто указанием на право Председателя Верховного Суда СССР вносить в Пленум Верховного Суда СССР представления о несоответствии того или иного руководящего разъяснения Пленума действующему законодательству Союза ССР, а в случае его отклонения – в Президиум Верховного Совета Союза ССР».[221]
Вместе с тем разъяснения являются обязательными для всех лиц, которые имеют отношение к применению норм, по которым оно дается. Именно это свойство делает руководящие разъяснения важным инструментом ликвидации разнобоя в судебной практике, обеспечивает ее единообразие. Пленум Верховного Суда СССР довольно широко пользуется предоставленным ему правом принятия руководящих разъяснений.
Заместитель председателя Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцев говорил: «Чтобы уяснить, насколько важны проблемы, решавшиеся Пленумом только в последние годы, достаточно сослаться лишь на некоторые из них, относящиеся к уголовно-правовой политике. Это – постановления о практике применения судами общих начал назначения наказания, о назначении наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам, о практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью, с пьянством и алкоголизмом, с преступностью несовершеннолетних, о повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества, взяточничеством, спекуляцией, о соблюдении судами законодательства, гарантирующего гражданам право на необходимую оборону».[222]
Право на принятие руководящих разъяснений имеют и Пленумы Верховных судов союзных республик. Этим правом они также довольно часто пользуются. Так, например, Пленум Верховного суда РСФСР в 1980–1984 гг. принял 11 руководящих разъяснений: «О судебной практике по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов в отраслях строительства», «О практике применения судами статьи 391 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», «О практике применения судами РСФСР законодательства и выполнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» и др.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О руководящих разъяснениях пленумов Верховных судов союзных республик» от 16 августа 1984 г.[223] отметил, что «Верховные суды союзных республик, осуществляя полномочия в качестве высших судебных органов союзных республик, своими руководящими разъяснениями способствуют правильному и единообразному применению законов нижестоящими судами, повышению эффективности судебной деятельности» и что «руководящие разъяснения пленумов верховных судов союзных республик являются важным средством укрепления, социалистической законности и правопорядка, правильного направления судебной практики, обеспечения точного и единообразного применения законов при рассмотрении судебных дел».[224]
Принципы уголовного законодательства[225]
К. Маркс, отмечая значение принципов в жизни общества, писал, что «стоит только ловко подставить в качестве исходного пункта дурные принципы – и вы получите надежное правовое основание для дурных выводов».[226]
Принципы уголовного законодательства, являясь социально-правовой категорией, имеют объективное содержание, как и право в целом. «Общество основывается не на законе, – писал Ф. Энгельс. Это – фантазия юристов. Наоборот, закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума».[227]
Вместе с тем принципы права как всякий элемент надстройки – категория субъективная. Они формулируются людьми в процессе их умственной деятельности на основе познания объективных закономерностей, которым подчинено развитие явлений общественной жизни, подлежащих регулированию правом. Осознание возможности и необходимости использования права для воздействия на те или иные явления в жизни общества порождает у людей идеи, определяющие общую направленность и наиболее важные черты правового регулирования. «Принципы – не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуются с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории».[228]
На объективно-субъективный характер принципов обращают внимание С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев: «Объективные свойства принципов состоят в том, что, во-первых, каждой исторической эпохе присущи свои правовые принципы, с большей или меньшей полнотой отражающие существенные закономерности общественного развития; во-вторых, все принципы тесно связаны между собой, и исключение из них ведет к нарушению функционирования всей правовой системы. Субъективное же начало заключается в возможности выбора принципов, которые будут положены законодателем в основу тех или иных правовых институтов и правовой системы в целом; однако при этом «риск» социальных последствий законодатель принимает на себя. Чем более близок его субъективный выбор к объективным закономерностям общественного развития, присущим данной исторической эпохе, тем более эффективно будет функционировать эта правовая система».[229]
Для верного решения вопроса о понятии принципа вообще и принципа права в частности основополагающим, по нашему мнению, является указание В. И. Ленина о том, что «основные положения и цели – две разные вещи… Принципы – это не цели, не программа, не тактика и не теория. Тактика и теория – это не принципы».[230]
Известно, что в теории права спорным считается вопрос о соотношении понятий целей, задач и принципов. Ряд авторов приоритетное значение отдают принципам права как идеологической категории, которая затем определяет систему права и практическое применение права. Так, А. М. Васильев пишет: «Осуществление правовых идей-принципов – многосторонний и сложным социальный процесс, в котором прослеживаются определенная последовательность и различные уровни на пути к конечной реализации правового идеала. Поэтому речь может идти об определенных стадиях процесса. Представляется возможным выделить три основные стадии: правовая теория, система правовых норм, правопорядок».[231]
С такой позицией не согласны С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев. Они пишут: «С нашей точки зрения, на более высоком уровне в иерархии правовых понятий следовало бы поместить цели (задачи) данной правовой системы или отрасли права, поскольку именно цели и задачи определяют предназначение данной правовой отрасли или системы в целом… Разные цели повлекут за собою разные методы их достижения, а следовательно, и разные принципы построения системы права и правоприменительной деятельности. И наоборот, соблюдение определенных принципов может привести к достижению не любой, а лишь строго определенной цели».[232]
Вряд ли можно согласиться со столь однозначным решением вопроса о соотношении целей и принципов. Несомненно, что они тесно взаимодействуют друг с другом, и, как правило, определенная цель может быть достигнута при помощи выработки и реализации определенных принципов. Однако не всегда сама постановка определенной цели может вытекать из какой-то основополагающей идеи, и осуществление поставленной цели может обеспечиваться путем использования различных принципов. На это обстоятельство обращал внимание В. И. Ленин: «…в целях с нами будут согласны и анархисты, потому что и они стоят за уничтожение эксплуатации и классовых различий. В своей жизни я встречался и разговаривал с немногими анархистами, но все же видел их достаточно. Мне подчас удавалось сговариваться с ними насчет целей, но никогда по части принципов».