Наконец, принцип личной ответственности заключается в том. что наказание должно отбываться тем лицом, которое совершило преступление и было осуждено за него. Нельзя перекладывать тяготы и лишения, содержащиеся в наказании, с виновного на других лиц: не может отец отбыть лишение свободы за своего сына, не может старший брат отработать срок исправительных работ, назначенный приговором суда его младшему брату, и т. д.
Личный характер ответственности выражается также в том, что вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, как и решение ряда других уголовно-правовых вопросов, зависят от характеристики личности. По закону личность виновного учитывается при освобождении лица от уголовной ответственности с заменой наказания мерами общественного воздействия, при освобождении от уголовной ответственности и наказания в силу утраты лицом общественной опасности или предотвращения вредных последствий, при назначении наказания, при решении вопроса об условном осуждении, условно-досрочном освобождении в других случаях.
Принцип виновной ответственности заключается в том, что лицо может быть привлечено к ответственности за деяние и его общественно опасные последствия только при условии их виновного совершения. Какие бы тяжкие последствия ни были причинены действиями лица, оно не может быть привлечено к ответственности, если не будет доказано, что оно виновно, т. е. действовало умышленно или неосторожно. В соответствии с этим принципом не несут ответственности лица, совершившие деяния в состоянии невменяемости или в ином состоянии, исключающем вину (совершение деяния под влиянием физического или психического принуждения, под влиянием извинительной ошибки и некоторые другие).
Принцип виновной ответственности закреплен и отражен в статьях Основ «Основания уголовной ответственности», «Понятие преступления», «Формы вины», «Совершение преступления умышленно», «Совершение преступления по неосторожности» и других. Пленум Верховного Суда СССР, подчеркивая значения принципа виновной ответственности, указывал в постановлении «О строгом соблюдении законов при рассмотрении уголовных дел»: «Суды должны обратить особое внимание на тщательное исследование субъективной стороны совершенного преступления. Вредные последствия, независимо от их тяжести, могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности».[270]
Что касается принципа справедливости, то его определяют следующим образом: «Наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать тяжести преступления, степени его вины и данным о его личности».[271] По нашему мнению, содержание понятия «справедливость» в данном случае трактуется расширенно, в него включены элементы, не отражающие ее сущности. Кроме того, в приведенном определении объединены элементы таких принципов уголовного законодательства, как справедливость и индивидуализация наказания, что не одно и то же. Сами авторы в связи с этим пишут: «В литературе справедливость довольно редко выделяется как самостоятельный уголовно-правовой принцип, в то же время все авторы, занимавшиеся этой проблемой, признают принципом советского уголовного права индивидуализацию ответственности. На наш взгляд, принципы справедливости и индивидуализации близкие, но не вполне совпадающие категории. Индивидуализация всегда относится к личности виновного, справедливость же – понятие более широкое: здесь учитываются и личные, и общественные интересы».[272]
Если обратиться к историческим истокам возникновения понятий «распределяющая», «воздающая» справедливости, то мы увидим, что они восходят к первобытнообщинному строю и что «идея справедливости по своему происхождению есть не что иное, как проявление духа равенства».[273] «Удар за удар, возмещение, равное причиненному ущербу, – писал П. Лафарг, – равные доли при распределении продовольствия и земли – таковы были единственные понятия справедливости, доступные первым людям, – понятия, которые выражались в аксиоме не нарушать равновесия весов».[274]
Эту мысль подчеркивают и многие специалисты в области истории философии и этики. Так, В. Г. Иванов и Н. В. Рыбакова писали: «В основе справедливости заключается идея о равенстве… эта идея явилась отражением сложной практической деятельности человека родового строя, во всех своих направлениях осуществлявшей практическое равенство, частным случаем которого было воздаяние».[275]
Конечно, содержание понятия справедливости, как и лежащего в его основе понятия равенства, изменялось по мере развития человеческого общества, развития производительных сил, смены общественно-экономических формаций, однако постоянно в основу понятия справедливости закладывалась идея равенства. Это имело место и в нашем обществе на всех этапах его существования.
Как известно, сутью социальной справедливости при социализме провозглашалось строжайшее соблюдение принципа «От каждого – по способностям, каждому – по труду», что практически выражалось в равной оплате за равный труд. В действительности же этот принцип не учитывал особенности каждого трудящегося, он исходил лишь из равенства труда и вознаграждения за него.
Принцип справедливости в уголовном законодательстве также основывается на идее равенства – равным за равное и выражается в соответствии суровости наказания тяжести совершенного преступления. Он проявляется прежде всего в законодательстве, ибо законодатель при разработке санкций норм Особенной части стремится установить более суровую санкцию за более тяжкие преступления. Он проявляется также и при применении уголовного закона на практике, ибо в идеале за совершение одинаковых преступлений всем преступникам должны назначаться одинаковые наказания. Ж.-П. Марат в свое время писал: «Преступление одинаково унижает всех людей, поэтому все правонарушители за одно и то же нарушение должны нести одно и то же наказание».[276]
Именно такое решение вопроса означало бы идеальную реализацию принципа справедливости. Однако совершенно очевидно, что по такому пути ни законодатель, ни суды пойти не могут. Ибо нельзя не учитывать различий в личности преступников, иных конкретных обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступление. Поэтому при разработке уголовного законодательства и на практике наряду с принципом справедливости используются и другие принципы: индивидуализация, гуманизм и др. Думается, что было бы правильно, если бы в Основах уголовного законодательства в перечне принципов уголовного законодательства был указан и принцип индивидуализации.
Процесс гуманизации, которым характеризуется современный этап развития нашего общества, проявляется и в области борьбы с преступностью (забота о благе людей, уважении чести и достоинства человека).
Если говорить конкретно, то в указанной области он выражается прежде всего в том, что уголовное право ставит перед собой задачу охраны интересов всех граждан, всего общества от преступных посягательств и что наказание применяется лишь к отдельным лицам, посягающим на интересы подавляющего большинства людей (ст. 1 Основ). Гуманизм уголовного законодательства проявляется и по отношению к преступникам: наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (п. 3 ст. 28 Основ), оно применяется в целях исправления и перевоспитания преступника (п. 2 ст. 28 Основ).
Гуманизмом продиктовано включение в уголовное законодательство таких институтов, как освобождение от уголовной ответственности и наказания, условное осуждение и отсрочка исполнения наказания, ограничения в применении некоторых видов наказаний к несовершеннолетним, женщинам, мужчинам старше 60 лет.
Все рассмотренные выше принципы составляют определенную систему. Именно как система они определяют построение законодательства и практику его применения. Использование какого-либо одного принципа может привести к искажению сущности всей уголовной политики, поскольку между принципами при их практическом использовании могут возникать противоречия. Противоречия не возникают в процессе практической реализации таких принципов, как законность и равенство граждан перед законом, а вот применение, с одной стороны, принципов неотвратимости ответственности и равенства граждан перед законом и принципов справедливости и гуманизма, с другой, может порождать противоречия. Следует согласиться с утверждением, что «уголовное право не может быть построено на каком-либо одном принципе, как бы важен он ни был, в основе отрасли права, а также правоприменительной деятельности должна лежать определенная система принципов. Только в этом случае уголовное право как инструмент уголовной политики может выполнить многочисленные… нередко противоречивые задачи, которые на него возлагают государство и общество».[277]
Закрепленные в законе принципы имеют важное практическое и теоретическое значение даже в том случае, если их содержание в законе не раскрыто. Вместе с тем не утрачивают своего значения и правовые идеи-принципы, не закрепленные в законе.
Представляется, что для построения уголовного законодательства и практики его применения имеют значение прежде всего такие основополагающие идеи, как дифференциация ответственности, индивидуализация наказания, экономия мер уголовной ответственности, ответственность только за совершение преступного деяния.