3. Общее предупреждение как цель наказания заключается в воздействии на сознание неустойчивых членов нашего общества для удержания их от совершения преступлений.
Нельзя не согласиться с М. Д. Шаргородским, который пишет, что «превентивное воздействие наказания заключает в себе два элемента: а) порицание от имени государства, являющееся необходимым элементом наказания, воздействует воспитывающе на виновного и окружающих тем, что авторитетом государства утверждает, что допустимо и что недопустимо; б) устрашение (подавление) создает торможение, удерживающее субъектов, склонных к совершению преступлений, от совершения правонарушений».[410]
Подавляющее большинство советских граждан не совершает преступлений совсем не потому, что за их совершение государство угрожает применением наказания, а потому что причинение ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым советским правом, противоречит их морально-этическим установкам, противоречит их взглядам и убеждениям.
Поэтому устрашение как средство предупреждения преступлений действует только в отношении незначительной части советских граждан, которые из-за моральной неустойчивости могут встать на путь совершения преступлений.
В свое время в теории советского уголовного права была тенденция отрицать общепредупредительное значение устрашения. Н. В. Крыленко писал: «…сдерживающее значение устрашений также весьма относительно… Эта идея, идея “чтобы другим не повадно было”, как и идея исправительно-трудового воздействия, должна явиться не главным, а подсобным для нас мотивом для применения репрессии в нашей уголовной политике».[411] Однако эта тенденция не получила широкого распространения ни в теории, ни на практике.
Советское государство при разработке уголовного законодательства и при осуществлении уголовной политики руководствовалось указанием В. И. Ленина о том, что «роль суда и устрашение и воспитание».[412] В. И. Ленин в своих выступлениях и печатных работах неоднократно указывал на устрашение как на одну из задач наказания.
«Можно заставить их (буржуазных спецов. – Н. Б.) не участвовать активно в контрреволюции, можно устрашить их, чтобы они боялись руку протянуть к белогвардейскому воззванию».[413]
По поводу дел о преступной волоките В. И. Ленин говорил, что такие дела надо «выносить на публичный суд, не столько ради строгого наказания (может быть, достаточно будет выговора), но ради публичной огласки и разрушения всеобщего убеждения в ненаказуемости виновных».[414]
Устрашение как средство предупреждения совершения преступлений не утратило своего значения и в наши дни. Расширение круга преступных деяний, за которые может быть применена смертная казнь, отмена условно-досрочного освобождения для некоторых категорий преступников, усиление режима в исправительно-трудовых учреждениях – все это наряду с другими целями преследует и цель усилить общепредупредительное значение наказания путем установления более серьезной угрозы его применения за совершение преступлений.
Общепредупредительное воздействие устрашения осуществляется не только указанием в уголовном законе на характер и размер наказания, которое может быть назначено за совершение того или иного преступления, но и фактом исполнения назначенного судом наказания. Очевидно, что устрашить может лишь карательная сторона наказания. Поэтому карающая деятельность органов, исполняющих уголовное наказание, в том числе и исправительно-трудовых учреждений, должна шире освещаться в периодической печати, произведениях художественной литературы, в лекциях, беседах и т. д. Освещение только чисто воспитательной стороны деятельности этих органов, что имело место в нашей печати до недавнего времени, снижает общепревентивное значение исполнения наказания.
При анализе общепредупредительного значения наказания большинство теоретиков права ограничивается указанием только на его угрожающий характер, забывая о воспитательном значении уголовного законодательства. Совершенно очевидно, что среди неустойчивых граждан нашего общества имеется часть таких, которые отказываются от совершения преступления не из-за страха перед наказанием, а в результате осознания недопустимости подобных действий.
Запрещение общественно опасных действий уголовными законами, отрицательная морально-политическая оценка, которая дается этим действиям в приговоре суда, судебное разбирательство совершенного преступления (особенно на выездных сессиях судов), правовая пропаганда среди населения и другие чисто воспитательные мероприятия профилактического характера несомненно воздействуют на сознание неустойчивых граждан, воспитывая их в духе уважения к советским законам и удерживая от совершения запрещенных уголовным законом деяний.
М. И. Калинин, отмечая воспитательное воздействие деятельности судебных органов, писал: «…народный суд, выполняя каждый раз конкретную задачу выявления и соответствующего наказания в отношении лиц, виновных в том или ином преступлении, одновременно проводит огромную массово-разъяснительную работу, мобилизует присутствующих на самопроверку, на лучшее исполнение своих обязанностей, на соблюдение социалистической дисциплины».[415]
4. Кара как цель наказания не тождественна понятию «страдания и лишения», «принуждение». Не всякое причинение страданий и лишений и не всякое принуждение является карой.
Например, обвиняемого во время предварительного следствия в порядке меры пресечения лишают свободы. Лишение свободы как мера пресечения есть принуждение, которое причиняет определенные страдания. Однако это принуждение не кара, так как карой является лишь принуждение, свойственное уголовному наказанию. По этой же причине нельзя считать карой принудительные меры медицинского и воспитательного характера (помещение в психиатрическую больницу невменяемого, принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, направление несовершеннолетнего в воспитательную колонию и др.).
Не всякие страдания и лишения, которые причиняются осужденному в процессе исполнения наказания, являются карой. Например, от преступника, осужденного за хищение социалистического имущества, отбирается имущество, нажитое преступным путем. Очевидно, что это изъятие причиняет неприятности осужденному и его семье и осуществляется оно в принудительном порядке. Но оно не является карой, так как эти лишения и страдания осужденному приходится испытывать в связи с совершением преступления, а не за совершение преступления.
Поэтому не являются карой страдания осужденного, который на свободе вел паразитический образ жизни, а в исправительно-трудовом учреждении вынужден заниматься общественно-полезным трудом; страдания осужденного, который отвык от дисциплины и порядка, а в колонии вынужден строго выполнять правила внутреннего распорядка и т. д.
Карой являются только такие страдания и лишения, которые причиняются при исполнении наказания, назначенного за совершенное преступление и в соответствии с его тяжестью. Они как кара причиняются для того, чтобы преступник, испытывая их, осознал и искупил вину перед обществом, которое справедливо требует причинения лишений преступнику за совершенное преступление.
Страдания и лишения, которые причиняются осужденному для достижения цели кары, это те же самые страдания и лишения, которые являются обязательным элементом содержания наказания и служат средством исправления и перевоспитания преступника.
Карательные элементы наказания определяются непосредственно приговором суда, а в процессе исполнения наказания – соответствующими органами государства. Приговором суда преступнику назначается определенный вид и размер наказания, а тем самым определяется характер и размеры тягот, лишений, страданий, которые ему придется претерпеть при исполнении наказания.
Так, лицо, осужденное к лишению свободы, на основании приговора направляется в исправительно-трудовое учреждение, лишается возможности свободного передвижения, выбора места жительства и т. д. Из заработной платы лица, осужденного к исправительным работам, на основании приговора отчисляется в пользу государства определенная часть заработной платы. Аналогично обстоит дело и при осуждении к другим видам наказания.
Карательная часть наказания может изменяться и в процессе исполнения наказания в зависимости от поведения осужденного.
Например, лицу, которое было осуждено к лишению свободы в тюрьме, по истечении не менее половины срока тюремного заключения при условии примерного его поведения тюремное заключение по назначению суда может быть заменено содержанием в колонии (ч. 5 ст. 24 УК РСФСР).
Тюремное заключение – более суровый вид лишения свободы. Поэтому замена его лишением свободы в исправительно-трудовой колонии значительно смягчает карательную сторону наказания.
В случае уклонения лица от отбывания исправительных работ по месту работы суд может заменить их исправительными работами в местах, определяемых органами, ведающими применением этого наказания. При уклонении от исправительных работ в местах, определяемых названными органами, суд может заменить их лишением свободы, причем каждые три дня неотбытого срока исправительных работ заменяются одним днем лишения свободы (ст. 28 УК РСФСР). Вполне понятно, что такая замена существенно изменяет карательную сторону наказания.
При исполнении приговора кара в наказании может быть усилена путем наложения взысканий за допущенные осужденным нарушения. Например, заключенный в порядке наложения взыскания может быть помещен в штрафной изолятор, лишен очередной передачи, права отправки очередного письма и т. д.
На основании приговоров об условном осуждении виновного карательная часть наказания вообще не приводится в исполнение.