1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
4. Финансирование
5. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ
6. Договор на выполнение опытно-конструкторских работ
IV. Снабжение и сбыт
1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
4. Договор поставки
5. Договор снабжения сельскохозяйственной техникой
6. Договоры снабжения социалистических организаций газом, электро– и теплоэнергией
V. Обслуживание
А. Розничная торговля
1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
Б. Хозяйственно-бытовое обслуживание
1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
4. Договор складского хранения
5. Договор транспортно-экспедиционного обслуживания социалистических организаций
В. Жилищное хозяйство и нежилые помещения
1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
4. Договоры аренды производственных помещений
Г. Коммунальное хозяйство
1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
VI. Транспорт
A. Общие положения
Б. Железнодорожный транспорт
1. Устав железных дорог СССР
2. Хозяйственные органы
3. Имущество
4. Планирование
5. Договор перевозки грузов
6. Договор перевозки пассажиров и багажа
7. Договор на эксплуатацию подъездных путей
8. Договор аренды транспортных средств
B. Морской транспорт
1. Кодекс торгового мореплавания СССР
2. Хозяйственные органы
3. Имущество
4. Планирование
5. Договор перевозки грузов
6. Договор буксировки
7. Договор перевозки пассажиров и багажа
8. Договор аренды транспортных средств Г. Речной транспорт
1. Устав внутреннего водного транспорта СССР
2. Хозяйственные органы
3. Имущество
4. Планирование
5. Договор перевозки грузов
6. Договор буксировки
7. Договор перевозки пассажиров и багажа
8. Договор аренды транспортных средств Д. Воздушный транспорт
1. Воздушный кодекс СССР
2. Хозяйственные органы
3. Имущество
4. Планирование
5. Договор перевозки грузов
6. Договор перевозки пассажиров и багажа
7. Договор аренды транспортных средств Е. Автомобильный транспорт
1. Уставы автомобильного транспорта
2. Хозяйственные органы
3. Имущество
4. Планирование
5. Договор перевозки грузов
6. Договор перевозки пассажиров и багажа
7. Договор аренды транспортных средств Ж. Трубопроводный транспорт
1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
VII. Связь
1. Устав связи СССР
2. Хозяйственные органы
3. Имущество
4. Планирование
5. Договоры почтовой и телеграфной пересылки
VIII. Страховое дело
А. Государственное страхование
1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
Б. Государственные резервы
1. Хозяйственные органы
2. Имущество
3. Планирование
4. Сдача имущества в резервы и получение имущества из резервов
IX. Банковое дело
1. Уставы банков и сберегательных касс
2. Счета (вклады)
3. Расчеты
4. Кредит
Система права и хозяйственное законодательство[246]
Программа работ по совершенствованию хозяйственного законодательства, начертанная постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 25 июня 1975 г.[247], ставит перед советским правоведением задачи обширные и многогранные. Они связаны и с систематизацией этого законодательства, какими бы ни были конкретно принимаемые в области хозяйствования правовые решения, и с отысканием оптимальных способов юридического урегулирования экономических процессов, как бы ни располагался каждый из них в реально осуществленной хозяйственно-законодательной систематизации.
Для того, однако, чтобы адресуемые законодателю научно разработанные практические рекомендации обрели достаточную аргументированность, необходимо исследовать фундаментальные общетеоретические проблемы. Среди них, несомненно, главное внимание должна привлечь оценка специфической природы хозяйственного законодательства, его соотношения с другими элементами юридической надстройки, занимаемого им места сравнительно с прочими, преимущественно смежными, правовыми явлениями. Если хозяйственное законодательство входит как одна из отраслей в систему советского права, то существенно четкое отграничение его от других правовых отраслей, преследующее различные цели, включая создание надежной основы для проведения кодификации относящихся сюда юридических норм на началах, свойственных отраслевой группировке законодательных актов (разработка единого отраслевого кодекса, выделение в нем общей части и т. п.). Если же оно выступает как сугубо законодательное формирование, важно установить, какие подразделения или «участки» разных подразделений системы права в нем представлены, использовав извлеченные выводы для достижения в числе других также и чисто систематизаторских целей, реализуемых уже путем группировки сопряженного нормативного материала по комплексному принципу (разработка законодательного свода и комплексных кодификаций с подчинением их общим правилам соответствующих отраслевых кодексов и т. п.). Возможный в пределах намеченной альтернативы выбор в значительной степени зависит от трактовки системы права как его имманентной структуры (объективная теория) или как целенаправленно проводимой его систематизации (субъективная теория).
Следуя объективной теории, для обоснования отраслевой самостоятельности хозяйственного права нужно было бы доказать, что объединяемые им юридические нормы не способны занять и действительно не занимают в правовой системе никакого другого места, кроме определенного потребностями юридического урегулирования хозяйственной деятельности социалистических организаций. Но тезис этот недоказуем уже потому, что, войдя с ориентацией на указанную направленность в состав хозяйственного права, те же самые нормы, движимые иными их качествами, легко могли бы изменить свое месторасположение. И если без каких-либо отраслевых нововведений они безостаточно поглощаются административным правом в одной, гражданским правом – в другой своей части, а с образованием хозяйственного права их отраслевую стабильность вытесняет подвластная меняющемуся углу зрения «охота к перемене мест», то это неоспоримо свидетельствует о безусловной чужеродности хозяйственного права в объективно понимаемой правовой системе, как и о полной согласованности с нею включения хозяйственных процессов в сферу действия гражданского и административного права.
Нет поэтому ничего необъяснимого в стремлении сторонников хозяйственно-правовой концепции увязать ее в общем учении о системе советского права либо целиком с субъективной теорией, либо с сочетанием объективной теории и привлекаемых к ней субъективных элементов[248]. Впрочем, уповать на абсолютную беспрепятственность движения к намеченной цели по расчищенному таким образом пути было бы явно преждевременно. Раз система права определяется пусть и детерминированной, но тем не менее непосредственно создающей ее волей законодателя, только та же самая воля и способна предрешить судьбу как существующих, так и проектируемых правовых отраслей. А ведь относительно отраслевой принадлежности юридических норм, регулирующих имущественно-стоимостную сторону хозяйственной деятельности социалистических организаций, законодатель давно уже недвусмысленно высказался в пользу безоговорочного их включения в состав гражданского права (преамбула и ст. 2 Основ гражданского законодательства). И когда в учении о системе советского права субъективную теорию развивают авторы, не сомневающиеся в единстве гражданско-правового регулирования социалистических имущественных отношений[249], отрицание отраслевой обособленности хозяйственного права имеет для них силу законодательной очевидности точно так же, как по представлениям приверженцев объективной теории такое отрицание поднимается до уровня очевидности закономерной. В отличие от этого апелляция к волевому фактору со стороны хозяйственно-правовой концепции обусловлена тем, что практическая безнадежность такой позиции при объективном истолковании системы права сменяется при переходе к истолкованию субъективному появлением у этой концепции единственного шанса на практический успех: добиваться всеми силами перемены законодательно закрепленной установки в желательном для нее направлении.
Судя, однако, по тому, что в постановлении от 25 июня 1975 г. упоминание Основ гражданского законодательства как одного из актов, сыгравших важную роль в улучшении правового регулирования хозяйственной деятельности, не сопровождается даже отдаленным намеком на их двойственную (гражданско-правовую и хозяйственно-правовую) природу, трудно, не порывая с реальными фактами, рассчитывать на восприятие законодателем рекомендуемых преобразований, по крайней мере в обозримой перспективе. Этим и обусловливался поиск не просто субъективной теории, а специфического ее варианта, который позволял бы расчленять правовую систему на отрасли вне всякой связи не только с отрицаемым в ней объективным качеством, но и с признаваемым в иных случаях авторитетом законодательного санкционирования. И такая теория отыскалась. Выдвинул ее В. К. Райхер – ученый, который прямого участия в дискуссии о хозяйственном праве не принимал и обратился к исследованию системы права отнюдь не по хозяйственно-правовым, а по общенаучным соображениям, опираясь на свой исчисляемый десятилетиями творческий опыт и формулируя кажущиеся ему непреложными идеи с такой же силой внутренней убежденности, как и впечатляющим литературным изяществом. Но теория зачастую вызывает резонанс, далеко выходящий за пределы авторского предвидения. Вместе с тем науке в такой мере противопоказаны компромиссы, что она не оставляет ни малейшей возможности приравнять к истине заблуждение по мотивам одной лишь неоспоримой солидности породившего его источника. А потому чем вероятнее отрицательные практические последствия использования теории В. К. Райхера, тем более тщательного анализа она заслуживает.