(В. Т. Томин, М. К. Каминский, О. М. Сичивица)
Настоящий сборник укомплектован по итогам состоявшейся в Горьковской высшей школе МВД СССР Второй[224] межкафедральной конференции, посвященной комплексному подходу к проблемам борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. В работе конференции участвовал профессорско-преподавательский состав кафедр марксистско-ленинской философии, уголовного процесса и криминологии, научной организации управления и административного права, криминалистики, экономического анализа и учета Горьковской высшей школы, представители Горьковского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, работники органов внутренних дел, суда и прокуратуры.
Отбор материалов при комплектовании настоящего сборника осуществлялся по двум признакам. Первый из них – принадлежность к определенному предмету исследования: вопросы охраны и сбережения социалистической собственности, борьбы с посягательствами на нее и т. п. Его обоснование содержалось уже во вступительной статье к первому нашему сборнику[225], к которой мы и отсылаем заинтересованного читателя.
Второй признак, использованный при отборе материалов для опубликования, состоял в методе исследования – комплексном подходе к изучению проблемы.
Преступность вообще, ее виды и даже отдельные преступления, борьба с которыми отнесена к ведению аппаратов БХСС, равно как и их детерминанты, могут рассматриваться в зависимости от целей конкретного исследования двояко.
Если исследование имеет целью решение проблем конкретной науки, пусть даже кардинальных проблем, то в этих случаях вполне достаточно рассматривать указанные объекты как относительно самостоятельные и однородные системы.
Однако недостаточность такого рассмотрения тотчас обнаруживается, если цели исследования выходят за рамки одной науки. Возникает естественная потребность обозначить новый системный объект, в состав которого на правах компонентов вводятся рассматриваемые объекты.
Исследование таких систем (а к ним, прежде всего, относятся широкие социальные системы) невозможно без комплексирования знаний, средств, методов разных наук. Комплексное исследование таких систем позволит не только познать интегральные свойства и функции на их выходах, но по-новому увидеть и природу тех компонентов, которые ранее рассматривались как автономные системы.
Если учесть, что рассматриваемые нами объекты (преступность, отдельные ее виды, отдельные преступления, их детерминанты) могут быть взяты в сложных связях и отношениях между компонентами широких социальных систем, то станет очевидным, что для такого рода исследований все более необходим инструментарий иных, неправовых наук. Эта потребность ощущается и обсуждается повсеместно. По остроумному замечанию К. Боулдинга, «сложившаяся ситуация может быть охарактеризована как обещающая и волнующая, хотя не совсем ясно, что обещают или что назревает»[226].
Осознаваемая потребность в применении комплексного подхода к исследованию проблем правоохранительной и правоприменительной деятельности в последние годы реализуется в конкретных начинаниях, целью которых, в частности, является привлечение к таким исследованиям представителей социально-экономических наук[227]. Такая цель тем более значима для ГВШ МВД СССР, акцентирующей свои исследования в сфере причин хозяйственных, должностных и иных преступлений, отнесенных к ведению аппаратов БХСС. Однако справедливости ради надо отметить, что этот аспект исследовательского сотрудничества на наших межкафедральных конференциях достаточно широкого распространения пока не получил.
Отличительной особенностью предлагаемого сборника является то обстоятельство, что, намереваясь максимально приблизить свои исследования к деятельности органов внутренних дел, его авторы используют возможности комплексного подхода в преобладающей мере для исследования проблем активного воздействия на преступность и ее детерминанты. Мы приняли на вооружение в высшей степени справедливое суждение Д. Н. Гвишиани: «Необходимость комплексного интегрированного знания приобретает особо важное значение с точки зрения практики, ибо если исследователь вправе абстрагироваться от многих аспектов, выходящих за рамки его специфических исследований, то для практики необходимо синтезированное знание, которое отражает в комплексном виде все наши научные представления о данном процессе или явлении»[228].
В советской правовой, особенно криминологической, литературе весьма широко утвердилось понимание преступности как единой системы. Нам бы хотелось обратить внимание на то, что такое рассмотрение продуктивно лишь в узких рамках, в пределах противопоставления преступного и непреступного. Его ограниченность становится особенно очевидной как раз при исследовании проблем воздействия на преступность и ее детерминанты. Именно на этом уровне исследования легко убедиться, что рассмотрение, например, хищений в особо крупных размерах и неосторожных убийств в качестве однородных компонентов единой системы дает весьма малые исследовательские возможности не только для выработки практических рекомендаций конкретному субъекту управления, но даже при создании информационной базы, необходимой для подготовки таких рекомендаций. Исходя из сказанного, можно сформулировать следующее суждение: применение для исследования частных правоохранительных проблем методов комплексного и системного подхода[229] допускает и требует, как правило, рассмотрения в качестве системных компонентов (понятий и реальных объектов), гораздо менее общих, чем преступность в целом.
Следует оговориться, что данный вывод носит характер промежуточного. Дело в том, что внутренняя логика исследований приводит ряд авторов настоящего сборника к выводу, что для решения методами комплексного исследования некоторых проблемных ситуаций в области правоохранительной деятельности необходимо рассматривать в качестве системы не ту или иную специфическую совокупность отдельных преступлений, а весь системный объект, издержками функционирования которого эта совокупность является. К примеру, для исследования проблем борьбы с преступлениями в области торговли в качестве системы должно рассматриваться функционирование товаропроводящей сети, издержками (элементами) которой эти преступления являются.
Подобный подход был развит С. П. Голубятниковым и М. К. Каминским в статье «Криминалистика и экономическая информатика»[230]. Он представляется необходимым и для идей, развиваемых СП. Голубятниковым в публикуемой в настоящем сборнике статье, хотя сам он такого вывода здесь прямо не формулирует.
Ныне, во второй половине 70-х годов, никого уже не нужно убеждать в плодотворности комплексного и системного подхода к решению теоретических и практических задач. В директивных документах съездов партии и Пленумов ЦК КПСС обращается внимание на необходимость использования методов комплексного подхода для решения задач экономического и социального развития[231]. В приказах и инструкциях МВД СССР, в выступлениях Министра эти указания интерпретируются применительно к правоохранительной деятельности органов внутренних дел[232]. Дело за их реализацией, за внедрением в повседневную практику. Это один из перспективных путей решения задачи, состоящей в том, чтобы «органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства, шире развить свои, присущие социализму, формы соединения науки с производством»[233].
В нашей философии общепринятой является точка зрения, согласно которой системный метод не подменяет собой материалистической диалектики и не относится к числу философских методов[234]. То же самое можно сказать и о комплексном подходе, который представляет собой общенаучный метод исследования. Но вместе с тем комплексный подход теснейшим образом связан с философией, базируется на ряде фундаментальных положений материалистической диалектики и представляет собой специфический способ их реализации в научной деятельности. Можно с полным основанием утверждать, что комплексный подход в современных условиях является одним из наиболее эффективных путей реализации законов и принципов диалектики в практике научных исследований. Это в равной мере относится и к естествознанию, и к техническим наукам, и к наукам гуманитарного цикла. Нет сомнения в том, что и при изучении сложных проблем правоприменительной деятельности комплексный подход будет способствовать их анализу в духе материалистической диалектики.
Известно, что философская методология определяет самые общие принципы человеческого познания. В науке они выступают в качестве весьма общих норм исследовательской деятельности, в качестве требований к ней, реализующихся в той или иной специфической форме. Именно как требование диалектической логики рассматривает В. И. Ленин всесторонность охвата всех связей и «опосредствований» изучаемого предмета. «Чтобы действительно знать предмет, – пишет он, – надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования”. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения»[235]. Формы же реализации этого диалектического требования могут быть и фактически являются самыми разнообразными. В неявной форме оно присутствует в диалектике анализа и синтеза, абстрагирования, обобщения и некоторых других традиционных методах. Значительно четче это требование выражено в принципах системного подхода, в какой-то мере даже совпадающих с некоторыми положениями марксистской философии. Что же касается комплексного подхода, то требование всесторонности охвата исследуемого объекта здесь звучит уже как лейтмотив.