[241]. Именно поэтому другой целью является вооружение исследователей не только общим пониманием перспективности комплексного подхода, но и конкретными знаниями возможностей конкретных наук в решении проблем борьбы с посягательствами на социалистическую собственность.
Наконец, немаловажными представляются и дидактические мотивы. На наш взгляд, профилирование обучения не может быть продуктивным, если оно осуществляется путем только последовательного изучения учебных дисциплин. Результат его – несложная и стройная система компонентов различной природы, а в лучшем случае простая совокупность различных знаний.
Сегодня идея проблемности и принцип комплексности в обучении неразрывно связаны между собой. Таким образом, одна из целей состоит также в создании условий для взаимного проникновения учебных дисциплин, в попытке формирования комплексных учебных курсов для изучения крупных проблем будущей деятельности молодых специалистов.
Пути оптимизации информационного обеспечения борьбы органов внутренних дел с преступностью (1977 год)
Акт правонарушения, отразившись в окружающей среде, порождает определенное (при заданном уровне рассмотрения) количество объектов, содержащих в себе структурно связанную осведомительную (дескриптивную) информацию об этом акте. Иначе говоря, событие правонарушения находит отражение как в сознании воспринимающих его индивидов, так и в материальных следах.
Указанное суждение не содержит в себе ничего принципиально нового с точки зрения марксистской теории доказательств. Оно приведено здесь лишь для того, чтобы показать, что управленческие аспекты авторских рассуждений вполне согласуются с достижениями науки советского уголовного процесса и криминалистики. Обратим также внимание на следующее важное для последующего изложения бесспорное обстоятельство: поиск информации, содержащейся в материальных объектах, в значительной степени может быть оптимизирован предварительным получением сведений, заложенных в сознании индивидов, знающих об этих объектах либо прикосновенных к ним.
Органу внутренних дел, перед которым стоит задача раскрыть преступление, необходимо выявить достаточную часть объектов, содержащих дескриптивную, структурно связанную информацию относительно познаваемого события, и актуализировать такое количество информации, которое позволило бы разрешить соответствующее уголовное или иное дело на основе познания объективной истины.
Очевидно, что объем информации, необходимой для разрешения дела, в подавляющем большинстве случаев составляет лишь некоторую часть потенциальной информации[242], порожденной познаваемым событием, и никогда не может быть больше ее объема.
Вообще, если число объектов – носителей потенциальной информации в каждой отдельной ситуации обозначить символом п, число объектов, в отношении которых предпринимались меры поиска, – n число выявленных объектов – n, а число объектов, информация в которых полностью или частично актуализирована, – n3, то можно построить следующую зависимость:
Совокупность объектов, информация в которых полностью или частично актуализирована, конечно, детерминируется содержанием совокупности объектов, отразивших познаваемое событие (n всегда составная часть n), однако детерминация эта не является абсолютно жесткой. В зависимости от конкретных особенностей конкретного процесса познания совокупность n, оставаясь в пределах совокупности n, может быть представлена различными множествами объектов. Иллюстрацию к этому утверждению мы могли бы получить, если в нарушение уголовно-процессуального закона по факту одного и того же преступления возбудили бы два самостоятельных уголовных дела, поручив двум следователям расследование по ним. Вполне реальную, а не гипотетическую, иллюстрацию к этому же выводу можно получить сопоставлением различных множеств объектов, использованных в качестве источников информации по уголовному делу на различных стадиях его производства, а равно при сравнительном анализе совокупности объектов – носителей информации по уголовному делу и предшествующему ему оперативному производству.
Таким образом, особенности совокупности n в конкретном судопроизводстве при условии соблюдения принципа объективной истины могут быть обусловлены как действиями функционеров органа внутренних дел, так и другими причинами.
Актуализация потенциальной информации может быть осуществлена органами внутренних дел различными путями. Одни из них настолько привычны и традиционны, что нередко воспринимаются сотрудниками органов внутренних дел как единственно возможные. Другие имеют гораздо меньшее распространение, хотя место, которое они занимают, определяется не их действительными возможностями (они достаточно глубоко не исследовались), а сложившимися традициями и предубеждениями, инерцией профессионального сознания. Впрочем, возможен, естественно, и другой вариант: сложившееся положение при существующих условиях является единственно возможным.
Выбор правильной альтернативы затруднен тем очевидным обстоятельством, что адекватная оценка системы невозможна в ее границах. Для верной оценки, как и для нахождения нетривиального решения проблемы, необходим выход за пределы исследуемой системы. На практике возможны различные варианты такого выхода. Наиболее пикантный из них – радикальное решение, предложенное дилетантом.
Другая сторона вопроса раскрывается известной ленинской мыслью о необходимости внесения теоретических знаний в практическую деятельность извне[243]. А внесение, внедрение идей в систему связаны с необходимостью преодоления разного рода барьеров.
Практика борьбы с преступностью знает следующие традиционные пути получения той части информации, непременным или факультативным условием получения которой является деятельность индивидов – несотрудников органов внутренних дел:
– направление должностным лицам, в чьем ведении находятся нужные сведения, официальных запросов-предписаний о предоставлении этих сведений органам внутренних дел;
– возложение на индивидуально определенных граждан обязанности сообщить органам внутренних дел имеющуюся у них информацию;
– выявление информации и ее носителей с помощью других лиц. Иными словами, традиционными, привычными способами получения осведомительной информации, необходимой для осуществления борьбы с преступностью, являются оперативные, розыскные и следственные мероприятия.
Деятельность функционеров органов внутренних дел в каждом из этих случаев с остоит из двух процессов, из которых второй может иметь место лишь после успешного завершения первого. Процессы эти следующие: а) выявление объекта, несущего в себе структурно связанную информацию; б) извлечение этой информации из объекта, актуализация ее.
Типовая схема каждого успешного акта получения информации в этом случае графически может быть представлена так:
Рис. 1
где ОВД – управляющая система; ИПИ – источник потенциальной информации, АИ – актуализированная информация. Характерным для этой схемы является путь к потенциальной информации извне объекта-носителя. Внутриличностные механизмы включаются лишь после установления личности, обладающей информацией. Следователь вначале устанавливает индивидов – носителей структурно связанной информации, а затем оказывает на них то или иное воздействие с целью ее извлечения (актуализации).
Это обстоятельство влечет за собой в качестве неизбежных последствий либо увеличение потребного для процесса познания времени, либо – в случае заданности, временного интервала – умножение необходимого для этого числа сотрудников.
Другим свойством характеризуемых методов является индивидуальность: индивидуальный план выявления каждого объекта, индивидуальный путь его осуществления, особые в каждом случае затраты энергии на поиск объекта.
С учетом того, что конкретные акты поиска источников потенциальной информации и извлечение из них актуальной информации могут быть как успешными, так и безрезультатными, графическая схема ситуации в целом приобретает вид, представленный на рис. 2.
Рис. 2
Расход энергии (сил и средств) на каждую полученную из одного источника «порцию» (квант и т. д.) информации складывается из ее затрат: а) на выявление объекта и б) на экстрагирование из него информации.
Таким образом, затрату энергии по каждому делу можно определить по формуле:
где Ε – сумма энергии, затраченной органами внутренних дел на получение осведомительной информации; а – энергия, затрачиваемая на выявление одного источника информации; b – энергия, затрачиваемая на экстрагирование информации из одного выявленного источника, n1 и n2 – в соответствии с ранее данными обозначениями.
Указанные методы получения дескриптивной информации являются привычными, преобладающими в нынешней практике органов внутренних дел и других субъектов правоохранительной и правовосстановительной деятельности. Применительно к ним исторически складывалась организация соответствующих управляющих субъектов, особенности их входов. Отражая направленность профессионального, в том числе и доктринального, правосознания, комментарии процессуального закона и инструктивные ведомственные акты исходят из существования охарактеризованных методов как единственных.