Закон об участии населения в охране правопорядка (1995 год)
В этом мире основой мудрости служит страх перед бандитом, а не полицейским
С 1958 года автор предлагаемых читателю заметок сначала в собственной следственной практике, затем в теоретико-прикладных работах занимается проблемами привлечения населения к участию в охране правопорядка и борьбе с преступностью[407]. Поэтому когда на Управление правового обеспечения МВД РФ возложили подготовку проекта Закона об участии населения в охране правопорядка, к нему и обратились с предложением возглавить рабочую группу.
Люди, живущие на территории Российской Федерации, в значительно большей степени опасаются оказаться жертвой правонарушителя, чем рассчитывают на своевременную помощь со стороны правоохранительных органов. Идея разрешить этот дисбаланс и была положена в основу проекта Закона об участии населения в охране правопорядка.
При участии заинтересованных служб МВД и ряда научных работников соответствующий проект был подготовлен и летом 1993 года представлен в Управление правового обеспечения. Дальнейший путь этого документа руководитель рабочей группы и непосредственно работавшие с ним проектанты проследить не смогли, так как о вносимых в него изменениях не информировались.
Примерно через год проект закона был внесен на обсуждение экспертного совета Министерства по вопросам нормотворческой работы. Однако предложенный для рассмотрения членам совета документ концептуально ничего общего с представленным рабочей группой не имел. Сохранились, конечно, отдельные формулировки и наименования статей, но исчезла принципиальная направленность законопроекта. Тот документ, который лег на стол совета, представлял собой по существу осколок Положения о добровольных народных дружинах и явно предназначался для реанимации специализированных общественных формирований по охране правопорядка.
Думается, что усилия по возрождению формирований, аналогичных ДНД, в современных условиях не окажутся продуктивными. Однако цель настоящих заметок – не критика. Поскольку есть надежда, что в том или ином виде проект Закона об участии населения в охране правопорядка все же доберется до Государственной Думы, мне хотелось бы обратить внимание коллег на свое видение подобного нормативного акта.
1. Поскольку в сложившихся условиях в 99 случаях из 100 государство оказывается не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства по защите граждан от преступных посягательств, закон, о котором идет речь, в первую очередь должен быть направлен на обеспечение законопослушного гражданина правовой поддержкой при столкновении его с законоослушником.
Приведу несколько норм, включенных нами в законопроект с целью реализации этой идеи.
Статья 16. Доставление в орган внутренних дел лица, застигнутого на месте совершения правонарушения
Любой гражданин в случае, если он оказался очевидцем совершаемого или только что совершенного преступления или административного правонарушения, вправе доставить в ближайший орган внутренних дел (милицию) лицо, его совершившее.
Если означенное лицо отказывается следовать в орган внутренних дел добровольно, его доставление осуществляется в принудительном порядке. В случае оказания им при правомерном доставлении физического сопротивления, к нему могут быть применены меры физического воздействия, соразмерные оказываемому сопротивлению и способные обеспечить доставление правонарушителя для разбирательства.
Статья 17. Доставление в орган внутренних дел лица, застигнутого с поличным
Член объединения населения по охране правопорядка, имея разумные основания полагать, что подозреваемое им лицо имеет при себе поличное, то есть предметы, явно свидетельствующие о причастности этого лица к совершению преступления (например, похищенное имущество), вправе предложить ему проследовать в ближайший орган внутренних дел для разбирательства.
Если подозреваемое в наличии при нем поличного лицо отказывается следовать в орган внутренних дел добровольно, член объединения населения по охране правопорядка действует в соответствии с частью 2 статьи 16.
Права, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, возникают в случаях, когда речь идет о тяжких преступлениях.
Статья 18. Пресечение действий и задержание лица, незаконно вторгающегося или вторгшегося в жилое или иное помещение или транспортное средство
Собственник или владелец, равно как и другое лицо, правомерно находящееся в жилом, хозяйственном или служебном помещении или в автомобиле, занимающее место в купе железнодорожного вагона или каюте речного (морского) судна, вправе принимать меры к предотвращению проникновения и (или) задержанию лица, незаконно в это помещение или транспортное средство проникающего или проникшего.
Если у лиц, перечисленных в части 1 настоящей статьи, есть разумные основания полагать, что проникающий намеревается совершить убийство, изнасилование или иное тяжкое преступление, способом пресечения вторжения (проникновения) может стать применение огнестрельного или иного оружия. При этом причинение вторгающемуся телесных повреждений любой тяжести и даже смерти не может быть само по себе поставлено в вину пресекающему вторжение.
Обязанность доказывания правомерности проникновения (вторжения) в чужое жилище возлагается на вторгающегося.
Статья 23. Освобождение от ответственности за вред, причиненный правонарушителю
Вынужденный и соразмерный физический, имущественный и моральный вред, причиненный правонарушителю при применении в отношении него правомочий, предоставляемых гражданам статьями 16–18 настоящего Закона, возмещению не подлежит.
Вынужденность и соразмерность вреда, причиняемого лицу, пытающемуся вторгнуться или вторгшемуся в помещение или в транспортное средство, определяются в строгом соответствии со статьей 18 настоящего Закона и не подлежат ограничительному толкованию по основаниям, в этой статье не указанным.
Лечение лиц, получивших телесные повреждения при применении против них правомочий, предоставленных гражданам статьями 16–18 настоящего Закона, производится за их счет.
В случае возбуждения против таких лиц уголовного преследования в связи с незаконным проникновением в помещение или транспортное средство вне зависимости от квалификации деяния невозмещенные лечебному учреждению, государству или муниципалитету расходы на лечение включаются в состав судебных издержек.
2. Как явствует из предыдущего, главным субъектом предлагавшегося законопроекта являлись не общественные организации, а отдельные граждане, оказывающиеся прикосновенными, как правило, волей случая, к правонарушению или к действиям сотрудников правоохранительных органов по их пресечению. Чтобы акцентировать внимание именно на этом, я говорю, что активность населения в борьбе с преступностью и охране правопорядка проявляется не столько через деятельность специальных формирований, сколько через поведение первого встречного.
Сказанное, впрочем, не означает, что авторы проекта вообще отказались от институализированных форм организации участия населения в охране правопорядка. Это было бы крайностью, нелогичной даже в современных условиях, формирующих у людей установки эгоцентризма. Однако, мне представляется, наиболее продуктивными сегодня являются не громоздкие специализированные общественные формирования, в деятельности которых взаимосвязь между действиями их членов и самозащитой прослеживается с трудом, а локальные самодеятельные объединения небольшого числа граждан, как правило, лично знающих друг друга, создаваемые для укрепления таких элементов правопорядка, которые касаются их непосредственно: совместная защита от квартирных краж; охрана от проникновения жилищ, гаражей, чердаков, подвалов, дач; пресечение многошумных сборищ во дворах и подъездах и т. д. Очевидно, что успешное решение подобных задач чаще всего возможно только в условиях делового сотрудничества с обслуживающей соответствующие территории милицией. Просто необходимы надежные линии связи между названными самодеятельными объединениями и гарантии скорого, а в ряде случаев немедленного реагирования правоохранительных органов на призыв обслуживаемого им населения о помощи.
Вместе с тем надлежит отметить следующую пикантную деталь. В литературе и в устных выступлениях сотрудников правоохранительных органов призывы к населению создавать объединения подобного типа весьма многочисленны. Однако при блуждании проекта по кабинетам норма, без которой действия самодеятельных организаций населения становятся в значительной части беспомощными… исчезла. Дело в том, что норма эта устанавливала конкретные обязанности органов внутренних дел по отношению к гражданам, берущим на себя исполнение функций государства, которое исполнять их в сегодняшнем своем состоянии не может.
Приведу почти полностью текст этой нормы:
«Статья 12. Объединения населения по охране правопорядка, которым не требуется принятие собственного устава
Если создаваемое объединение населения не ставит перед собой задач, исполнение которых потребует правомочий, которыми не располагает для защиты своих прав и свобод каждый гражданин Российской Федерации, принятие устава для него не является обязательным.
Объединения, для которых принятие устава не является обязательным, обращаются за регистрацией в ближайший (обслуживающий) орган внутренних дел (милицию). С этой целью они представляют протокол общего собрания объединения или заявление, в которых указываются: функции (задачи), для выполнения которых создано объединение, количество членов в нем, данные о руководителе, предлагаемые формы сотрудничества и потребности в средствах связи или иных средствах.