Господствующая идея семинара, по материалам которого подготовлен предлагаемый читателю сборник, – та же, что и у первого. Как защитить интересы законопослушного гражданина? Как создать ему возможность защищаться самому? Как, наконец, в нашем сегодняшнем обществе, где нарушать законы выгодно, а соблюдать их – нет, побудить гражданина стать законопослушным?
Однако эта идея получила дальнейшее развитие. Я бы сформулировал это дальнейшее развитие в следующей сентенции: «Дайте мужа Анне Закео». (Это подлинное название итальянского фильма, который назывался в нашем прокате «Утраченные иллюзии».) Я понимаю приведенные слова так. Во времена чудовищного всплеска эгоцентризма создайте законопослушному гражданину условия для самозащиты.
Проф. В. М. Баранов на первом семинаре говорил «о гражданской самозащите»[507]. За прошедший год этот исследователь существенно радикализировал свою позицию. Он уже пишет о «праве законопослушного гражданина на сопротивление государственной власти как разновидности самозащиты».
Хочу напомнить, что на том же обсуждении доц. А. В. Петров исследовал вопрос о роли другой стороны – государственной власти в разрешении проблемы защиты прав граждан. Аспекты рассмотрения, естественно, существенно различны[508]. Но где, кроме нашего семинара, оба эти автора имели бы возможность поверить алгебру гармонией, сопоставлением своих позиций?
Для того чтобы уменьшить разброс мнений участников при дискуссии на втором семинаре, его организаторы ограничили сферу приложения общей идеи. Добавили к прежде сформулированному наименованию слова «в экономической сфере». Актуальность предложенной проблематики, по моему мнению, весьма высока.
Где, как не в сфере производства и распределения, произошло облапошивание, прошу прощения, дурака. Может быть, аккуратнее было бы сказать блаженного, т. е. гражданина, который в период всеобщего беззакония продолжал следовать закону. Я и сам подчас ощущаю себя таким дураком.
Нам сообщают, что первоначальное накопление капитала всегда связано с преступлением. Так первоначальное накопление власти тоже связано с преступлением? Во всяком случае к власти сегодня пришли отнюдь не самые законопослушные. А ведь не только окский лещ с головы гниет.
Я не собираюсь идеализировать законопослушание как инструмент совершенствования общества. Проф. С. Н. Кожевников, который не был участником нашего первого семинара, акцентирует внимание на том, что действия в рамках закона, иными словами законопослушные, не всегда нравственны. Это так. Сутяга тоже стремится действовать в рамках закона.
И все же. При прочих равных условиях существовать даже в безнравственном обществе предпочтительнее среди законопослушных граждан, чем среди законоослушников.
Далее несколько слов в порядке представления настоящего (второго) сборника. Только «несколько слов» потому, что сам сборник перед читателем. В основном он сам скажет за себя. Однако некоторые объяснения, видимо, не помешают.
В сборнике нет статьи прокурора области «Прокурорский надзор в обеспечении законных интересов законопослушного гражданина в экономической сфере». Хотя выступление А. И. Федотова под таким названием в программе семинара значилось. Должность прокурора большой области с непростой оперативной обстановкой чревата неожиданностями. Так что отсутствие в назначенное время докладчика вполне объяснимо. Но вот какая ехидная мысль меня тревожит, не стали ли с прокуроров меньше спрашивать за показатели охраны прав граждан?
Прокуратуру в годы так называемой перестройки и последующих событий так часто концептуально колебали, что пережившему все эти колебания немолодому прокурорскому работнику можно только посочувствовать. Ведь, в отличие от концептуально бесхребетных вершителей судеб прокуратуры, в действиях А. И. Федотова – полноценный прокурорский стержень.
По вполне понятным причинам хочется обратить внимание на выкладки представителя налоговой полиции. Какой баланс между интересами фиска, пополнения государственной казны, с одной стороны, и интересами законопослушного гражданина – с другой, видит он.
На первый, а может быть, и на второй взгляд, налоговая полиция наиболее жестко обходится именно с законопослушным гражданином. С него полностью взыскиваются полнометражные российские налоги, а ловкачу нередко удается увильнуть от выплат. От имени налоговой полиции в сборнике выступает Н. В. Лих, заместитель начальника Управления федеральной службы налоговой полиции по Нижегородской области.
Не парадокс ли? На второй секции к.ю.н. А. П. Кузнецов выступил с сообщением на тему «Сбережение налогоплательщиков от перегибов в обеспечении уплаты налогов». На основе сообщения подготовлена статья. Правда, прямо с Н. В. Чихом автор не полемизирует, представляя, видимо, возможность сделать это читателю.
Автор настоящей статьи видит одну из двух основных своих функций на семинаре, может быть, вы это уже заметили, в том, чтобы служить гидом при нем, ну и при сборнике, конечно. Знакомить аудиторию, в том числе читательскую, с их основными достопримечательностями, указывать на связи между достаточно разнородными частями, с предшественниками.
По-моему, это Черри, английский специалист по информатике, эксперт ООН, уподобил ученых огородникам, каждый из которых аккуратно обрабатывает свой участок, лишь изредка разрешая себе удовольствие поболтать с соседом через забор.
Логическим следствием работы нашего семинара и наших публикаций должно явиться, по моему мнению, увеличение контактов между всеми теми огородниками, которые выращивают овощи, пригодные в пищу законопослушному гражданину. На каких бы участках урожай ни выращивался.
С этих позиций было бы, конечно, целесообразнее в ходе устных дискуссий вести обсуждение без разбивки на секции. Чтобы все слушали всех. Проблемы, выносимые на обсуждения, выделяются, но в обсуждении их участвуют все. Однако в этом случае у нас не хватило бы времени. Слишком много желающих высказаться. Единственное, что мы смогли сделать по сравнению с первым семинаром, – это сократить число секций.
Зато в сборнике деление на секции убрано, сняты ограды между огородами. Сильно ли это поможет развитию междисциплинарных контактов – не знаю. Хотелось бы.
Обращу внимание на следующие публикации в сборнике. Судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа А. В. Лазарева «О практике разрешения споров с участием граждан-предпринимателей арбитражными судами Волго-Вятского округа». Судьи окружного арбитражного суда последовательно принимают участие в работе семинара. Н. Л. Малахова – «Правовая защита законопослушного инвестора». Плод основательной работы молодого автора.
Профессор В. С. Устинов, известный специалист в области уголовного права и криминологии, – «Виктимологические аспекты законопослушного поведения в сфере экономики».
Профессор П. Н. Панченко – «Уголовно-правовая охрана интересов законопослушных субъектов экономической деятельности».
Хочу обратить внимание на пикантный заголовок сообщения к.ю.н. А. В. Агутина: «Допустимость доказательств как средство обеспечения обвинению равноправия с защитой». Исследователь приходит к выводу, что перестройка в уголовном процессе зашла так далеко, что уже сторона обвинения нуждается в защите. Обвинительный уклон уступил место антиобвинительному.
Между прочим, законопослушный гражданин-потерпевший, как правило, бывает на стороне обвинения.
Обращу ваше внимание еще на одно интереснейшее, по крайней мере по заявленной проблеме, сообщение: Ф. И. Тарасов «Защита законопослушного заключенного». Материя – малознакомая большинству участников семинара.
Было бы, наверное, нерационально, если бы я все отпущенное мне время затратил на исполнение функции гида. Поэтому к соображениям, уже высказанным по поводу понятия законопослушного гражданина, добавлю несколько слов, касающихся проекта Закона об участии населения в охране правопорядка. Естественно, в плане провозглашенного семинаром девиза: «Лицом к законопослушному гражданину!»
В одни дни с нашим семинаром должно было происходить очередное и в очередной инстанции обсуждение названного законопроекта. Он выносился на первое чтение в Государственной Думе.
Я был руководителем рабочей группы МВД РФ по подготовке первого проекта этого закона. В работе нашего семинара принимает участие, по крайней мере, один из членов этой рабочей группы. История там детективная. Мы тщательно сделали этот документ в соответствии с нашим представлением о его характере[509]. Проект не преодолел околодумских коридоров и околопрезидентских боксов. И слава богу. Потому что в ходе бесконечных согласований и доработок, осуществлявшихся уже сотрудниками Управления правового обеспечения МВД РФ, проект утратил свое концептуальное лицо.
Состоял я и в рабочей группе, созданной распоряжением заместителя председателя Государственной Думы М. С. Гуцериева, для разработки второго варианта проекта. Не собираюсь сейчас ни с кем полемизировать. Хочу лишь изложить свое видение концепции этого закона.
Помните у Энрико Ферри: УК – для жуликов, УПК – для честных людей. Так вот я сформулировал бы такой афоризм: Нормы УПК для государственных органов, Закон об участии населения в охране правопорядка – для законопослушных граждан. Этим я хочу сказать следующее. В законе об участии населения в охране правопорядка должны быть сосредоточены нормы, создающие законопослушному и активному гражданину комфортные условия участия в той деятельности, в которой оно ожидается. Однако мое видение будущего закона полярно разошлось с представлениями о нем большинства членов рабочей группы. В последние недели по разным причинам я прекратил регулярные поездки в Москву для участия в ее работе. Как будто специально, накануне открытия нашего семинара, при очень любезном письме за подписью М. С. Гуцериева пришел отработанный законопроект, который предполагается внести в Думу.