ятельства дела и личность виновного лица.[446]
Ориентировал суды на усиление борьбы с хулиганством и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г., в котором отмечалось, что хулиганство продолжает оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан и достаточно часто приводит к совершению более тяжких преступлений.[447]
Руководящие указания высших судебных инстанций были направлены не только на усиление борьбы с хулиганством во всех его проявлениях, но и позволяли выявлять недостатки в судебно-следственной практике, связанные с решением вопросов уголовной ответственности и применением наказания в отношении данной категории лиц.
Вместе с тем активизация борьбы с хулиганством в 90-е годы требовала и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в этом направлении как на федеральном, так и на региональном уровнях в стране. В связи с этим следует отметить, что в редакции законов РФ от 20 октября 1992 г. и от 29 апреля 1993 г. ч. 1 ст. 206 УК РСФСР определяла хулиганство как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу».[448] При этом последние редакции ст. 206 УК РСФСР 1960 г. носили уточняющий характер и мало чем отличались от предшествующих не только основного состава (ч. 1 ст. 206 УК), но и квалифицированных видов злостного (ч. 2 ст. 206 УК) и особо злостного (ч. 3 ст. 206 УК) хулиганства.
С принятием 24 мая 1996 г. Государственной Думой нового уголовного закона состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) значительно изменился, особенно это касается простого (ч. 1 ст. 213 УК) и злостного хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК).
Постоянные изменения и дополнения законодательства, регламентирующего уголовную ответственность и наказание за хулиганство на различных этапах развития нашего государства, свидетельствует о том, что данное преступление носит распространенный характер, является основой для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также вызывает большие трудности как в его понимании, так и при квалификации хулиганских действий.
Вместе с тем важное значение для единообразного применения закона о хулиганстве имеют совершенствование уголовного и административного законодательства, а также судебной практики, что будет способствовать более эффективному предупреждению данного преступления в стране.
Понятие и значение объекта хулиганства[449]
Проблема объекта преступления в науке уголовного права является наиболее сложной в общем учении о составе преступления и всегда вызывает определенные трудности в ее понимании. Поэтому теория объекта преступления вызывает со стороны исследователей в области уголовного права дальнейший интерес, так как и в настоящее время она понимается по-разному.
В отечественной уголовно-правовой литературе объект преступления многими авторами рассматривался в основном как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым при совершении преступления причиняется какой-либо вред.
По существу, признание общественных отношений объектом преступления является приоритетным не только в теории уголовного права, но и в современном российском уголовном законодательстве. Не случайно проблеме объекта преступления в науке уголовного права посвящены как фундаментальные труды, так и многочисленные статьи и другие исследования ученых-юристов.[450]
Впервые в отечественном уголовном законодательстве, в частности в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, было сформулировано положение, согласно которому объектом преступных посягательств являются общественные отношения. К такому выводу пришел на основе анализа данного законодательного акта профессор А. А. Пионтковский, который в одном из первых учебников по уголовному праву писал о том, что, исходя из общего учения о преступлении, объектом всякого преступления следует считать общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно-правового принуждения.[451]
При этом позиция авторов, признающих, что нормы советского права являются объектом посягательства, подвергалась, в частности, критике А. Н. Трайниным, который писал, что объектом всякого посягательства является то, чему такое посягательство причиняет или пытается причинить вред. Вместе с тем уголовно-правовая норма ущерба терпеть не может.[452] Аналогичной точки зрения в этом вопросе придерживались Г. А. Кригер, М. И. Федоров и другие известные ученые советского периода.
Признание общественных отношений объектом преступных посягательств было в дальнейшем поддержано В. Н. Кудрявцевым, Н. И. Коржанским, Б. С. Никифоровым и др. Так, например, В. Н. Кудрявцев в своей известной монографии отмечал, что объектами преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, являются общественные отношения.[453]
Наряду с общепринятой точкой зрения в отечественном уголовном праве, что общественные отношения являются объектом преступных посягательств, существует и иная. Так, например, ряд ученых, в частности А. В. Наумов,[454] А. В. Пашковская,[455] И. Упоров[456] и др., считают, что объектом преступления следует считать важнейшие социальные интересы и блага, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств. Представляется, что данная точка зрения несколько спорна, но имеет право на свое существование.
Не могут рассматриваться в качестве объекта преступления люди и вещи. Так, например, вещь, пока она не вовлечена в сферу отношений людей, нейтральна, так как находится вне интересов общества. Всякое преступление, как отмечал Н. И. Коржанский, прямо, а не косвенно, посягает на общественные отношения. В противном случае мы не обязаны констатировать о наличии другого объекта посягательства, не являющегося общественным отношением.[457]
Понятие объекта преступления как общественные отношения позволяет в теории и практике использовать его в качестве универсального инструмента для квалификации общественно опасных деяний. При этом правильное определение объекта преступления позволяет раскрыть, как правило, юридическую природу деяния, определить его содержание и форму, а также установить круг субъектов, отграничить это деяние от других преступлений и иных правонарушений, которые имеют различную общественную опасность и свою значимость.
Различная квалификация похожих преступлений, по существу, определяется различием конкретных общественных отношений, которые выступают объектом данных посягательств.
Общественные отношения в целом характеризуются как отношения между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались. При этом особо следует заметить, что само существование человека как личности может иметь место лишь в рамках определенной системы общественных отношений.
Объект преступления, являясь одним из элементов состава преступления, имеет важное значение при решении вопросов уголовной ответственности. Поэтому по объекту определяется социальная сущность любого общественно опасного деяния.
В науке уголовного права на основе анализа уголовного законодательства разработаны методологические основы классификации объектов, которые группируются по «вертикали» и по «горизонтали». По «вертикали» в теории уголовного права объекты принято подразделять на общий, родовой, видовой и непосредственный. Классификация по «горизонтали» в основном осуществляется на уровне непосредственного объекта. При этом обычно выделяют три вида непосредственного объекта: основной, дополнительный и факультативный.
Общим объектом преступления, как правило, охватывается вся совокупность наиболее важных общественных отношений, которые охраняются уголовным законом (ст. 2 УК РФ). Теория уголовного права использует понятие общего объекта для раскрытия природы и сущности преступного деяния. Общий объект дает возможность разграничивать преступление от других правонарушений.
Родовой объект представляет собой группу однородных общественных отношений, на которые посягает преступление. Как правило, на родовой объект указывает название раздела Особенной части УК РФ. Родовые объекты отличаются между собой как по содержанию, так и по значимости общественных отношений.
Видовой объект объединяет группу общественных отношений одного вида, на которые посягает преступление. Он соотносится с родовым объектом, как часть с целым, в разделах Особенной части УК РФ по видовому объекту выделены главы, которые имеют соответствующее название.
Непосредственный объект представляет собой конкретное общественное отношение, против которого направлено преступление. Непосредственный объект составляет часть общего, родового и видового объектов. Поэтому особенности каждого преступного деяния определяются, как правило, характером и сущностью непосредственного объекта этого посягательства.
Установление непосредственного объекта преступления имеет важное уголовно-правовое значение не только для определения общественной опасности преступления, но и для осуществления правильной квалификации содеянного. По признакам основного непосредственного объекта нормы включаются в разные главы Уголовного кодекса.
Дополнительным непосредственным объектом обычно является общественное отношение, которому, наряду с основным, также причиняется вред. Например, при совершении разбоя (ст. 162 УК РФ) основным непосредственным объектом будет собственность, а дополнительным непосредственным объектом данного преступления выступает здоровье потерпевшего.