[475] Вместе с тем А. В. Казакова и А. С. Михлин полагают, что в качестве дополнительного объекта в квалифицированном составе хулиганства необходимо выделить личность представителей власти и граждан, которые участвуют в пресечении нарушения общественного порядка.[476] Практически солидарен с этой точкой зрения и В. Б. Боровиков, который несколько уточняет дополнительный объект квалифицированного хулиганства в виде порядка управления, когда пресекается нарушение общественного порядка.[477]
Вышеприведенные точки зрения, разумеется, не бесспорны и требуют некоторого уточнения с учетом последних изменений в действующем законодательстве (ст. 213 УК РФ).
Представляется, что дополнительный непосредственный объект, как и основной объект преступления, необходимо рассматривать применительно к хулиганству, предусмотренному ч. 1 ст. 213 УК РФ (основной состав), который, как и квалифицированный, претерпел существенные изменения, особенно если говорить об объективной стороне.
Совершение хулиганства в новой редакции предусматривает, что в процессе грубого нарушения общественного порядка виновным лицом применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия, что в значительной степени повышает общественную опасность не только самого преступного деяния, но и опасность лица, его совершающего, в отношении граждан. Наличие огнестрельного или холодного оружия в процессе совершения преступления создает общественную опасность для окружающих лиц и дает возможность хулигану совершать преступление более уверенно, дерзко и нагло.
По существу, особо квалифицированный состав, предусмотренный ранее в ч. 3 ст. 213 УК РФ, законодатель неоправданно переместил в основной состав ч. 1 ст. 213 УК РФ, усилив его общественную опасность, когда речь идет о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которое представляет опасность для общественных отношений, обеспечивающих защищенность граждан.
При этом общественная безопасность напрямую связана и с субъективной стороной преступления, которое совершается не только по хулиганским мотивам, но и по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.
Все это дает основание утверждать, что дополнительным объектом хулиганства является общественная безопасность. Данный объект не может рассматриваться наряду с общественным порядком как второй основной объект состава хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Наряду с дополнительным (обязательным) непосредственным объектом при совершении хулиганства может иметь место еще и факультативный объект. Однако среди ученых в юридической литературе также нет единого мнения по этому поводу. В различных источниках по уголовному праву дополнительный факультативный объект хулиганства вообще не указывается.[478]
Однако в теории уголовного права существует и другая точка зрения по поводу факультативного объекта в составе хулиганства. Так, например, В. Б. Боровиков и Л. Ю. Егорова относят к данному объекту здоровье человека, его телесную неприкосновенность, а также общественную безопасность.[479] По мнению А. В. Бриллиантова, факультативным объектом хулиганства являются отношения, которые обеспечивают нормальную деятельность органов власти.[480]
Представляется, что нельзя не согласиться с точкой зрения о существовании факультативного объекта при совершении хулиганства, который требует некоторого уточнения. В связи с этим следует заметить, что альтернативный объект, как правило, в законе не указывается.
При совершении хулиганства обязательным основным объектом является общественный порядок, а дополнительный объект – общественная безопасность. Наряду с указанными объектами при совершении данного преступления может иметь место и факультативный объект, когда речь идет о причинении вреда общественным отношениям, которые связаны с обеспечением охраны здоровья граждан, собственности, чести и достоинства личности и т. п.
Однако при совершении хулиганства, когда имеет место другая ситуация, т. е. вред не причиняется указанным общественным отношениям, можно говорить о наличии дополнительного факультативного объекта данного преступления.
Таким образом, при совершении хулиганства вред может иметь место, но может и отсутствовать, что имеет важное значение для решения вопроса уголовной ответственности. Квалификация же самого преступного деяния осуществляется по ст. 213 УК РФ, и дополнительной квалификации по другим статьям Особенной части УК РФ при наличии факультативного объекта не требуется, так как за основу берется основной непосредственный объект состава хулиганства.
Поэтому определение основного и дополнительных объектов при совершении хулиганства дает возможность правильно решать вопросы квалификации преступлений, а также отграничивать данное преступление от других общественно опасных деяний.
Раздел IIМатериалы научно-практических конференций
Уголовно-правовые проблемы борьбы с экономическими преступлениями[481]
1. Одним из важнейших направлений борьбы с преступностью в Российской Федерации в условиях развития рыночных отношений является совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в сфере экономики.
Уголовная статистика за 1993 год свидетельствует, что удельный вес экономических преступлений, связанных с посягательством на государственную и общественную собственность, совершенных путем кражи в общей структуре преступности, составляет – 17,6 %, а на личную собственность граждан – 37,4 %. Эти и другие обстоятельства, а также недостаточные уголовно-правовые средства защиты разнообразных форм собственности, предпринимательской деятельности в сфере торговли (услуг), частного и государственного бизнеса в наибольшей степени диктуют более активные меры борьбы с экономической преступностью. При этом данная область уголовно-правового регулирования в перспективе должна получить не только качественно новое направление, но и достаточно четкое законодательное выражение преступных деяний, посягающих как на хозяйственную деятельность государства, так и на разнообразные формы собственности.
2. Кардинальные изменения, происходящие в условиях резкого спада экономики и перехода государства к новым рыночным отношениям, обусловили исключение законодателем из Уголовного кодекса РСФСР ряда преступлений, которые изжили себя, по существу являясь «мертвыми» нормами и соответствующим тормозом на пути к рынку, – статьи 1521, 153, 154, 1541 и др. Они устанавливали уголовную ответственность соответственно за приписки и иные искажения отчетности о выполнении планов; частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество; спекуляцию; скупку в государственных или в кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания их скоту и птице.
Прослеживается, несомненно, определенная связь роста некоторых экономических преступлений в общей структуре преступности и криминогенной обстановкой в стране с несовершенством уголовного законодательства и активным влиянием преступных элементов и криминальных структур на все сферы деятельности общества и особенно в области экономики.
Данное положение дел еще раз свидетельствует о необходимости в кратчайшие сроки проведения комплексных социологических и криминологических исследований, которые позволят выявить причины и условия, способствующие росту экономических преступлений, дадут возможность разработать конкретные программы, рекомендации и предложения по их устранению, а также окажут существенное влияние на совершенствование уголовного законодательства для решения узловых проблем в области борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
3. Вызывает определенный интерес в обсуждаемой проблеме изучение и всестороннее исследование субъекта экономических преступлений, для которого зачастую характерным является признак паразитизма, связанный с проживанием, как правило, за чужой счет или с извлечением доходов, полученных противоправным путем. При этом сложность его изучения обусловлена большой разнородностью преступлений, посягающих на разнообразные формы собственности, сферы государственного хозяйства в области промышленности, сельского хозяйства, торговли, использования природных богатств, занятия запрещенными промыслами, в области финансов и т. п.
Дальнейшее изучение субъекта экономических преступлений в условиях рыночных отношений актуально еще и потому, что в настоящее время в уголовном законодательстве возникла необходимость возможности постановки вопроса о признании субъектом некоторых преступлений в экономической сфере – юридических лиц, хотя по действующему уголовному законодательству РФ и большинства стран субъектом преступления признается только физическое лицо – человек, т. е. до сих пор остается господствующее суждение о субъекте преступления в уголовном праве.
В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в нашем уголовном законодательстве особый случай уголовной ответственности в отношении юридических лиц. В свою очередь, наряду со штрафом, применяемым к лицам, совершившим преступления, необходимо предусмотреть дифференцированные штрафные санкции в отношении юридических лиц, или уголовное наказание в виде ликвидации юридического лица с последующим запрещением его деятельности на установленный законом срок.
Последние изменения в уголовном законодательстве свидетельствуют не только о необходимости решения этой проблемы, но и показывают динамичность закона в условиях глубоких изменений экономических отношений. Только Законом РФ от 1 июля 1993 года в УК РСФСР глава 6 «Хозяйственные преступления» была дополнена новыми статьями – ст. 154