Данное понятие не претендует на бесспорность и может быть предложено в качестве варианта специальной статьи Уголовного кодекса РФ.
Требует дальнейшего совершенствования и институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Институт необходимой обороны на протяжении многих лет постоянно подвергается существенным изменениям. Только за последние годы положения ст. 37 УК РФ подверглись редакционным изменениям и дополнениям федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3. Данные новшества в уголовном законе хотя и расширяют некоторые возможности обороняющегося от нападения при защите интересов личности, общества или государства, но, тем не менее, не являются панацеей от всех преступных посягательств.
Вместе с тем сложность применения необходимой обороны в судебно-следственной практике обычно заключается в том, что зачастую трудно определить и доказать соблюдение условий правомерности действий лица, обороняющегося от нападения. Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, могут являться правомерными, если с его стороны не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. была соразмерность защиты и опасности посягательства.
Таким образом, на первый взгляд Закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ч. 21 ст. 37 УК РФ) разрешил применять адекватные действия со стороны обороняющегося лица к нападающему, вместе с тем фактор соразмерности, т. е. умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, достаточно условны, что порождает в теории и на практике много вопросов, а порой (в последнем случае) и ошибок.
Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения и совершенствования института необходимой обороны в законодательном порядке. Об этом свидетельствует как теория, так и судебно-следственная практика применения необходимой обороны в современных условиях предупреждения преступности в России.
Требует своего дальнейшего совершенствования и система уголовных наказаний, предусмотренная в ст. 44 УК РФ, которая по сравнению с системой наказаний в УК РСФСР 1960 г. является более прогрессивной.
Так, например, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из системы наказаний неоправданно была исключена конфискация имущества как вид уголовного наказания. В дальнейшем Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 конфискация имущества была включена в раздел 6 УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». При этом дополненная глава 151 стала называться «Конфискация имущества». Таким образом, новый институт уголовного права в настоящее время относится к иным принудительным мерам уголовно-правового характера и в систему наказаний не входит.
Представляется, что необходимость включения конфискации имущества снова в систему наказаний (ст. 44 УК РФ) диктуется не только сложной криминогенной ситуацией в России, но и политико-экономическими реалиями жизни.
Требует своего совершенствования относительно новое уголовное наказание – обязательные работы (ст. 49 УК РФ), которые были включены в УК РФ 1996 г. и введены в действие с 10 января 2005 г. как основной вид наказания, претерпевшие существенные изменения еще в 2003 г. Правовая природа обязательных работ имеет достаточно отличительных признаков, позволяющих их отграничивать от исправительных работ (ст. 50 УК РФ), которые также назначаются осужденным лицам в качестве основного наказания без изоляции от общества.
Практика показывает, что обязательные работы (ст. 49 УК РФ) в связи с несовершенством уголовного и уголовно-исполнительного законодательства применяются весьма ограниченно. По существу, обязательные работы, исходя из сути закона, являются общественно полезными, то есть должны выполняться бесплатно в отношении осужденного и государства. Однако администрация организации заработанные деньги осужденными ежемесячно перечисляет в соответствующий бюджет, что в корне меняет карательную суть уголовного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 49 УК РФ.
Особо следует отметить, что обязательные работы практически не применяются в отношении несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ).
Другим новым видом уголовного наказания, требующим совершенствования, является арест (ст. 54 УК РФ), заключающийся в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества, который устанавливается на срок от 1 до 6 месяцев.
Арест относится к основным видам уголовного наказания, применяемым за преступления небольшой и средней тяжести. Для исполнения наказания в виде ареста предполагалось создать соответствующую инфраструктуру, т. е. специальные учреждения в виде арестных домов изоляционного направления. Однако до настоящего времени арестные дома в России не созданы, так как строительство такого рода учреждений требует выделения значительных финансовых средств, хотя законодатель предполагал их ввести в действие в 2001 г.
В связи с отсутствием в стране арестных домов в настоящее время данный вид уголовного наказания судами практически не применяется, а перспектива его весьма туманна, так как отсутствует и соответствующая финансовая поддержка со стороны государства.
В этом случае возникает закономерный вопрос о целесообразности исключения ареста из системы наказаний, который имеет много общего с лишением свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ), да и понимание учеными сущности ареста в теории уголовного права и законодателя до настоящего времени противоречиво.
Требует своего совершенствования и такой вид уголовного наказания, как пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), которое назначается за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также за особо тяжкие преступления против общественной безопасности.
Пожизненное лишение свободы назначается судом как альтернативное наказание смертной казни и предусмотрено в пяти составах преступлений: ч. 2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317 и ст. 357 УК РФ 1996 г. Вместе с тем пожизненное лишение свободы дополнительно предусмотрено также в качестве одного из наказаний в ч. 3 ст. 205 УК РФ за наиболее опасные формы терроризма.
Пожизненное лишение свободы является бессрочной изоляцией от общества. Однако в связи с тем, что в настоящее время не созданы специальные места для реализации этого наказания, отбывают его, как правило, в колониях особого режима. Разумеется, такое положение дел не достигает целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Говоря о совершенствовании Особенной части УК РФ, прежде всего нужно отметить, что по сравнению с УК РСФСР 1960 г. ее система построения хотя и отличается существенной новизной, но тем не менее требует дальнейшего изучения и уточнения.
Не подвергая сомнению новые приоритеты уголовно-правовой охраны, а ими являются: личность (основные права и свободы человека и гражданина); собственность; общественная безопасность; общественный порядок; конституционный строй Российской Федерации, которые и определили систему Особенной части УК РФ 1996 г., – нельзя не отметить следующее.
Во-первых, новым в отечественном уголовном законодательстве является появление в последнем разделе УК преступлений против мира и безопасности человечества: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353); публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354); разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения (ст. 355); применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356); геноцид (ст. 357); экоцид (ст. 358); наемничество (ст. 359) УК РФ и др.
Представляется, что данная группа преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности, а также общепризнанных принципов и норм международного права, должна в Особенной части УК РФ занимать не последнее, а, может быть, и первое место.
Значительные изменения внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в регламентацию такого распространенного преступления, как хулиганство (ст. 213 УК РФ), что привело фактически к декриминализации особо злостного хулиганства, предусмотренного ранее ч. 3 квалифицированного состава. По существу законодатель не только сузил преступление, но и необоснованно перенес квалифицирующие признаки хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в основной состав (ч. 1 ст. 213 УК РФ).
Данное обстоятельство в значительной степени затрудняет решение вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хулиганство, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. При этом Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ в основном составе при совершении хулиганства законодатель установил, чтобы оно было совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.
Следовательно, для признания хулиганства оконченным преступлением как основного состава необходимо, чтобы грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу обязательно сопровождалось применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо наличием хотя бы одного из мотивов, указанных в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что редакция законодательной новеллы, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство в современном виде, не позволяет эффективно решать вопросы по его предупреждению, а также отграничивать данный состав от вандализма (ст. 214 УК РФ) и административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
При этом требует существенной корректировки и глава 16 раздела 7 «Преступления против личности» Особенной части УК РФ, в частности когда речь идет об убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ст. 105–108) или посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295) и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ).