бросается в об’ятия контрреволюции, вступает с ней в союз против пролетариата.
А ее партия, партия кадетов, открыто перед лицом всего света, вступает в
соглашение со Столыпиным, голосует за бюджет и армию в пользу царизма, против
народной революции. Не ясно ли, что’ русская либеральная буржуазия
представляет из себя силу антиреволюционную, с которой надо вести самую
беспощадную войну?..
Итак: русская либеральная буржуазия антиреволюционна, она не может быть ни
двигателем, ни тем более вождем революции, она является заклятым врагом
революции, и с ней надо вести упорную борьбу.
Единственным вождем нашей революции, заинтересованным и могущим повести за
собой революционные силы России на штурм царского самодержавия, - является
пролетариат. Только пролетариат сплотит вокруг себя революционные элементы
страны, только он доведет до конца нашу революцию. Задачей соц.-демократии
является - сделать все возможное для подготовки пролетариата к роли вождя
революции.
В этом гвоздь большевистской точки зрения.
На вопрос: кто же может явиться надежным союзником пролетариата в деле
доведения до конца нашей революции - большевики отвечают: единственным
сколько-нибудь надежным и сильным союзником пролетариата является
революционное крестьянство. Не изменническая либеральная буржуазия, а
революционное крестьянство будет биться вместе с пролетариатом против всех
устоев крепостных порядков.
Сообразно с этим наше отношение к буржуазным партиям должно определяться
положением: вместе с революционным крестьянством против царизма и либеральной
буржуазии во главе с пролетариатом. Отсюда - необходимость борьбы с гегемонией
(предводительство) кадетской буржуазии и, стало быть, недопустимость
соглашения с кадетами. Таково мнение большевиков».
(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.) Товарищ Сталин вскрывает социальную базу меньшевизма и разоблачает тактику меньшевиков как тактику полубуржуазных элементов пролетариата.
«Тактика большевиков является тактикой крупно-промышленных пролетариев,
тактикой тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая
борьба особенно резка. Большевизм - это тактика настоящих пролетариев.
С другой стороны, не менее очевидно и то, что тактика меньшевиков является по
преимуществу тактикой ремесленных рабочих и крестьянских полупролетариев,
тактикой тех районов, где классовые противоречия не совсем ясны и классовая
борьба замаскирована. Меньшевизм - это тактика полубуржуазных элементов
пролетариата.
И это не трудно понять, - пишет товарищ Сталин. - Нельзя серьезно говорить
среди лодзинских, московских или иваново-вознесенских рабочих о блоках с той
самой либеральной буржуазией, члены которой ведут с ними ожесточенную борьбу,
то и дело «наказывая» их частичными расчетами и массовыми локаутами - там
меньшевизм не найдет себе симпатии, там нужен большевизм, тактика непримиримой
пролетарской классовой борьбы. И, наоборот, крайне трудно привить идею
классовой борьбы гурийским крестьянам или каким-нибудь шкловским
ремесленникам, не чувствующим острых систематических ударов классовой борьбы и
потому охотно идущим на всякие соглашения против «общего врага».
(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г. Подчеркнуто нами. - Л. Б.). Товарищ Сталин разоблачает ликвидаторство меньшевиков меньшевистскую идею беспартийного рабочего съезда:
«Идея рабочего с’езда, - пишет товарищ Сталин, - взятая в ее конкретном виде,
фальшива в корне: ибо она опирается не на факты, а на неверное положение о
том, что «у нас нет партии». Дело в том, что у нас есть пролетарская партия,
она слишком громко говорит о своем существовании, она слишком серьезно дает о
себе чувствовать врагам пролетариата, - об этом очень хорошо знают сами
меньшевики - и именно потому, что у нас есть уже такая партия, именно поэтому
идея рабочего с’езда является в корне фальшивой».
(Газета «Бакинский пролетарий» № 2, 10 июля 1907 г.). Товарищ Сталин доказал, что идея созыва рабочего с’езда есть прямая измена рабочему классу со стороны меньшевиков, которые «по приказу» либеральных буржуа пытались ликвидировать революционную партию рабочего класса и тем самым обезглавить рабочее движение.
«Не даром, - пишет товарищ Сталин, - все буржуазные писатели, от синдикалистов
и эсеров до кадетов и октябристов, не даром все они так горячо высказываются
за рабочий с’езд: ведь все они враги нашей партии, а практическая работа по
созыву рабочего с’езда могла бы значительно ослабить и дезорганизовать партию
- как им не приветствовать «идею рабочего с’езда?»
(Газета «Бакинский пролетарий» № 2, 10 июля 1907 г.). Товарищ Сталин в тех же статьях, подводя итоги с’езда, дает общую оценку характера работ с’езда и определяет его место в истории нашей партии. Товарищ Сталин пишет:
«… С’езд окончился победой «большевизма», победой, революционной
социал-демократии над оппортунистическим крылом нашей партии - над
«меньшевизмом»…» С’езд подвел итог
«…фактическим победам партии над оппортунистическим ЦК, победам, наполнявшим
историю внутреннего развития нашей партии за весь истекший год…
Фактическое об’единение передовых рабочих всей России в единую всероссийскую
партию, под знаменем революционной социал-демократии - таков смысл.
Лондонского с’езда, такой его общий характер».
(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июля 1907 г.) Вот какую оценку значения Лондонского V с’езда партии давал товарищ Сталин в 1907 г. А некоторые товарищи в своих работах о Лондонском с’езде допускают грубые извращения. Так, например, тов. Ф. Махарадзе явно недооценивает значение и смысл V Лондонского с’езда партии, когда пишет:
«И никакой об’единительный с’езд не мог их об’единить иначе, как если бы одна
из этих фракций не отказалась от всех своих основных взглядов, что допустить
уж никак нельзя было. А потому и следующий общепартийный Лондонский с’езд в
1907 г. и наш последний Кавказский с’езд в начале 1908 г. были лишь пустой
тратой времени. Эти два с’езда были последними совместными с’ездами. Партия
была окончательно и бесповоротно расколота, и все попытки найти общий язык,
неоднократно делавшиеся впоследствии, были заранее обречены на неудачу».
(Ф. Махарадзе, «К истории компартии в Закавказье». Сборник - «25 лет борьбы за
социализм», стр. 205) У тов. Ф. Махарадзе получается, что, якобы, большевики шли на Лондонский с’езд партии в интересах действительного об’единения с меньшевиками. А коль скоро такое об’единение не состоялось, - тов. Махарадзе об’являет У Лондонский с’езд пустой тратой времени. Известно, во-первых, что Ленин и большевики шли на V Лондонский с’езд так же, как и на IV Стокгольмский об’единительный с’езд партии, не в целях об’единения с меньшевиками, а для того, чтобы разоблачить меньшевиков, показать рабочему классу, что меньшевики являются оппортунистами и предателями дела революции, и об’единить большинство рабочего класса вокруг большевиков. Во-вторых, большевики никогда не рассчитывали найти общий язык с меньшевиками, а вели непримиримую борьбу как против меньшевизма, так и против примиренчества к нему. Тактика «об’единения» являлась и послужила важнейшим средством разоблачения, изоляции руководителей-меньшевиков и отрыва от них обманутых ими рабочих. Поэтому V с’езд партии не был .пустой тратой времени, выявлялся крупнейшей победой большевизма над меньшевизмом и двинул вперед дело об’единения передовых рабочих в единую революционную пролетарскую партию под знаменем ленинизма. В годы реакции бакинские большевики, во главе с товарищем Сталиным, руководя классовыми боями бакинского пролетариата, успешно проводят большую кампанию вокруг совещания с нефтепромышленниками (конец 1907 г.). Нефтепромышленники пытались созвать совещание для того, чтобы окончательно оторвать промысловых рабочих от мастеровых, развратить их вконец, заразить холопским доверием по отношению к нефтепромышленникам, заменить принципы непримиримой борьбы против капитала «принципом» торгашества и лакейского попрошайничества. В своей статье «Надо бойкотировать совещание», подписанной КО…, товарищ Сталин характеризует два периода борьбы бакинских рабочих:
«Первый период - это период борьбы до последнего времени, когда действующими
лицами выступали мастеровые, когда промысловые просто и доверчиво шли за
мастеровыми, как за своими вождями, когда промысловые не сознавали еще своей
огромной роли в производстве. Тактика нефтепромышленников в этот период может
быть квалифицирована, как тактика заигрывания с мастеровыми, тактика
систематических уступок мастеровым и систематического игнорирования
промысловых рабочих.
Второй период открывается пробуждением промысловых, их самостоятельным
выступлением на сцену и одновременно оттеснением на задний план мастеровых…
Нефтепромышленники стараются использовать изменившееся положение и меняют свою
тактику. Они уже не заигрывают больше с мастеровыми, они уже больше не
стараются задабривать мастеровых, ибо хорошо знают, что теперь уже промысловые
не всегда пойдут за ними. Наоборот, нефтепромышленники сами стараются
провоцировать мастеровых на забастовку без промысловых, чтобы тем самым
демонстрировать относительное бессилие мастеровых и сделать их послушными».
(Газета «Гудок» № 4, 1907 г.). Бакинские большевики развернули работу по политическому просвещению рабочих масс и перевели борьбу рабочих путем бойкота совещания на рельсы сознательной классовой политической борьбы против царизма и буржуазии. Товарищ Сталин так обосновал бойкот совещания:
«… Итти на совещание - значит, не вытравлять, а закреплять в головах массы
«бешкешные» предрассудки; это значит внедрять в с