Нет более гибельной ошибки, как поддаться на эту удочку Ана. Вы не знаете (и
это понятно) подоплеки в отношениях Троцкого, Ана, Бунда, Брауна и т. д. к
«Лучу», - а я ее знаю. Ничем нельзя так помочь ликвидаторам, как признанием
Ана антиликвидатором. Это факт. А у них Ан - единственная «серьезная» опора.
Это тоже факт…
Р. S. Говорят, в Питере ходит много слухов, как Ан «отнимал» (вместе с
Чхенкели) «Луч» у Дана… и не отнял. Я думаю: отнимал для виду и покончил
якобы компромиссом, а на деле сдачей Дану!! Дан это - батарея неприятеля,
плохо прикрытая. Ан - это тоже батарея того же неприятеля, но ловко
прикрытая»…
(См. Ленин, т. XVI, стр. 438). Утверждения тов. Филиппа Махарадзе об антиликвидаторстве кавказских меньшевиков могли иметь и имели только один смысл. Тов. Махарадзе пытался оправдать свое сотрудничество с Жордания, не понимая того, что «ничем нельзя так помочь ликвидаторам, как признанием Ана антиликвидатором». (Ленин). Примиренчество к меньшевизму указанной выше небольшой группы большевиков переросло в 1913 г. в полное организационное об’единение и сотрудничество их с меньшевиками-ликвидаторами. Вопреки линии Ленина - Сталина ряд большевиков-примиренцев: Шалва Элиава, Тенгиз Жгенти, Барон Бибинейшвили и др. приняли участие в Закавказской областной конференции меньшевиков-ликвидаторов осенью 1913 г. В областной комитет, избранный данной конференцией, вошли, наряду с ликвидаторами, тт. Ф. Махарадзе и Шалва Элиава. Вот что сообщает об этом факте Тенгиз Жгенти:
«Эта конференция состоялась в Кутаисе… Ной Жордания на конференции не смог
присутствовать. Он застрял в Баку. Поэтому первый вопрос - национальный, был
снят с порядка дня. По этому вопросу докладчиком был Жордания. Были
рассмотрены и вынесены резолюции по аграрному вопросу. По кооперации
докладчиком был Шалва Элиава. Был избран областной комитет, в который вошел
Филипп Махарадзе. На этой конференции были: Ной Рамишвили, Шалва Элиава, Ной
Хомерики, Барон Бибинейшвили, Евгений Гегечкори, С. Кухалейшвили и пишущий эти
строки».
(См. статью Тенгиза Ж г е н т и «Некоторые эпизоды из партийной работы после
1905 г.», журнал «Рев. Матиане», 1928 г., № 2-19, стр. 136-137). В резолюциях и извещении этой конференции нет ни одного слова о борьбе против ликвидаторов, нет даже упоминания о Пражской Всероссийской конференции большевиков и новом ЦК РСДРП. Наоборот, в «извещении» конференции мы находим призыв сплотиться вокруг меныпевистско-ликвидаторского областного комитета.
«Областной комитет приглашает всех членов партии сплотиться вокруг него и
местных руководящих коллективов и под их руководством работать над укреплением
с.-д. организаций и усилением их влияния в широкой рабочей и крестьянской
среде».
(См. «Извещение» и резолюции. Выдержка из протокола Тифл. жанд. упр.
Центроархив Грузии, ф. № 7, д. № 2742, 1914 г., стр .21-25). В решении конференции о IV Государственной думе социал-демократическая фракция, вернее меньшевистская фракция, признается достойной парламентской представительницей российского пролетариата, а раскол думской с.-д. фракции, борьба большевиков в думской фракции против меньшевиков расценивается как проявление кружковщины.
«Конференция признает, что с.-д. фракция IV Госуд. думы в общем являлась
достойной парламентской представительницей российского пролетариата и что ее
деятельность соответствовала принципам международной с. демократии.
Отмечая отдельные промахи, например, голосование по поводу пожелания о
восстановлении семичасового рабочего дня почтово-телеграфным служащим и
недостаточную интенсивность ее деятельности, конференция важнейшую причину
этого усматривает в обострении внутрифракционной борьбы и в упадке дисциплины
в среде с.-д. фракции.
Конференция питает уверенность, что благоразумие возьмет верх над кружковщиной
и соц.-дем. фракция целиком, как представительница всего российского
пролетариата, будет вести дружную и согласованную работу в интересах рабочего
класса и всей демократии».
(См. «Извещение» и резолюции. Раздел «О Государственной думе») В решениях конференции по крестьянскому вопросу мы находим лишь призыв к апелляции в Государственную думу.
«…Конференция постановляет предложить с.-д. организациям принять все
зависящие меры к ограждению законных интересов крестьян. О всех же
незакономерных действиях местных властей доводить до сведения с.-д. фракции
для внесения соответствующего запроса в Думу.
…Предложить местным организациям усилить организационно-пропагандистскую
деятельность и с этой целью распространять в этой среде (среди мелких
землевладельцев) социал-демократическую литературу, раз’яснять смысл и
значение с.-д. выступлений вообще и с.-д. фракции Гос. думы в частности и
втягивать ее представителей в культурно-просветительную деятельность в
деревне».
(См. «Извещение» и резолюции. Раздел «О работе среди крестьян») По докладу тов. Ш. Элиава о кооперации также была принята меньшевистская резолюция:
«Конференция находит настоящий момент оживления рабочего движения особенно
благоприятным для организации потребительских кооперативов, являющихся
значительным фактором в деле борьбы со все растущим вздорожанием предметов
потребления, и постановляет вести широкую агитацию для их насаждения».
(См. «Извещение» и резолюции. Раздел «О кооперативах») Типично меньшевистским и ликвидаторским является решение конференции о профессиональных союзах:
«Конференция считает необходимым организовать на местах в каждом производстве,
в каждой профессии комиссии из сознательных рабочих для распространения
профессиональной литературы, выработки проекта устава и созыва предварительных
собраний для их обсуждения.
В случае отказа в регистрации союза, выработанного согласно правилам от 4 мая,
конференция предлагает незаконный отказ обжаловать в Сенат».
(См. «Извещение» и резолюции. Раздел «О профессиональных союзах») Таковы решения этой конференции меньшевиков-ликвидаторов. Характерно, что на конференцию не были допущены представители бакинской и тифлисской большевистских организаций, т. е. как раз тех организаций, которые вели ожесточенную борьбу против ликвидаторов. По национальному вопросу конференция постановила открыть в печати дискуссию о национально-культурной автономии между сторонниками программы партии и лозунга национально-культурной автономии. И это после того, как краковское совещание ЦК РСДРП еще в январе 1913 г. осудило лозунг национально-культурной автономии. В Ц. О. партии «Социал-Демократ» этой закавказской областной конференции меньшевиков была дана следующая характеристика:
«На состоявшейся областной конференции присутствовали делегаты от 7 пунктов.
Баку не был представлен. От группы тифлисских большевиков также никто не
присутствовал…
На конференции присутствовали ликвидаторы чистой воды, но они скрыли, свою
физиономию.
В новоизбранный О. К. прошел б-к и еще одна сильно колеблющийся между
кавказским меньшевизмом и нашей позицией».
(«Социал-Демократ» № 32, 1913 г„ 15 (28) декабря, стр. 9) Таким образом, в период 1912-1913 гг. большевики Закавказья вели ожесточенную борьбу не только с меньшевиками-ликвидаторами, меньшевиками-троцкистами, но и с примиренцами среди большевиков, вступившими на путь соглашательства и сотрудничества с меньшевиками по оппортунистическому принципу троцкистского Августовского блока (тт. Ф. Махарадзе, М. Окуджава, Ш. Элиава, Т. Жгенти, Б. Бибинейшвили и др.). Не менее ожесточённую борьбу большевикам Закавказья пришлось провести против примиренцев и оппортунистических об’единительских тенденций и в период 17-го года. Уже в период февральской революции в 1917 г. тифлисская группа большевиков, по инициативе тов. Ф. Махарадзе, выступила за об’единение с меньшевиками. Тов. Ф. Махарадзе вплоть до апрельской конференции нашей партии в 1917 г. отстаивал и пропагандировал необходимость об’единения с меньшевиками, считая, что большевики и меньшевики стояли на почве единой программы. Тов. Махарадзе так обосновывал необходимость об’единения:
«Но до тех пор, пока все мы, и большевики и меньшевики, стоим на почве единой
программы, одинакового понимания тех великих заданий, выполнение которых
история возложила на рабочий класс, мы не должны раскалывать своих сил, а
должны соединиться и создать одну мощную организацию.
Само собою разумеется, что и при единой организации не только возможны, но в
интересах здорового развития должны существовать идейные расхождения и
разногласия. Напротив, эти идейные разногласия должны неустанно оживлять жизнь
партии и толкать ее вперед, не давая остановиться на одной точке».
(См. статью Ф. Махарадзе в газете «Кавказский рабочий», № 14, от 28 марта 1917
г.) Ленин - Сталин, большевики на протяжении всей истории партии вели непримиримую борьбу не только с оппортунизмом, но и со всякого рода примиренчеством к нему. Ленин в одном из своих писем следующим образом определил опасность примиренчества:
«Примиренчество и об’единенчество есть вреднейшая вещь для рабочей партии в
России, не только идиотизм, но и гибель партии. Ибо на деле «об’единение» (или
примирение и т. п.) с Чхеидзе и Скобелевым (в них гвоздь, ибо они выдают себя
за «интернационалистов») - есть «единство» с Ок(истами), а через него с
Потресовым и К°, т. е. на деле лакейство перед социал-шовинистами…
Полагаться мы можем только на тех, кто понял весь обман идеи единства и всю
необходимость раскола с этой братией (с Чхеидзе и Ко) в России».
(См. Ленинский сборник II, стр. 278) Поэтому грубейшей фальсификацией истории большевистских организаций Грузии является попытка некоторых товарищей (тт. Ф. Махарадзе, Т. Жгенти и др.) об’явить примиренчество «законным течением» большевизма и подменить историю борьбы закавказских большевиков против меньшевиков-ликвидаторо