, установленным законом «О выборах народных депутатов СССР» 1988 года. По 100 мандатов получили делегируемые от Коммунистической партии Советского Союза, ВЦСПС и кооперативных организаций (колхозов и потребкооперации), по 75 – от ВЛКСМ, Комитета советских женщин, Всесоюзной организации ветеранов войны и труда, научных обществ, творческих союзов и еще 75 – от других общественных организаций, имеющих общесоюзные органы (в том числе по одному – от Общества борьбы за трезвость и Общества друзей советского кино).
Всего состоялось пять съездов народных депутатов СССР. Последний проходил в начале сентября 1991 года – сразу после ликвидации ГКЧП, в условиях начавшегося выхода из состава СССР союзных республик. Эксперимент на удивление быстро привел к распаду страны.
В зеркале зарубежной аналитики
На восприятии съезда (и вообще – советского парламентаризма) в США сильно сказался имидж А.Д. Сахарова – лауреата Нобелевской премии мира, которого десятилетиями представляли в качестве жертвы бездушной советской системы. М.С. Горбачев на съезде был максимально лоялен по отношению к весьма напористому и презиравшему регламент академику Сахарову. Но и этого оказалось мало. То, что Горбачеву приходилось все-таки прерывать академика, в Штатах восприняли болезненно.
Дж. Мэтлок, посол США в СССР, личность знаковая и во многое посвященная, считал, что это был тот случай, «когда съезд чуть не дискредитировал себя». Кроме того, американские наблюдатели были поражены «дикостью» основной массы депутатов. Именно эпизод, выявивший отношение большинства депутатов к А.Д. Сахарову, во многом предопределил общие оценки съезда американскими наблюдателями.
На съезде народных депутатов
В последние дни работы съезда некоторые обозреватели стали сомневаться в способности М.С. Горбачёва сохранить целостность Союза. По мнению некоторых из них, распад СССР – неминуемый исход, а «Лос-Анджелес Таймс» даже полагала, что это может произойти в течение нескольких месяцев.
Первый съезд стал переломным для восприятия Горбачёва в США. Несмотря на то что американская пресса продолжала видеть в нем единственно возможного лидера СССР, его яркий реформаторский образ, распространенный прежде в американской прессе, несколько потускнел.
Оценки, данные прессой США итогам двухнедельной сессии Первого съезда народных депутатов были неоднозначны. С одной стороны, в них чувствуется разочарование: после столь многообещающего и непредсказуемого начала американские наблюдатели, по-видимому, ожидали не менее яркого и обнадеживающего завершения съезда. Однако, как заметил Билл Келлер, обозреватель «Нью-Йорк Таймс», «смесь неожиданных заявлений и предсказуемых дел» стала главной отличительной чертой съезда. С ним соглашался еженедельник «Ю.С. Ньюс энд уорлд рипорт»: «Что бы ни говорили про шокирующую демократию (на съезде), результаты мало отличаются от советской политической традиции». По мнению «Лос-Анджелес Таймс», съезд не решил «глобальных» проблем, «переложив их на Верховный Совет». К числу «глобальных» проблем автор статьи относил установление свободных рыночных отношений и введение многопартийной системы. «Ю.С. Ньюс энд уорлд рипорт», резюмировала итоги съезда следующим образом: «Несмотря на то, что съезд поднял много пыли и грязи, ему еще очень далеко до идей демократии в западном понимании этого слова». «Нью-Йорк Таймс» с сожалением констатировала, что все ключевые государственные должности заняли старые лица. В то же время «Лос-Анджелес Таймс» писала, что это только «начало развития парламентаризма», которое «современные нации переживали десятки, если не сотни лет». По ее мнению, съезд стал «эпохальным событием» на трудном «пути к демократии». Люди впервые получили возможность «говорить открыто, зная, что они будут не только услышаны», но и смогут «произвести определенный эффект» на публику. Ведь критике была подвергнута сама природа советской политической системы, что вызвало «шок у консервативного крыла» Коммунистической партии. Обозреватель «Ньюсуик» Фред Коулмэн, сравнивая съезд с предыдущими представительными и законодательным органами Советского Союза, приходил к выводу, что он «стал настоящей парламентской революцией». Такого же мнения придерживался Дэвид Ремник на страницах «Вашингтон пост», охарактеризовавший работу первого съезда как «говорливую революцию» (talking revolution). Майкл Паркс, корреспондент «Лос-Анджелес Таймс», подвел весьма оптимистичный итог работы Первого съезда народных депутатов. СССР.: «Все в руках советских граждан. Им решать, кем им быть». Главным достижением работы съезда, по мнению большинства американских газет и журналов, стало «политическое пробуждение» советских граждан.
Ряд аналитиков высказал идею, которая позже оказалась наиболее близко к истине. Они предположили, что советский парламентаризм может ослабить и привести к распаду не только «командно-административную систему», но и Советский Союза как сложное государственное образование. Эта точка зрения звучала и в нашей стране. Но в 1989–1990 годах к ней мало кто прислушивался. Большинство упивалось редким зрелищем публичной политической дискуссии красноречивых ораторов.