Тем временем долгий двадцатый век кончился, поскольку наступил двадцать первый. Естественно, Арриги должен был на это как-то прореагировать и развить свою теорию. Неудивительно, что вышла книга «Адам Смит в Пекине. Что получил в наследство XXI век» (М.: Институт общественного проектирования, 2009). Поскольку во второй половине минувшего столетия произошло возрождение Восточной Азии [Арриги 2009: 11], можно ли ожидать очередной смены гегемона?
Современное положение США Арриги называет «господство без гегемонии» [Там же: 196–236]. То есть Америка пока еще извлекает выгоды из своего доминирующего положения, но уже перестает превращать хаос в стабильность, как должен делать «порядочный гегемон». Процветание американцев уже зависит не столько от них самих, сколько от тех стран, которые держат американские ценные бумаги. Это все, впрочем, вполне очевидно. Критика текущего положения США не требует сегодня больших аналитических навыков. А то, что Китай наступает Америке на пятки, можно узреть и без провидческих способностей. Но так и не ясно, впишется ли XXI век в теорию «долгого двадцатого века»? Появится ли в Азии гегемон, способный стимулировать возникновение новых правил международной игры ради преодоления хаоса? На эти вопросы наш автор не дает ответа. Его новая книга явно уступает старой, что не снижает, однако, в целом интерес к теории Джованни Арриги.
Государство как побочный продукт агрессииВойна и мир Филипа Боббитта
Американский юрист и историк Филип Боббитт в своей книге «Щит Ахилла. Война, мир и ход истории». Том 1. (М.: Индивидуум, 2021) вслед за Полом Кеннеди и Чарльзом Тилли прослеживает связь между войной, экономикой и трансформацией государства в Европе на протяжении долгого времени. Боббитт не является пионером в такого рода исследованиях, да и вообще исследовательская задача у него оказывается лишь прикладной по отношению к выработке оптимальной стратегии внешней политики США в XXI веке, но зато автору «Щита Ахилла» удалось, на мой взгляд, лучше, чем его предшественникам проследить сложные исторические связи и показать, как менялось европейское государство с эпохи позднего Средневековья до настоящего времени. Читателю, который не имеет времени и желания знакомиться со всеми анализируемыми мной книгами, я бы рекомендовал выбрать для изучения именно Боббитта. Особенно вторую часть первого тома, представляющую собой научный историко-социологический труд в отличие от третьей части, где содержится много практических рекомендаций (на мой взгляд малоинтересных и слабо связанных с предваряющим их анализом).
Главный вывод Филипа Боббитта выглядит следующим образом:
Государство оказалось жизнеспособным институтом благодаря периодическим структурным изменениям. Когда над государством нависает смертельная опасность: стратегические инновации конкурентов, грозящие непоправимым ущербом, или внутренняя напряженность, создающая риск распада, – государство прибегает к конститутивным преобразованиям и реорганизации [Боббитт 2021: 377].
При этом гибкое государство сравнительно легко трансформируется под воздействием меняющихся обстоятельств. Но «государство более жесткое будет сковано историей, как смирительной рубашкой, настолько туго затянутой, что только политический Гудини (вроде Бисмарка) сможет дать ему свободу» [Там же: 349].
Как все это конкретно происходит, автор показывает на большом историческом материале, начиная с той эпохи, когда на европейских театрах военных действий появилось огнестрельное оружие. Оно сделало бесполезными замки, в которых средневековые князья укрывались от своих противников, поскольку пушка легко пробивала каменные стены. Что могло в такой ситуации обеспечить безопасность князей от агрессии со стороны соседа? Они должны были расширить зону своего контроля: от замка к территориальному государству, которое есть «постоянная инфраструктура для сбора податей, организации материально-технического снабжения и руководства армией, необходимой для защиты владений» [Там же: 162]. Если раньше князь не отождествлял себя с определенной страной и народом, захватывая или получая в наследство владения в разных уголках Европы, то теперь стала формироваться прочная связь между налогоплательщиками и их государем. А точнее, даже не государем, а государством, поскольку без князя такая система могла существовать, но без государственного аппарата, собирающего с населения налоги и формирующего на собранные деньги армию, нет. «Современное государство, – делает вывод Филип Боббитт, – родилось при переходе от господства князей к княжескому государству на Апеннинском полуострове в конце XV столетия – переходе, спровоцированном необходимостью» [Там же: 163].
Казалось бы, именно на Апеннинах государство должно было получить и дальнейшее развитие… Но вновь в дело вмешались внешние факторы и итальянские князья (в том числе города-государства) оказались на обочине развития. Государства могли набирать силу лишь в той мере, в какой набирали наемников. Как говорили в те годы: нет денег – нет швейцарцев (лучших солдат эпохи раннего Нового времени). Поначалу богатые итальянцы лучше других европейцев могли формировать наемные воинские части, но со временем княжеское государство на Апеннинах «стало ветшать, а затем исчезло, поскольку не могло содержать вооруженные силы под стать соперникам – более крупным и богатым, но, главное, готовым вести долгую игру и потому менее уязвимым к неверности наемных командиров» [Там же: 179]. На смену малым княжеским государствам стали приходить большие королевские монархии, которые могли собирать налоги со значительных территорий и обеспечивать безопасность этих земель крупными армиями и целыми системами сложных фортификационных сооружений, выстроенных вдоль границ.
Впрочем, не все так просто. Королевские монархии существовали в Новое время наряду с империями и должны были еще выиграть у них конкурентную борьбу. На первый взгляд империи были сильнее. Скажем, император Карл V в первой половине XVI века контролировал тем или иным образом практически пол-Европы наряду с заокеанскими колониями, откуда в его казну текли золотые и серебряные реки. Однако на деле имперский механизм формирования большого государства оказался менее пригоден для практических целей, чем монархический.
Империя фактически представляла собой лишь объединение под одной короной (на принципах личной унии) большого числа княжеских государств, тогда как монархия (в первую очередь, французская) – единый, жесткий механизм аккумулирования ресурсов со всех своих земель. Империя по разным причинам не могла равномерно выкачивать ресурсы со всех своих бескрайних пространств. Например, попытка получить больше денег из далеких Нидерландов обернулась для Испании нидерландской революцией, отделением Голландии и утратой части даже тех финансовых ресурсов, которые были доступны Мадриду ранее. А во Франции кардиналу Ришелье удалось повысить налоговое бремя, несмотря на сопротивление различных регионов. Кроме того, Ришелье все свои действия совершал в интересах государства, тогда как испанские монархи во главу угла долгое время ставили религиозные ценности. Ришелье запросто сошелся в ходе Тридцатилетней войны со шведскими протестантами, тогда как Испания не могла себе позволить никакого союза с еретиками [Там же: 208–209]. В итоге XVII век стал победоносным для Франции, расширившей свои территории и провальным для «скукожившейся» Испании.
«Стратегические инновации: дорогие фортификационные сооружения и сложные приемы пехотного огня, – отмечал Боббитт, – разрушили те формы конститутивного устройства, которые не смогли к ним приспособиться. Сначала пали княжеские государства, бюджет которых был для этого слишком скромен; затем – хрупкая габсбургская империя, составленная из таких княжеских государств. Она рисковала в решающих сражениях на столь многих театрах боевых действий, что оказалась истощена в войнах нового типа, более динамичных и разрушительных» [Там же: 194].
Из королевской монархии, согласно теории Боббитта, произошло территориальное государство, доминировавшее в Европе примерно с Тридцатилетней войны до Великой французской революции.
Монархия организована вокруг одного человека, территориальное же государство определяется монолитностью своей территории и поэтому постоянно беспокоится о своих границах [Там же: 222].
В таком государстве появляется как возможность (благодаря постоянному притоку налогов), так и необходимость (для защиты всей территории) содержать большую постоянную профессиональную армию. Если раньше наемников собирали в связи с началом войны, причем в национальном плане это могла быть весьма разношерстая масса, то новая армия состояла из рекрутов, набранных в своей стране и понимающих, что воюют они за свою страну, а не только за хозяина, который им платит. Для монархов же в территориальном государстве хорошим тоном стало уверять, что они являются такими же слугами народа, как и вся королевская бюрократия. Типичным правителем территориального государства по Боббитту был Фридрих Великий [Там же: 247].
Понятно, что при таком обороте событий от территориального государства было уже рукой подать до возникновения национализма. Или, в терминах Филипа Боббитта, до формирования нации-государства, «которое объединяет нацию как этнокультурную группу, чтобы она действовала именем Государства» [Там же: 261]. В новых условиях появилась возможность поставить под ружье весь народ, резко увеличив размер войска даже по сравнению с армиями Людовика XIV, Петра Великого и Фридриха Великого. Такая народная армия впервые возникла в ходе защиты революционных завоеваний во Франции, а затем трансформировалась в наполеоновскую армию, оказавшуюся, к удивлению лучших полководцев Европы, почти непобедимой.