эмоций, тех ожиданий, которыми тогда было переполнено общество. Этот закон был, может быть, несколько излишне демократичным. Например, там было семь способов выбора руководителя образовательного учреждения, и только два из них касались назначения руководителя.
Там впервые устанавливалась свобода преподавателя на выбор методик, подбор учебной литературы, на определение программ. И вообще право учреждения выбирать ту программу, по которой оно предполагает вести образовательный процесс.
Это было очень захватывающе.
…Закон «Об образовании» позволил учреждениям при очень сложной финансовой ситуации удержаться на плаву. Он открыл возможность педагогического творчества, сохранив нашу российскую школу как самобытную, успешную. Не дал уйти из нее ярким людям.
Родилась 17 июня 1972 года в Ленинградской области.
Наталья хорошо училась в школе, ей одинаково нравились гуманитарные дисциплины и точные науки, особенно алгебра и геометрия. В старших классах Наталья уже определилась с будущей профессией: свою жизнь она решила связать с юриспруденцией.
В 1997 году окончила юридический факультет Ленинградского государственного университета. Еще будучи студенткой, совмещала учебу с работой в юридической службе Комитета по образованию г. Санкт-Петербурга (1993 г.). Именно в то время облик образования начал меняться.
«Страна жила в предчувствии долгожданных перемен, горячо обсуждались идеи правового государства, экономических и политических свобод. Школа реагировала на изменения, происходящие в обществе, расцветом педагогического творчества и новаций. Стали появляться новые нетиповые и авторские школы, новые учебники, новые образовательные технологии и методики. В то время был принят Закон «Об образовании». Учебные заведения впервые наделили широким спектром академических и экономических свобод, они стали полноправным участником широкого круга правоотношений в различных отраслях права. Очень многое было «вновь».
В 2000 году – заместитель председателя Комитета по образованию, став на тот момент самым молодым заместителем руководителя отраслевого органа управления в Санкт-Петербурге.
В 2002 году закончила Северо-Западную академию государственной службы.
«У меня была профессиональная мечта. Мне очень хотелось поменять законодательство в сфере образования. Я как человек, который «вошел» в систему образования как юрист, наверное, в большей степени, как никто другой в этой системе, знала, чувствовала и понимала, как его нужно изменить, чтобы помочь сделать наше образование более эффективным».
В 2004 году была приглашена на работу в Министерство образования и науки РФ. Заняла должность заместителя директора Департамента государственной политики в сфере образования. Проработала на этом посту до 2008 года.
«В структуре министерства было всего шесть департаментов и два заместителя министра. Поэтому заместителям директора департамента приходилось принимать решения высокого уровня и ответственности. Нам казалось это вполне естественным. Мы были молоды, амбициозны и полны желанием сделать российскую школу самой лучшей. Это было время смелых идей, новых проектов, педагогического и законодательного творчества в сфере образования».
Одна из таких идей – создание модели национального исследовательского университета – стала причиной перехода в январе 2008 года на должность первого проректора МИСиС.
В 2012 году вернулась в Санкт-Петербург на должность председателя Комитета по образованию. Но ненадолго.
В этом же 2012 году она была назначена на пост статс-секретаря – заместителя министра образования и науки Российской Федерации.
А с августа 2013 года до конца 2016-го – первый заместитель министра.
«Мне кажется неправильным использовать слово «реформы» к изменениям, которые происходят в образовании. Так как это слово предполагает резкие и кардинальные изменения. Образование же по сути своей динамически и планомерно развивающаяся отрасль, она меняется каждый день. Подобно тому, как растет и меняется ребенок, превращаясь постепенно во взрослого человека».
С 2016 по 2018 год – заместитель генерального директора компании «Стройгазмонтаж».
С 2018 года – первый вице-президент Газпромбанка.
Кандидат юридических наук.
Владимир Шадриков:
– В 90-х годах не было никакого развала системы образования. Когда разрабатывался и принимался закон 1992 года, сохранение единого образовательного пространства было на первом месте. Мы осознавали, что единое образовательное пространство – это чрезвычайное благо для учащихся…
Но нужно понимать – это не единообразие в обучении. Это некая база, которая позволяет переходить из вуза в вуз, из школы в школу, вокруг которой существует система дополнительного содержания образования. И ее обеспечивает каждый учитель, каждая школа, реализуя собственный потенциал. У кого-то хорошие физики, у кого-то хорошие химики, кто-то работает с середнячками…
Шалва Амонашвили:
– Днепров хорошо руководил ВНИК «Школа», многие очень важные вещи тогда были сформулированы. И я его порекомендовал Ельцину. Когда мы встречались, я спросил: вам нужен министр? Да, сказал он, нужен. А у вас есть? Я говорю – да, это тот, с которым вместе мы создали программу для вашей региональной группы. Он же (Ельцин. – А.М.) был депутатом и создал региональную группу в Верховном Совете СССР. И мы помогали – писали для программы этой группы образовательную часть. Я принес Ельцину биографию Днепрова. И спустя неделю его назначили министром.
То, что разрабатывал Днепров во ВНИК «Школа», теперь могло вводиться во всех школах. Будучи министром, Днепров попытался внедрять наши идеи. Отчасти ему это удалось. Отчасти. Но многое он не успел. А некоторые его идеи не могли быть осуществлены при советской власти. Да и сейчас все не может еще быть осуществлено в полной мере.
Елена Ленская:
– В новое министерство, когда министром стал Эдуард Дмитриевич Днепров, пришли мои друзья, единомышленники. Хотя далеко не всегда мы совпадали во всем. Но с ними было интересно, с ними было о чем поспорить.
Закон «Об образовании» я считаю одним из главных достижений Эдуарда Дмитриевича Днепрова. Фактически он сам его написал. Хотя, естественно, он обсуждал его с коллегами, мы все вносили поправки. Он был признан самым прогрессивным законом об образовании в мире на то время.
Александр Асмолов:
– Помню ситуацию, когда в правительстве обсуждались бюджеты отраслей и не хватило денег на школы. Те, кто отстаивал увеличение бюджета на безопасность, на оборонку, побеждали. А тут в одной из газет вышло открытое письмо Ельцину Днепрова. Получилось, что министр выступил, открыто оппонируя президенту.
Ельцин следующее заседание правительства начал так: «Скажи, пожалуйста, у тебя других способов со мной общаться нет, как сказать, что все школы остаются голодными (там была формулировка), если мы деньги перекинем на оборонку и на другие вещи?» Иными словами, он жестко отстаивал школы. Бюджет был перемещен на образование.
– Эта формулировка впервые появилась в статье 1991 года «Рубенс против Дюрера», опубликованной в «Комсомольской правде», – откинулся на спинку стула Александр Асмолов. – В ней говорилось о том, что нелепо говорить «ты за кого – за красных или за белых, за Рубенса или за Дюрера». Это то же самое говорить: ты за кого – за Перышкина (Перышкин – автор классического учебника физики, которым пользуются до сих пор. – А.М.) или за Кикоина (академик Кикоин создал альтернативный учебник). Не может быть здесь или-или. Должны быть варианты развития. Система вариативного образования стала развиваться при поддержке инновационных школ по всей России.
Елена Ленская:
– На самом деле это был размен фигур. Ельцину надо было кого-то сдать из правительства, для того, чтобы получить какие-то выигрыши в переговорах по более стратегическим вопросам. И эта не самая лучшая роль досталась Эдуарду Дмитриевичу. Но снятию с поста министра предшествовала другая история, которая наверняка тоже повлияла на его судьбу. В какой-то момент четверо, если не ошибаюсь, из пяти его замов написали письмо президенту о том, что Днепров плохой администратор, плохой министр и надо его снять. Это было сделано по инициативе некоего персонажа, классического аппаратчика. Он работал в Верховном Совете сначала СССР, а потом, по-моему, перекочевал и в Верховный Совет РСФСР. Он был врагом Эдуарда Дмитриевича по одной простой причине. Тот не поддержал какую-то из кандидатур, которые он упорно навязывал ему в качестве то ли зама, то ли руководителя одной из образовательных структур. Днепров был человеком очень независимым и на всякие бюрократические игры смотрел без всякой симпатии. Тот человек, вызвав к себе замов Днепрова, убедил их в том, что им достанутся некие привилегии, если они будут действовать так, как он рекомендует.
Мы в министерстве узнали, что Днепрова вызывают, как тогда говорили, на ковер. И за одну ночь по инициативе Виктора Александровича Болотова оббежали все подразделения министерства и собрали подписи у сотрудников министерства против такого решения. И когда четверо замов положили на стол свою петицию, у Эдуарда Дмитриевича уже была другая петиция в руках, которая требовала сохранить его в качестве министра. Единственный из замов, кто не подписал этого письма, – был Александр Асмолов. Но сам скандал, видимо, сыграл роль катализатора.
Эдуард Днепров проработал министром образования всего два года. Но именно министерство Днепрова выработало «правила игры» для новой системы образования России, системы, которая уже не испытывала на себе «определяющую и управляющую роль коммунистической партии»…