в точности вы заявляете.
О релевантности мы уже упоминали. Это не оценочное суждение и не личное мнение, а умение оценить, имеют ли ваши мысли какое-то отношение к заявленной цели. Необходимо держать в уме изначальный вопрос и сравнивать с ним все остальные вопросы, сведения (или данные, если так угодно господам айтишникам) и интерпретации. Помогает ли то, что вы думаете, решению насущной проблемы?
Глубина – это стандарт, относящийся к уровням сложности/комплексности. Вы мыслите слишком поверхностно? Тщательно ли вы оценили трудности и сложности изучаемого предмета? Данный стандарт позволяет всеобъемлющим образом оценить масштабность вопроса и то, на каком уровне вы пытаетесь его решить.
Точно так же широта – это вопрос не трудности и сложности предмета, а скорее его естественных границ. Вы в достаточной степени учли альтернативные перспективы? Можно ли расширить ваше мышление и включить туда больше материала? Здесь вы взвешиваете альтернативные точки зрения и расширяете границы собственной.
Логичность – это очевидный стандарт, который, однако, применять труднее, чем кажется. Возможно, этот аспект сложно выделить из прочих; но спросите себя – действительно ли то, что вы думаете, имеет смысл. Если вы обдумываете аргументацию, действительно ли каждая следующая посылка естественным образом вытекает из предыдущей? Опирается ли ваше заявление на имеющиеся доказательства? Правильно ли вы решаете проблему? Этот стандарт позволяет убедиться в согласованности элементов мышления.
Стандарт значимости в определенном смысле касается фокусировки. Внимательно оцените информацию, на которой вы решили сконцентрироваться, и спросите себя, действительно ли это самый значимый аспект имеющейся проблемы. Попробуйте отыскать главный аспект проблемы и уделить ему пропорциональное внимание. Не отвлеклись ли вы на относительно малозначащие детали? Тщательно просейте информацию и отфильтруйте только самое важное.
Наконец, значение имеет стандарт объективности, хотя с ним все не так просто. Здесь вы задаете себе вопрос о «справедливости» своего мышления. Толковый критический мыслитель учитывает ход мыслей других людей и цель, к которой те стремятся. Данный стандарт ближе всего к моральным аспектам предмета: пользуетесь ли вы своим интеллектом открыто и достойно или просто пытаетесь победить в споре либо манипулировать данными, чтобы получить желаемое для себя? Этот стандарт требует от нас проявлять разумность и зрелость мышления и тщательно учитывать последствия.
К сожалению, многие ошибочно путают интеллектуальную строгость (ригоризм) с «кровавым спортом» или думают, что наработка критического мышления – это такой элегантный способ приобрести интеллектуальное превосходство над другими ради победы в спорах (или спорте, каким бы он ни был…). Вот почему так важно последовательно анализировать свою позицию, намерения и ограничения. Критический мыслитель – не тот, кто умеет всегда казаться правым или доказывать свою интеллектуальную мощь. Скорее это человек, научившийся чувствовать себя комфортно, бывая неправым, и использующий когнитивные процессы не только для подтверждения того, что ему уже известно, но и для собственного просвещения, для открытия новых путей мышления, которые в противном случае останутся скрытыми завесой небрежной или необоснованной мысли.
Это приводит нас к третьей и последней части нашего конструкта. Я имею в виду интеллектуальные свойства, которые, согласно Элдер, присущи мастерам критического мышления. Успешно применяя личные интеллектуальные стандарты к элементам рассуждения, мы настраиваем наш ментальный аппарат и становимся лучшими мыслителями.
Вроде бы и все, но… Те, кто выработал привычку (а это привычка, а не статичная черта личности) критического мышления, отличаются особыми качествами и, в свою очередь, умеют эти качества в себе нарабатывать.
Вот эти качества.
Интеллектуальное смирение.
Интеллектуальное мужество.
Справедливость.
Интеллектуальная эмпатия, то есть способность не только на словах признавать чужие мнения, но реально принимать их во внимание в качестве альтернатив собственному видению.
Уверенность в собственных суждениях.
Интеллектуальная автономия, то есть способность «думать за себя».
Интеллектуальная настойчивость, то есть умение придерживаться неоднозначной, непопулярной или трудной концепции.
Целостность.
Хотя полезно держать эти качества в уме, развивая ментальные умения, лучше смотреть на них как на личностные свойства, формирующиеся в результате последовательного применения интеллектуальных стандартов к элементам рассуждения. Иными словами, мы можем идеализировать сильные, натренированные тела профессиональных атлетов, но сами способны добиться таких же результатов только благодаря постоянным упорным тренировкам.
Люди, сделавшие критическое мышление частью повседневной жизни, учатся формулировать свои проблемы четко и лаконично; они наблюдают за собой в процессе обдумывания решений, задаваясь вопросом о том, действительно ли используемые данные отличаются релевантностью, достаточностью и логичностью. Они не перестают задавать вопросы (прежде всего о себе!) и тестируют любые сделанные выводы на основе как интеллектуальных стандартов, так и собственных целей. Они не жалеют усилий, чтобы убедиться, что не пошли на поводу у ложных интерпретаций или не учли альтернативных вариантов. Они одновременно непредвзяты, склонны к точности и законченности. Они, помимо всего прочего, любопытны и стремятся найти лучший способ для удовлетворения этой пытливости ума – и не ради того, чтобы быть правыми, а для удовлетворения потребности в познании себя и мира. И в процессе всего этого они не теряют из виду контекст, в котором действуют, зная, как коммуницировать с окружающими даже в сложных ситуациях или тогда, когда взгляды расходятся.
Давайте рассмотрим несколько примеров того, как работает данный процесс целиком.
Предположим, у вас встреча друзей, вас знакомят с новым человеком, и вы вступаете в беседу. Делаете комплимент по поводу красивой рубашки, а вам отвечают, что она обошлась очень дешево, потому что была хорошая скидка. Вы весело замечаете, что, должно быть, эта рубашка была сшита в какой-нибудь подпольной мастерской: там сейчас выпускается большинство одежды. Собеседник смеется, но говорит: «Ну, надеюсь, это не так. Но не все “потогонки” плохи».
Вы начинаете спорить, высказываете, что думаете по этому вопросу: «потогонные фабрики», где шьют контрафактную одежду любых крупных брендов, известны как худшие нарушители прав человека в мире, принося крупные прибыли и так богатым корпорациям. Вы удивлены, что собеседник этого не знает… и вот вы вовлечены в жаркие дебаты.
Если бы, однако, вы были опытным критическим мыслителем, то сделали бы паузу и выказали чуточку смирения, проявив искреннюю любознательность в отношении позиции и утверждений своего нового знакомого, а также информации, на которую он опирается. Вы бы осознали степень влияния собственных эмоций и для начала задались вопросом о вашем видении, вместо того чтобы затевать спор, исходя только из допущений.
В ходе беседы вы будете задавать вдумчивые, но целенаправленные вопросы, чтобы понять точку зрения собеседника… и свою собственную. Почему он считает, что не все «потогонные производства» плохи? Где он взял такие сведения? Вы практикуете справедливость мышления. И воздерживаетесь от выводов, пока не собраны все факты.
После длительной беседы вы узнаете, что этот человек приехал из страны, где «потогонки» платят работникам в неделю столько, сколько на другой работе они могли бы получить только за месяц. Вы узнаете, что многие люди, которые ранее сильно нуждались, теперь могут работать, содержать семьи на деньги, заработанные на этих фабриках одежды, и ваш друг как раз из такой семьи. Вы узнаете, что хотя на «потогонках» условия работы действительно ужасающие, но это лучший вариант для многих людей в некоторых странах. Информация сложная, раньше вы всего этого не знали.
Вы быстро осознаете, что «потогонные производства» – это проблема, которой вы раньше не уделяли времени. Тут кроется больше, чем вы могли подумать. Еще вы понимаете, что, по сравнению со своим знакомым, владеете меньшим объемом информации по теме и даже не совсем понимаете, почему у вас сложилось такое впечатление. Вы заканчиваете беседу, ощущая, что вам интересно разобраться в политике страны, из которой приехал ваш собеседник, что вы благодарны за возможность подвергнуть сомнению свои рефлекторные, непроверенные взгляды на очень сложную проблему.
В этом примере можно выделить следующие элементы.
Точка зрения. (Как ваше личное видение повлияло на ваши выводы.)
Информация. (Достаточно ли у вас знаний, чтобы делать заключения, или вы упустили ключевые фрагменты информации.)
Концепции. (Популярная модель «игры с нулевой суммой» дешевого труда в развивающихся странах.)
Допущения. (Вот одно очевидное: никто не хочет работать на потогонных фабриках, верно?)
Затем можно применить интеллектуальные стандарты по очереди.
Глубина и широта вашей точки зрения. (То есть ваша точка зрения единственно достоверная?)
Можно использовать некоторые стандарты для оценки полезности информации. (Она достаточная, высококачественная? Откуда вы почерпнули сведения?)
Те же стандарты, что и для информации, можно применить к концепциям. (Ваша модель работы «потогонок» точна? Она отражает действительное положение вещей, которым с вами поделился собеседник?)
Стандарт точности и значимости можно применить к сделанным вами предположениям. (Попросту говоря, они истинны? Или вы сконцентрировались на неверном объекте?)
Все интеллектуальные стандарты следует учитывать наряду с такими качествами критического мышления, как интеллектуальное смирение и справедливость (то есть победа в споре не стоит того, чтобы оскорблять и отталкивать собеседника).