Неспособность осознавать элементы собственного мышления (точку зрения, наличествующие данные, допущения) или прикладывать усилия ради повышения их качества путем применения интеллектуальных стандартов (вопросы о логичности, достоверности, релевантности и глубине мыслительных процессов) могли бы увести разговор в совершенно ином направлении. Он свободно мог бы превратиться в жаркий спор, особенно если вместо того, чтобы подвергнуть сомнению свои допущения и осознать, что вы сделали выводы на основе неполных данных, вы бы заподозрили другого человека в невежестве и решили, что ваша задача – его просветить.
Хотя вы по-прежнему можете считать, что покупать изделия «быстрой моды» – плохая идея, все равно вы получили более детальное представление о проблеме, чем имели раньше. Пользуясь критическим мышлением, вы что-то узнали, а в процессе усилили свои интеллектуальные способности. Уверен, вы согласитесь, что это более удовлетворительный результат, чем простое ощущение, что вы «победили» в споре!
Давайте разберем более конкретный пример. Вы – производитель одежды, и вас заинтересовала только что изобретенная ткань из хлопка с полиэстером, которая обходится дешевле, чем та ткань, которую вы используете в данное время. Но вы сомневаетесь в ее качестве и в том, совестима ли она с вашими машинами, так что проводите несколько пробных запусков с образцом ткани, чтобы протестировать ее производственные характеристики.
Вы уже поработали над созданием концепции (эксперимент для тестирования новой ткани), на основании которой планируете вывести умозаключение (если эксперимент сработает, значит, все будет работать и в большем масштабе) в отношении поставленной цели (сэкономить деньги на ткани). Ко всем этим элементам рассуждений вы затем можете применить несколько интеллектуальных стандартов. Вы задаете вопрос: точны ли ваши измерения производственных показателей. Также вы спрашиваете себя, действительно ли стоимость ткани – единственный параметр, который следует учитывать, или же какие-то другие вещи, о которых вы не подумали, могут повредить заявленной цели (то есть вы применяете критерии глубины и широты).
Вы замечаете, что хотите получить конкретный результат (осознаете свою точку зрения и смотрите, как это влияет на поставленные вопросы), но изо всех сил стараетесь нейтрально подходить к эксперименту. Когда эксперимент показывает, что одна швейная машина зажевала новую ткань, вы используете логику, чтобы с помощью экстраполяции получить адекватное заключение: ткань несовместима с каким-то конкретным типом машин, но из этого логически не следует, что эта проблема свойственна всем машинам. Вот так это происходит.
Но, возможно, вы отмечаете, что здесь применены не все стандарты – например, не учтен аспект справедливости, вопрос рассмотрен довольно узко (недостаточно глубины и широты), а понимание последствий очень ограниченное. Компания может перейти на новую ткань и обнаружить, что она плохо стирается, а покупатели так сильно недовольны покупкой, что в течение считанных месяцев повторные заказы существенно сокращаются, а это целиком нивелирует небольшую выгоду от использования более дешевой ткани.
Здесь критический мыслитель замечает проблему, обновляет ментальную модель и делает пометку, чтобы не забыть об этом в следующий раз, когда возникнет необходимость принимать похожее решение. Он признает, что некоторые из базовых предпосылок были некорректны, а именно идея о том, что стоимость ткани и ее совместимость с машинами – это единственные параметры, которые следовало учесть.
Критическое мышление можно применять в крупных масштабах, когда надо принимать серьезные решения вроде указанного, или в ситуациях меньшего масштаба, например, в той беседе на встрече друзей. Следует включать критическое мышление каждый раз, когда вы задействуете мозг (что, к счастью, происходит почти постоянно). Первый шаг – это осознать и реализовать разнообразные элементы своего мышления: цели, ограничения, «карту реальности», которую вы составили для себя. А следующий шаг – это принять за них ответственность и применить интеллектуальные стандарты ради их улучшения.
Вы мыслите четко? Логично? Справедливо? Концентрируетесь на верных вещах, правильно понимаете свою цель? В итоге критическое мышление становится автоматическим. Это не значит, что вы никогда не будете ошибаться или внезапно превратитесь в Сверхинтеллектуальный Мегаразум. Надеюсь, вы обретете осознанный контроль над своими ментальными и интеллектуальными механизмами и сможете задействовать весь их потенциал.
Вы можете по-прежнему ошибаться, чувствовать растерянность, упускать или неверно понимать массивы поступающей информации, даже если вы будете предпринимать осознанные попытки этого не допускать. Но ошибки для критического мыслителя – это не проблема, а просто «еще немножко зерна на мельницу», которое можно еще раз перемолоть и обработать, – на этот раз обновив свои концепции, отшлифовав цели и верифицировав утверждения. По сути, критическое мышление связано не с тем, что вы думаете, а скорее с тем, как вы думаете. Сосредоточьтесь на повышении качества процесса, а содержание ваших мыслей улучшится само естественным образом.
Законы логики
Последний элемент в парадигме недоверия инстинктам – это признание того, как работают (или не работают) законы логики в том, что вы наблюдаете, видите и слышите. При правильном применении законы логики приведут вас к истине без покровов. При их игнорировании – к слепоте.
Подобно когнитивным искажениям, законы логики по своей природе действуют незаметно. Мы редко подвергаем утверждения логической вивисекции, оставаясь с привычно неуклюжей аргументацией и недопониманием. Если что-то звучит достоверно, мы считаем это достоверным как данность.
Вот забавный, хотя и несколько циничный «совет» тем, кто ощущает себя неуютно, выступая на публике: «Если не можете ослепить людей своей гениальностью, хотя бы сбейте их с толку какой-нибудь чушью».
Всем нам приходилось участвовать в беседах, в процессе которых мы вдруг понимали, что наш собеседник говорит что-то неверное. По некой причине в его словах что-то не сходится. Но он все равно продолжает вещать, вызывая у вас в голове когнитивный засор.
Возможно, человек думает, что говорит нечто осмысленное, даже не подозревая о том, что на самом деле сбивает вас с толку всякой чепухой. Возможно, он пытается повлиять на ваше мышление искаженной логикой и безумными утверждениями. Как бы то ни было, вы не можете просто указать пальцем на то, что уводит вас на ложный путь, а значит, и встречных доводов привести не можете. А человек продолжает торжествовать, строя аргументацию такую же непрочную, как карточный домик.
Проблема не в вашем понимании или мыслительных способностях – как раз наоборот. Вы имеете дело с личностью, отвергающей законы логики, и пока ваши уши поглощают информационный объем, до мозга ничего не доходит. Отсюда и весь сумбур.
Однако по большей части это происходит не специально и с людьми, имеющими самые добрые намерения. Всем нам приходилось это делать. Мы высказывали какую-то твердую точку зрения, волновались, если она прозвучала недостаточно убедительно, и заканчивали заявлениями, которые, казалось, вообще не имели никакого смысла. Они и не имели. Мы бросаемся прежними утверждениями, как бумажными шариками, в попытке спасти дискуссию и надеемся, что к нам не придерутся.
Полезно понимать основополагающую природу логического мышления и логических построений. В мире, где мы живем, это одно из самых важных ментальных умений. Оно помогает нам выявлять истину и заниматься процессингом проблем. Сюда входит способность анализировать аргументы и утверждения и понимать, стоит ли с ними работать. Это одно из главных наследий, который Аристотель оставил человечеству.
Вот вам пример навскидку. Ваша подруга пытается вспомнить, какие туфли на ней были в конкретный день. Она говорит: «Если бы я надела сандалии, они были бы красного цвета». Пока все неплохо. Она продолжает: «Я практически уверена, что была в красной обуви, а это значит, на мне были сандалии». А вот вторая часть из первой не следует – надеюсь, здесь ваш мозг посылает тревожный звоночек. Два посыла логически несовместимы, и вы уже почти поняли почему.
Анализ логических аргументов выглядит сложным делом, однако основы логического мышления понять очень легко. Все концепции однозначны. Они используют структуру предложений и уравнений для иллюстрации обоснованности или необоснованности аргументов по сути. Понимание этого принципа сводится к оценке утверждений различного типа, которые высказывают люди для объяснения той или иной концепции или аргумента. Здесь мы рассмотрим четыре из наиболее часто используемых законов построения логических утверждений – причем два из них нелогичны!
Условные утверждения: Х→Y. Первое из утверждений, соответствующих законам логики, – условное утверждение. Это просто-напросто истинное утверждение, которое нужно принимать как данность. Мы используем условные утверждения в качестве основного примера следующих аргументов: «Если ты будешь угощать мою собаку печеньем, она будет относиться к тебе дружелюбно». Для простоты понимания давайте в нашей дискуссии предположим, что это утверждение всегда истинно. Это причинно-следственная связь.
Условным утверждением это называется потому, что гласит: «Если данное условие выполняется, то событие происходит со стопроцентной вероятностью». Условие: вы кормите собаку своего друга печеньем. Здесь имеет место прямая связь причины и следствия, которая работает только в одном направлении – обратного действия причинно-следственная связь не имеет.
Опять-таки мы исходим из того, что так будет всегда – каждый раз, когда вы даете собаке печенье, она проявляет к вам теплые чувства. Если принять это как данность, утверждение является логически здравым.