Также мы называем связь между условием и результатом связью между предпосылкой и заключением: в более широком смысле, чем в случае других утверждений. Если конкретная предпосылка верна, можно ожидать, что заключение или результат также окажутся верными.
В целом утверждения подобного типа не представляют проблемы, пока кто-нибудь не попытается исходить из того, что заключение всегда будет верным, когда это не так. Проблема возникает в тот момент, когда вы пытаетесь заигрывать с логикой.
Обратные утверждения: Y→Х. Теперь рассмотрим следующее утверждение: «Если моя собака проявляет к тебе дружелюбие, то ты угощал ее печеньем».
Истинно ли это, если принять во внимание то, что мы узнали об условных утверждениях? Если утверждение «Если ты будешь угощать мою собаку печеньем, она будет относиться к тебе дружелюбно» (Х→Y) истинно, означает ли это, что обратное будет обязательно истинным? Ну… такая возможность, конечно, имеется, поскольку мы определили, что угощение собаки печеньем – верный путь завоевать ее доверие. Но единственный ли это способ вызвать у собаки проявление дружелюбия? А может, вы ее гладили. Может, разговаривали с ней спокойным дружеским тоном. Может, поиграли с ней в палочку, и она была так счастлива, что это счастье вызвало в ней сильную привязанность к вам. А может, у нее хорошее настроение. С собаками это случается.
Короче говоря, нет, Y→Х – это зачастую ложный аргумент, то есть нелогичное утверждение.
Это пример обратного утверждения: здесь меняются местами заключение и предпосылка либо результат и условие. Оно гласит, что предпосылка истинна, если истинен результат. И это превращает утверждение в логическую ошибку. Угощение собаки печеньем действительно вызывает у нее к вам дружелюбие. Но это не доказательство того, что она дружит с вами только потому, что вы угостили ее печеньем. Есть и другие способы вызвать у собаки дружелюбие. Вы просто увидели, как человек опустил руку в вазочку с печеньем. Помните: причина и следствие в утверждении работают только в одном направлении – от условия к результату, а не наоборот.
Обратное утверждение обладает прямой родственной связью с феноменом под названием «ложный силлогизм» – по сути, это ложная предпосылка. Его ложность проявляется также в слишком скорых суждениях, сделанных на основе неправильно понятых взаимозависимостей, например:
Собаки любят печенье.
Обезьяны любят печенье.
Следовательно, собаки – это обезьяны.
В данном утверждении две предпосылки истинны. Но тот факт, что и собаки, и обезьяны любят печенье, не означает, что это одинаковые животные. Предпосылка, использованная для установления связи (общая любовь к печенью), таким образом, ложная, как и заключение. На обратных утверждениях люди попадаются чаще всего, поскольку не всегда тщательно проверены причинно-следственные связи.
Инверсные утверждения: Не Х → Не Y. Хорошо, давайте попробуем вот это: «Если ты не дашь моей собаке печенья, она не проявит к тебе дружелюбия».
Правда? Да что у вас за пес? Если я не дам ему печенья – например, оно у меня кончилось, или, знаете, я просто не имею привычки носить в кармане угощенье для собак, – что, он на меня сразу набросится? Какая невоспитанность!
Это и есть инверсное утверждение. Оно сохраняет взаимосвязь «предпосылка – заключение» оригинального утверждения, но превращает его в негативное: «Если не произойдет вот это, тогда в результате не произойдет вот то». Здесь предполагается более глубокая связь между причиной и следствием, чем существует на самом деле.
Причинно-следственная зависимость, конечно, не работает там, где отсутствие причины означает отсутствие следствия.
Инверсные утверждения – хитрая штука, потому что не все они неверны. Иногда они верны: «Если ты не будешь чистить зубы, то они начнут болеть». Что ж, это так. Но суть в том, что есть и другие возможности заработать больные зубы – постоянно есть вредную для зубов пищу, к примеру (даже если вы их чистите).
Вполне может случиться так, что пес отвергает всех, кто не приносит ему печенье. Мне неизвестны неврозы данной конкретной собаки относительно получения печенья в определенное время; полагаю, это вполне может превратить животное во враждебное, нервное чудовище.
Но все же пес может проявлять недружелюбие и по другим причинам. Может, он только что погнался за автомобилем и не догнал, так что слегка этим расстроен. Может, вы его обидели. Может, его недавно кастрировали. Есть множество вещей, которые могут вывести собаку из себя, помимо лишения печенюшек.
Итак, хотя определенные инверсные утверждения могут быть верны, это бывает далеко не всегда. Проявляйте здесь особую осторожность и не принимайте все за чистую монету. Многие заявления пытаются походить на истинные утверждения, но вы вскоре увидите, что большинство из них представляют собой логические ошибки.
Контрпозитивные утверждения: Не Y → Не Х. Это утверждения, отрицающие одновременно предпосылку и заключение, в обоих направлениях. Если оригинальное условное утверждение истинно, то контрпозитивное тоже всегда истинно, в отличие от обратных и инверсных. Данный тип взаимосвязей действует обоими путями, потому что связан с отрицанием.
В нашей испытанной аналогии с собачьим угощением условное утверждение звучит так: «Если ты даешь собаке печенье, то она проявляет дружелюбие», а контропозитивное: «Если моя собака в отношении тебя недружелюбна, значит, ты не дал ей печенье». Это верно. Это всегда верно. Может быть множество причин, по которым собака ведет себя плохо (смотри выше). Но одно известно наверняка: если она ведет себя недружелюбно, значит, вы наверняка не давали ей великой панацеи под названием «печенька». Если бы давали, то она проявила бы больше склонности к миру и согласию. Но она ее не проявляет, значит, вы ничего ей не давали. Помните: эта часть берется как данность, поэтому, если результат неверен, значит, данность тоже неверна.
Вот еще пример навскидку: если вы искупались, значит, вы намокли. Как будет звучать контрпозитивное утверждение? Если вы не мокрый, значит, вы не купались. Это, конечно же, имеет смысл.
Дешифровка данных типов логических утверждений может потребовать некоторых усилий, но как только вам это удастся, вы обнаружите, что способны проникать в истину вещей. Наши инстинкты побуждают отбрасывать детали подобных утверждений, поскольку на поверхностном уровне они имеют смысл. Похоже, в наши дни инстинкты объявили нам войну!
Выводы
• Практический интеллект – другое название здравого смысла, однако все мы знаем, что здравый смысл – не слишком распространенное явление. Один из главных уроков, который следует усвоить относительно практического интеллекта, гласит: ничто не является тем, чем кажется на первый взгляд. Мир не слишком охотно обнажается перед нами, поэтому только от вас зависит, станете ли вы заглядывать в глубину, дабы понять, что увидели. Да, мы этого хотим, но слишком часто отдаем предпочтение определенности и скорости перед реальной истиной.
• Первый и самый естественный путь проникнуть под поверхность – это культивировать в себе любознательность. Существует пять ее типов, и каждый из них может мотивировать вас на исследование реальности: радостное исследование, депривационная чувствительность, толерантность к стрессу, социальная любознательность и поиск острых ощущений. Однако любознательность редко дается легко и естественно, особенно в отношении вещей, к которым у нас нет врожденного интереса. Поэтому необходимо культивировать этот подход с помощью иных методик.
• Один из методических путей поиска истины и симулирования любознательности – это скептицизм. Нет, речь идет не о цинизме, не о простом отказе верить в то, что вам говорят другие. Скорее это отказ слепо верить в сказанное вам и побудительный мотив требовать фактов и доказательств. В этом смысле скептик сродни ученому, который использует научный метод. Здесь не обязательны ответы, только понимание. Скептицизм требует замедлить поток мыслей и думать как ученый.
• Далее идет критическое мышление. Критическое мышление связано не с ответами на вопросы, а с умением подвергать эти ответы сомнению. Оно требует ничего не принимать как данность, предлагая трехмерное, детальное видение темы или утверждения. Без этого вы по определению будете склонны делать слишком поспешные выводы или полагаться на чужие слова: мнение, не основанное на исследованиях, не имеет твердой опоры. Мы можем практиковать критическое мышление, задавая ряд вопросов, но можем пойти еще более серьезным путем, пропуская запросы и мысли через призму модели критического мышления Пола—Элдер. Эта модель включает в себя три компонента, которые в итоге соотносятся с целью выстраивания надежного процесса мышления: 1) элементы мышления и рассуждения; 2) интеллектуальные стандарты, применимые к этим элементам, и 3) интеллектуальные качества критического мыслителя.
• Наконец, важно понимать природу логических аргументов – особенно нелогичных. Именно так вы можете определить истину и достоверность сказанного. Мы слышим об этом каждый день, но часто не очень-то способны видеть в повседневности логические ошибки. Можете думать об этом как о комбинации математики и аргументации. Существуют условные утверждения (Х→Y), обратные утверждения (Y→Х, что обычно неверно), инверсные утверждения (Не Х → Не Y, что обычно неверно) и контрпозитивные утверждения (Не Y → Не Х, верно). Это не просто игра слов, но понимание основ, на которых строятся истинные и ложные аргументы.
Глава 4Свобода от чужих требований
Итак, до сих пор мы с вами рассматривали основополагающую концепцию, следуя которой люди строят свои суждения: мозг – это такое нейтральное, похожее на компьютер существо, которое абсолютно точно анализирует окружающий мир и выдает объективные решения по его поводу. В главе 2 мы говорили о том, как сильно на наши восприятия и мыслительные процессы влияют (а то и полностью их определяют) близкие люди или социальные факторы – каждый миг, в любой обстановке. Но независимое мышление означает умение осознавать все эти эффекты и и