ежнему считаете, что тот самый сосед – бесцеремонный неряха. Но доказательство, находящееся прямо перед вами, похоже, не зарегистрировал ваш ум. Почему? Почему мы так упорно придерживаемся какого-то мнения – любого мнения?
Как и в отношении многих поведенческих паттернов, жертвующих точностью ради моментальности, мы в целом способны использовать закрепленные в мозгу инстинкты выживания в качестве козла отпущения. Возможно, это прозвучит банально, но правда заключается в том, что человеческий мозг по-прежнему настроен на жизнь в африканской саванне десятитысячелетней давности и еще не перепрограммировал системы аварийного оповещения на современный образ жизни. Определенность триумфально возобладала, а сомнения поймали и съели на обед.
Косность мышления – это всего лишь базовое человеческое свойство в действии. Дело не в ошибке или программном глюке; речь идет о специальной функции нашей психики.
Однако помимо этого существует множество факторов, мешающих нам прислушиваться к окружающим. Конечно, имеют большое значение и все те аспекты, о которых мы говорили в предыдущих разделах: эго, ложные убеждения, упрямое невежество, сопротивление реальности. Порой мы просто занимаем позицию отрицания и видим лишь то, что хотим видеть (об этом мы еще поговорим). Общая ограниченность взглядов или опыта также вносит свой вклад: какую степень открытости может проявить человек, воспитанный в представлениях о том, что электричество – это магия, к иным системам убеждений, не опирающихся на магию? А кто-то другой принимает анекдот за действительный факт и с тех пор упорствует в своем убеждении.
Кроме того, люди ищут комфорт и безопасность. Они предпочитают подтверждение, а не опровержение. Открытость ума – это страшно и некомфортно. В самом крайнем случае проявляется естественная склонность к поиску путей наименьшего сопротивления, позволяющая сэкономить энергию.
Поэтому существуют личности, чья косность мышления – всего лишь один из способов утвердить власть над окружающими. Для таких людей любой разговор – это битва, поэтому они не будут слушать оппонента, который мог бы помочь глубже понять предмет: нет, им нужно лишь найти аргументы для опровержения чужого мнения. Их редко интересует возможность ответить на заданные им вопросы, а если они и отвечают, то обязательно имеют в запасе устоявшийся набор мнений. Они подают свое мнение как абсолютную истину – вроде наживки, которую все охотно должны хватать.
Наконец, есть и те, кого страшит «скользкая дорожка». Такие люди видят заслуживающую доверия информацию, противоречащую их убеждениям, и отказываются дальше с ней работать из боязни столкнуться лицом к лицу с тем, что будет им открыто.
Давайте рассмотрим следующий монолог, очищенный от оскорбительного контента, в котором внимание сосредоточено на «скользком» аргументе против открытости мышления.
У Боба есть свое устоявшееся мнение об определенном событии, которое произошло в каком-то году, в то время как археологи и ученые утверждают, что соответствующее событие имело место двумя годами ранее.
Реакция Боба на находки ученых слегка обескураживает: «Пусть ученые правы, но если я изменю свое убеждение по поводу датировки, то мне придется изменить все, во что я верю. Это будет означать, что я ошибался и насчет других событий и дат, что результат всех моих расчетов неверен, и вся моя система убеждений будет опровергнута. Значит, я просто не пойду по этому пути».
Большинства подобных случаев косности мышления можно избежать с помощью терпения, сбора доказательств и мягких уговоров. Посредством серии экспериментов с применением микросхем, лампочек накаливания и батарей можно убедить верующего в чудеса магии, что электричество генерируют вовсе не крошечные феи, находящиеся в рабстве у злого колдуна. Люди инстинктивно склонны к закрытости ума, но с ними вполне возможно договориться.
Однако порой бывает сложно преодолеть особую привязанность к неким убеждениям и мнениям. Это опасная зона, которая расширяется, потому что некие убеждения так для нас важны, что становятся частью нашей идентичности. Идентичность гораздо важнее, чем эго; чувство собственного достоинства, оказавшееся подорванным, можно возродить, но удар по идентичности способен поставить под сомнение вашу самооценку.
Здесь самый очевидный пример – это религиозные верования: наверное, будет справедливо утверждать, что люди привязывают свою идентичность к подобным (самым разнообразным) верованиям. Это даже становится способом себя охарактеризовать – «Я христианин/мусульманин» и так далее. Но подобный феномен выходит на поверхность даже в так называемых батлах между фанбазами различных клубов или технологических компаний: «Я фанат Apple» или «Я в команде Джейкоба!» Заявление, что единственно верный способ существования – это быть в команде Эдварда, наносит удар по вам как по представителю человеческого рода: вашим мнениям, мировоззрению и самой жизни.
Да, характеризовать себя подобным образом совершенно нормально. Но может наступить такой момент, когда самоидентификация настолько завязывается на данные словосочетания (дескрипторы), что они начинают управлять эмоциями и затемнять рациональное мышление. Это очень четкий индикатор следующего явления: если вы начинаете описывать себя с помощью некоторого убеждения, то об открытости мышления (возможно, в данной конкретной области) говорить не приходится. Это может возвести верование в ранг абсолютной истины, что всегда сопровождается косностью мышления.
Избыточная эмоциональная привязка к личному мнению превращает его в неопровержимый факт. Вот здесь и кроется опасность. Когда верования начинают овладевать чувствами, и мы считаем их истиной, то начинаем исключать, судить или отвергать мнения окружающих. Нас обуревают недостойные чувства собственного превосходства. А в подобных условиях невозможно увидеть реальную (даже научно доказуемую) истину.
А что, это совершенно неверно? Да, в общем, нет. Нет ничего плохого в том, чтобы сильно во что-то верить, иметь какие-то убеждения. Нет ничего плохого в том, чтобы идентифицировать себя со своими убеждениями. И даже нормально использовать их как источники эмоционального комфорта. Но, если судить с точки зрения наших задач, это сильно затрудняет реальное понимание действительности и четкое мышление.
Нужно отметить, что каждый человек в каком-то вопросе проявляет косность мышления. И даже если подобная негибкость взглядов невелика, все же она формирует личную вселенную, закрытую от реальности. Решительно предпочитая технологию Apple технологии Android, вы создаете замкнутую сферу, в которой недопустимо инакомыслие. И понадобится немного времени, чтобы вы оказались в ловушке таких вот сфер эго, комфорта, определенности, эмоциональных привязок или догм. Так жить, знаете ли, рискованно.
В этой главе мы поговорим о способах активно придерживаться позиции непредвзятости ради ясности мышления. Мы рассмотрим некоторые ментальные ловушки и тенденции, препятствующие этому, и изыщем пути взорвать эти препятствия и добраться до самого сердца реальности.
Битва с когнитивными искажениями
В этой книге мы уже затрагивали такую тему, как когнитивные искажения. Теперь настало время глубже в этом разобраться, поскольку именно отсюда начинается наша дорога к открытости мышления. Когнитивные искажения – важное направление мысли, которого нужно избегать, не забывая, что мы регулярно с ним имеем дело, даже не осознавая этого.
Когнитивное искажение становится проблемой, когда человек придерживается одного взгляда либо прислушивается только к информации или фактам, говорящим в пользу определенного убеждения, которое мы желаем считать истинным. Это побуждает человека отвергать, сбрасывать со счетов неудобные доказательства либо избегать свидетельств, опровергающих или бросающих вызов данному убеждению. Здесь побудительным импульсом не всегда является желание быть правым.
Вы думаете: «Женщины – плохие водители». Однажды вы видите на дороге неумелого водителя и поворачиваетесь, чтобы посмотреть, кто это. Женщина! Вот видите! Я так и знал! Ваше убеждение получило подтверждение. На следующий день вы опять встречаете неумелого водителя, поворачиваетесь посмотреть… мужчина. И вы тут же забываете это неудобное обстоятельство. В конце недели вы уже искренне убеждены, что собрали достаточно «свидетельств» в пользу того, что женщины не умеют водить. Ведь разве не все плохие водители у вас на дороге оказались женщинами? Вы действительно запомнили все именно так. Вы верите, что собрали доказательства; но в действительности вы просто действуете так, чтобы подтвердилось ваше предубеждение.
Когнитивное искажение – это способ видеть то, что вы хотите, и использовать это восприятие в подтверждение заранее выбранного заключения. То есть здесь вы начинаете процесс, уже имея в голове какой-то вывод, и дальше идете в обратном направлении, чтобы превратить свой вывод в реальность, даже если факты свидетельствуют об обратном.
Вот простейший пример: у вас есть конкретная установка, которую вы желаете подкрепить – например: собаки очень преданные существа. И вот вы печатаете в строке поиска Google «собаки очень преданные». Разумеется, система генерирует результаты о преданности собак. Но если бы вы напечатали такие фразы, как 1) «собаки преданные?», 2) «преданность собак» или 3) «собаки не преданные», то получили бы более широкий спектр материалов о собаках и преданности. Данная конкретная установка особых последствий не имеет, однако когнитивное искажение способно угрожать вашей жизни.
К примеру, вы придерживаетесь позиции, что вы – лыжник мирового класса, несмотря на то, что вставали на лыжи всего раз в жизни. Несмотря на то, что в тот самый раз вы постоянно падали, вы объясняете это «невезением новичка» и настаиваете, что готовы проходить трассу с рейтингом «двойной черный бриллиант», то есть экстремальной сложности.